Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным, взыскании долга, обращении взыскания на имущество,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционными жалобами ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО5, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 26 декабря 2018 г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок до 26 июня 2019 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 13 000 рублей, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка. В обеспечение исполнения обязательств 26 декабря 2018 г. между ними также был заключен договор залога, по которому ему как залогодержателю были переданы ФИО1 в залог: автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № стоимостью 600 000 рублей и мини-погрузчик, марки «CATERPILLAR 216», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 рублей. Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была. 14 июня 2019 г. ФИО1 умер. По сообщению нотариуса за принятием наследства после его смерти никто не обращался. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения гражданского законодательства о договоре займа, залоге и наследовании, просил (с учетом последующего уточнения) признать вышеуказанное имущество выморочным, обратить на него взыскание, взыскать с Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в его пользу задолженность по договору займа в пределах стоимости данного имущества, а именно в размере 1 100 000 рублей (510 000 рублей рыночная стоимость автомобиля, 590 000 рублей рыночная стоимость погрузчика).

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным, взыскании долга, обращении взыскания на имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 13 марта 2019 г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему денежные средства в сумме 519 134 рубля сроком на три месяца – до 13 июня 2019 г. с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20%. Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была. 14 июня 2019 г. ФИО1 умер. За принятием наследства после его смерти никто не обращался. Умершему ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № стоимостью 450 000 рублей и мини-погрузчик, марки «CATERPILLAR 216», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 520 000 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения гражданского законодательства о договоре займа и наследовании, просил признать вышеуказанное имущество выморочным, обратить на него взыскание, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в его пользу задолженность по договору займа в общей сумме 1 129 918,79 рублей в пределах стоимости данного имущества.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора залога недействительным со ссылкой на то, что ФИО1 этот договор не подписывал, выполненные в нем подписи ему не принадлежат, других рукописных записей договор не содержит; фактически переданное в залог имущество ФИО2 не передавалось, о его месте нахождения ему ничего не известно. При жизни ФИО6 сведения о залоге в соответствующий реестр не вносились. Более того, в апреле 2019 г. залог на автомобиль был зарегистрирован за кредитной организацией ООО «КарМани». ФИО2 зарегистрировал залог только спустя 6 месяцев после смерти ФИО1 и только в отношении погрузчика, поскольку залог на автомобиль уже был зарегистрирован за другим лицом. Обращает на себя внимание и тот факт, что расписка была написана собственноручно ФИО1 а договор залога, оформленный этим же число, выполнен на компьютере. Супруга ФИО1 отрицает факт подписания договора залога мужем, указывает, что подпись на его не похожа. Указывая на данные обстоятельства, просил признать договор залога от 26 декабря 2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения залога.

Впоследствии ФИО3 дополнил встречные требования и просил признать недействительным также договор займа от 26 декабря 2018 г., поскольку из пояснений представителя ФИО2 следовало, что денежные средства фактически передавались ФИО1 поскольку он с ней был знаком, проценты также выплачивала она, а расписка была оформлена на ФИО1., поскольку у него в собственности находилось имущество. Кроме того, если бы ФИО1 действительно получил такую сумму займа у ФИО2, то у него не было бы необходимости брать заем у него (ФИО3) и в ООО «КарМани».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2020 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: признано выморочным оставшееся после смерти ФИО1 наследственное имущество в виде мини-погрузчика, марки «CATERPILLAR 216», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № взыскан с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ФИО2 долг по договору займа в пределах стоимости выморочного имущества в размере 590 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде мини-погрузчика, марки «CATERPILLAR 216», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 590 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 и его встречных требований – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 выражает несогласие с данным решением, находит необоснованными выводы суда о признании действительным договора залога со ссылкой на показания свидетеля ФИО15., поскольку она не являлась очевидцем подписания этого договора, с ФИО1 знакома не была; настаивает на своих доводах, приведенных во встречном иске, о том, что договор залога появился уже после смерти ФИО1; полагает доказанным с учетом пояснений сторон, что денежные средства по договору займа передавались ФИО7, а не ФИО1., поэтому этот договор является недействительным, кроме того, долговые обязательства образовались в период брака, однако ФИО2 за взысканием долга с ФИО7 не обращался. Необоснованно судом не было принято во внимание наличие договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, при этом приведены не соответствующие действительности его пояснения, хотя он указывал суду, что денежные средства за транспортные средства передавал ФИО1. в рублях и долларах США, принял это имущество, оно находится у него, он несет расходы по его содержанию, таким образом, он считает себя полноправным собственником этого имущества. Судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до разрешения его иска, поданного в Пресненский районный суд г. Москвы о признании договора залога, заключенного между ФИО1 и ООО «КарМани» недействительным. Также им был подан иск в Центральный районный суд г. Калининграда о признании права собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области также выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, в частности, где находится спорное имущество и документы на него, ФИО3 указывал, что они были переданы ему, но доказательств этому не представлено; при отсутствии документов на погрузчик его реализация будет затруднительной. Также суд взыскал с Управления денежные средства в сумме 590 000 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество, указав начальную продажную стоимость 590 000 рублей, не учел, что в случае не реализации имущества на первых торгах, его стоимость снижается, ответственность же по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости наследственного имущества. Таким образом, в резолютивной части решения следовало бы указать, что исполнение судебного решения в части взыскания с Российской Федерации долга по договору займа в пределах стоимости выморочного имущества в размере 590 000 рублей должно производиться путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства.

От истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на обе апелляционные жалобы, в которых он просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26 декабря 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, по условиям которого последний обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 26 июня 2019 г. с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 13 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 9).

Этим же числом – 26 декабря 2018 г. был оформлен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого ФИО1. в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа предоставил в залог ФИО2 автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № стоимостью 600 000 рублей и мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216», государственный регистрационный знак № стоимостью 600 000 рублей (том 1 л.д. 10-12, том 2 л.д. 77-79).

Обязательства по договору займа в установленный срок со стороны заемщика выполнены не были. 14 июня 2019 г. ФИО1 умер.

Только после его смерти, в ноябре 2019 г., ФИО2 обратился к нотариусу за регистрацией залога движимого имущества и соответствующее уведомление о залоге было зарегистрировано 27 ноября 2019 г. за № (том 1 л.д. 13-15). При этом залог был зарегистрирован только в отношении мини-погрузчика марки «CATERPILLAR 216», поскольку ранее (уведомление о залоге № от 9 апреля 2019 г.) уже был зарегистрирован залог в отношении автомобиля марки «Фольксваген Туарег» на основании договора залога транспортного средства № от 6 апреля 2019 г., заключенного между ООО МК «КарМани» и ФИО1., обеспечивавшего исполнение обязательств последнего по договору займа №№ от 6 апреля 2019 г. (том 1 л.д. 66, 220-231, том 3 л.д. 152 – оригиналы документов).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что 13 марта 2019 г. между ФИО3 и ФИО1. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил заемные денежные средства в сумме 519 134 рубля на срок 3 месяца – до 13 июня 2019 г. с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20% в месяц (том 2 л.д. 135).

Обязательства по данному договору ФИО1 при жизни исполнены не были.

После смерти ФИО1 открылось наследственное дело № по заявлению кредитора ФИО2 (том 1 л.д. 201-254). В наследственную массу вошли только вышеуказанные транспортные средства: автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № и мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216», государственный регистрационный знак № За принятием наследства после смерти ФИО1 никто из наследников не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1. наследственное имущество в виде легкового автомобиля марки «Фольксваген Туарег» и мини-погрузчика марки «CATERPILLAR 216» является выморочным, переходит в собственность Российской Федерации, ответственность по долгам ФИО1 несет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку уведомление о возникновении залога автомобиля «Фольксваген Туарег» ООО МК «КарМани» зарегистрировано 9 апреля 2019 г., а залог данного автомобиля ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован, то названное общество имеет преимущественное перед требованиями ФИО2 право удовлетворения своих требований за счет данного автомобиля.

В то же время, поскольку мини-погрузчик находится в залоге у ФИО2, по обеспеченному залогом обязательству он имеет преимущественное право перед другими кредиторами, в частности перед ФИО3, получить удовлетворение своих требований из стоимости данного заложенного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично – в размере 590 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 590 000 рублей, а в удовлетворении требований кредитора ФИО3 было отказано по причине отсутствия иного наследственного имущества; при этом также были оставлены без удовлетворения его требования о признании договоров займа и залога от 26 декабря 2018 г. недействительными.

Выражая несогласие с данным решением суда первой инстанции, ФИО3 в поданной апелляционной жалобе настаивает на своих доводах о том, что ФИО6 не заключал договор залога от 26 декабря 2018 г. с ФИО2

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца ФИО3 приводились доводы о том, что договор залога между ФИО2 и ФИО1 не подписывался; было высказано намерение завить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, представить свободные образцы подписи и почерка; в судебном заседании 16 октября 2020 г. представителем ФИО3 ФИО4 было указано, что им направлены запросы в компетентные организации о сроках и стоимости проведения экспертизы, ожидаются ответы.

Однако, несмотря на изложенное, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение без проведения по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство о ее проведении было заявлено суду апелляционной инстанции и судебная коллегия при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, нашла его подлежащим удовлетворению, определением от 10 марта 2021 г. назначила по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно поступившему заключению эксперта № от 12 апреля 2021 г. (том 3 л.д. 20-212) ответить на поставленные вопросы ФИО1 ли выполнены подписи в договоре залога и одним ли лицом выполнены подписи в договоре залога и в расписке о получении займа, не представилось возможным; при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО1 между ними установлено внешнее сходство состава, наряду с этим установлены отдельные как совпадающие, так и различающиеся частные признаки, однако по своему объему и значимости ни те, ни другие не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также проследить их устойчивость и вариационность, не удалось из-за недостаточности имеющихся в распоряжении эксперта образцов подписи ФИО1 по качеству, что с учетом краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов существенно ограничило объем содержащийся в подписях графической информации, необходимой для идентификации.

В свою очередь, ФИО3 были поданы письменные возражения на заключение эксперта, в которых он указал, что в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта отсутствует указание на используемые экспертом методы и методики, на основании которых проводилось исследование. В заключении эксперт, с одной стороны, указывает, что при сравнительном анализе подписей обнаружены как внешнее сходство, так и различия, однако данные внешние сходства и различия не могут быть положены в основу какого-либо положительного или отрицательного вывода, а, с другой стороны, делает вывод о недостаточности предоставленных в его распоряжение образцов подписи. При этом эксперт не стала составлять мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение ввиду недостаточности образцов, не просила предоставить дополнительные образцы, а подготовила заключение, в котором нет фототаблицы подписей ФИО1 с увеличением и описанием совпадений и отличий в углах направления подписи, вариативности почерка и его признаков, сравнительного анализа оригинальной подписи и выбранных образцов, и иных признаков, не приведены основные характеристики подписи ФИО1

В этой связи им было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, которое судебная коллегия нашла подлежащим удовлетворению в связи с признанием обоснованными вышеприведенных обстоятельств, изложенных в письменных возражениях стороны на полученное экспертное заключение. Проведение повторной почерковедческой экспертизы было поручено «Независимому бюро судебных экспертиз ФИО8.».

Согласно поступившему заключению эксперта № от 24 декабря 2021 г. (том 4 л.д. 105-115), подписи от имени ФИО1 в договоре залога транспортного средства от 26 декабря 2018 г., заключенном с ФИО2, выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием его подписи; подписи от имени ФИО1 имеющиеся в договоре залога транспортного средства от 26 декабря 2018 г. и подпись от его имени в расписке от 26 декабря 2018 г. вероятнее всего выполнены разными лицами.

В качестве документа, подтверждающего квалификацию эксперта, к заключению приложена копия диплома Волгоградского юридического института МВД России о получении ФИО8 27 июля 2000 г. высшего юридического образования по специальности «юриспруденция» с присуждением квалификации «юрист эксперт-криминалист».

В своих письменных возражениях относительно данного заключения представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО5 указывала на то, что оно выполнено неквалифицированным специалистом, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако указанный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, и, действительно, согласно ст.ст. 12 и 13 этого закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, имеющий высшее или среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы, соответствующие квалификацию и аттестацию, которые необходимо подтверждать каждые пять лет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 названного Федерального закона судебная экспертиза может производиться и вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеприведенные положения ст.ст. 12-13 закона о необходимости определения уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы каждые пять лет на негосударственных экспертов не распространяется. Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Основное – это наличие у эксперта специальных знаний. Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности, так и стажем работы по данной специальности.

К полученному заключению почерковедческой экспертизы приложена копия документа о наличии у эксперта высшего юридического образования, позволяющего выполнить назначенную судом экспертизу. Кроме того, эксперт ФИО8 обладает достаточно длительным стажем экспертной работы – с 2012 г.

Что же касается приводимых представителем ФИО5 доводов о проведении экспертизы с нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 мая 2017 г. №257 «Об утверждении порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности…», то они несостоятельны, поскольку оспариваемое заключение касается проведения по делу почерковедческой, а не оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы в отношении договора залога транспортного средства (автомобиля) от 26 декабря 2018 г., о чем 2 февраля 2022 г. вынесла соответствующее определение.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы о том, что выполненная подпись в договоре залога транспортного средства от 26 декабря 2018 г. ФИО1 не принадлежит, подписи в данном договоре и в расписке о получении денежных средств от 26 декабря 2018 г., написание которой ФИО1 под сомнение сторонами не ставилось, выполнены (вероятнее всего) разными лицами; учитывая факт того, что ФИО2 было сделано уведомление о возникновении залога в отношении спорного имущества только спустя пять месяцев после смерти заемщика и спустя 11 месяцев после даты, обозначенной в договоре залога; принимая во внимание также и то, что в пункте 2.2.7 договора залога содержалось обязательство залогодателя в течение 7 дней с момента заключения договора залога застраховать имущество по программам ОСАГО И КАСКО, указав залогодержателя в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, однако такая обязанность выполнена не была и стороной ФИО2 не было представлено доказательств тому, что он направлял требования ФИО1 об исполнении этой обязанности, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным (незаключенным) договора залога транспортного средства (автомобиля) от 26 декабря 2018 г. между ФИО1 и ФИО2

При этом вышеизложенные обстоятельства не могут быть опровергнуты показаниями опрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО15 (работающей у ФИО2), пояснившей, что ФИО1 она видела один раз в конце 2018 г. в офисе ФИО2; ФИО2 и ФИО1 беседовали в течении 30 минут - 1 часа, потом ФИО2 передал ей договор и попросил положить в сейф; подписание договора не видела, о чем они говорили, не слышала (том 2 л.д. 199).

В связи с признанием договора залога транспортного средства от 26 декабря 2018 г. недействительным, в качестве последствий недействительности сделки подлежит отмене регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27 ноября 2019 г., регистрационный номер № в отношении мини-погрузчика, марки «CATERPILLAR 216», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания недействительным и договора займа от 26 декабря 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 Факт написания расписки о получении ФИО1 от ФИО2 заемных денежных средств в размере 1 200 000 рублей стороной ФИО3 не оспаривался. Само по себе то обстоятельство, что часть денежных средств (около 200 000 рублей) ФИО2 после предоставления займа сразу забрал назад во исполнение ранее имевшегося денежного обязательства, о недействительности сделки не свидетельствует. Не влечет недействительность договора займа и тот факт, что ФИО2 являлся знакомым супруги ФИО1 ФИО7, которой в действительности и передавал сумму займа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, никакими надлежащими доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Судом установлен факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, каким образом супруги в дальнейшем распорядились заемными денежными средствами, правового значения для выводов о недействительности этой сделки не имеет.

В суде апелляционной инстанции представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1 13 марта 2019 г. (том 2 л.д. 135).

Однако, разрешая данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла правовых оснований для его удовлетворения, о чем 2 февраля 2022 г. вынесла соответствующее определение, поскольку в суде первой инстанции стороной ФИО2 не оспаривался указанный договор, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении него не заявлялось, наоборот, в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2020 г. представителем ФИО5 было указано, что подпись в договоре займа денежных средств ими не оспаривается (том 2 л.д. 145).

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ФИО3 подавался иск в Пресненский районный суд г. Москвы о признании недействительным договора залога, заключенного между ФИО1 и ООО МК «КарМани» 6 апреля 2019 г. в отношении автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № однако решением суда от 25 января 2021 г. в удовлетворении указанных требований было отказано (том 4 л.д. 65-67). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. данное решение было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 4 л.д. 68-72).

Также производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции приостанавливалось в связи с подачей ФИО3 в Центральный районный суд г. Калининграда искового заявления о признании за ним права собственности на автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № и мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216», государственный регистрационный знак №, возникшего на основании договоров купли-продажи от 25 марта 2019 г., заключенных с ФИО1 (том 2 л.д. 182-186). Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 г. в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 4 л.д. 1-5, 73-79).

Таким образом, выморочным имуществом после смерти ФИО1. является только мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216», государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Датой открытия наследства в рассматриваемом случае является 14 июня 2019 г.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 была представлена оценка стоимости спорного имущества, выполненная специалистом ООО «Декорум», по состоянию на дату проведения оценки, то есть на 17 сентября 2020 г., а стороной истца ФИО3 оценка вовсе не предоставлялась, а к исковому заявлению были приложены объявления о продаже автомобилей, распечатанные 5 февраля 2020 г.

Таким образом, одним из юридически значимым обстоятельств, подлежащих установлению в спорных правоотношениях, являлось определение стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, именно на дату открытия наследства, однако данное обстоятельство судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилось и установлено не было, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ это было сделано судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 2 февраля 2022 г. по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы стоимости погрузчика на дату смерти наследодателя, производство которой было поручено ГК «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 31 марта 2022 г. (том 4 л.д. 167-185) стоимость мини-погрузчика, марки «CATERPILLAR 216», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на 14 июня 2019 г. составила 580 000 рублей.

При этом, вопреки доводам поданных письменных возражений стороны ФИО3 на данное заключение, оно сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает. Оценка проводилась с осмотром транспортного средства, как ходатайствовали стороны; стороны о проведении осмотра экспертом извещали, присутствовали. В тексте заключения прямо указано, что, поскольку предложения по продаже бывших в употреблении мини-погрузчиков марки «CATERPILLAR 216», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в Калининградском регионе на дату определения стоимости отсутствуют, отбор предложений однотипных объектов производился путем анализа предложений на специализированных рынках Российской Федерации. Методика определения стоимости в экспертном заключении приведена, поэтому ссылка на ее отсутствие, несостоятельна. Для определения поправки на техническое состояние транспортного средства приведена соответствующая таблица. Вопреки приводимым доводам, из фотографий объявлений принятых для исследования аналогов техники, абсолютно понятно откуда они взяты, в частности «Экскаватор.ру, портал о спецтехнике», сайт https://www.stroyteh.ru. Согласно приведенной таблице (том 4 л.д. 176) состояние аналогов оценено как хорошее, тогда как состояние исследуемого объекта – удовлетворительное.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными приводимые доводы о том, что эксперт не проверил техническое состояние узлов и агрегатов (гидравлическая система, ходовая часть, двигатель), не учел, что погрузчик находится в нерабочем состоянии. Как выше уже указывалось, оценка проводилась по состоянию не на настоящее время, а на дату смерти наследодателя – 14 июня 2019 г. При этом из предоставлявшихся сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу документов не следовало, что погрузчик находится в нерабочем состоянии.

Действительно, ФИО3 приводились доводы о том, что погрузчик находится у него в том же состоянии, в котором был поставлен ФИО1 в 2019 г., однако эти обстоятельства указаны только им самим, никакими объективными данными они не подтверждены, вторая сторона возражала против таких доводов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что определенная экспертом стоимость соотносима с оценкой погрузчика, которая была представлена в материалы дела ФИО2 на дату 17 сентября 2020 г. – 590 000 рублей (том 2 л.д. 80-103). Не может не принять во внимание суд апелляционной инстанции и заявленную сторонами в своих исковых заявлениях оценку погрузчика: ФИО2 в первоначальном иске – 600 000 рублей (том 1 л.д. 4-7) и ФИО3 в своем иске – 450 000 рублей. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ФИО3 о том, что стоимость погрузчика завышена в два раза.

Таким образом, оснований для вызова в судебное заседание эксперта судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами кредитором по неисполненным ФИО1 обязательствам является ФИО2 на основании договора займа от 26 декабря 2018 г.; сумма основного долга по договору составила 1 200 000 рублей, однако исковые требования заявлены только на сумму 1 100 000 рублей.

Кредитором по неисполненным ФИО1 обязательствам является ФИО3 на основании договора займа от 13 марта 2019 г.; сумма основного долга по договору составила 519 134 рубля, проценты за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.3 договора – 20% в месяц от суммы займа за три месяца срока пользования заемными средствами – 311 480,40 рублей. Также ко взысканию истцом была заявлена неустойка в размере 285 523,70 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора – 5% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть в данном случае за 11 календарных дней с 14 по 24 июня 2019 г.

Действительно, из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, по общему правилу начисление кредитором процентов и пени за пользование заемными кредитными средствами после смерти заемщика обоснованно.

В рассматриваемом случае ко взысканию ФИО3 заявлены проценты, начисленные за период пользования суммой займа, обозначенной в договоре, то есть до смерти ФИО1 а неустойка за период уже после его смерти – с 14 по 24 июня 2019 г.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, для применения которой в рассматриваемом случае не требуется заявление ответчика – физического лица, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерной заявленной суммы неустойки 285 523,70 рублей за 11 дней просрочки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически за 11 дней просрочки размер неустойки составил больше половины всей суммы займа по договору и практически равен размеру договорных процентов за пользование суммой займа за три месяца, кроме того, неустойка начислена за период после смерти наследодателя, наследников, принявших наследство которого, не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки до 40 000 рублей, что соответствует требованиям ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Также ФИО3 в своем иске, заявляя сумму долга 1 129 918,79 рублей, включал в нее и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 780,69 рублей, однако поскольку в указанном размере пошлина им не оплачивалась, то данная сумма не подлежит учету в составе задолженности.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от 13 марта 2019 г., которая могла быть взыскана по настоящему гражданскому делу при наличии достаточного наследственного имущества для погашения долга, составляет 870 614,40 рулей (519 134 рубля основной долг + 311 480,40 рублей проценты + 40 000 рублей неустойка).

Общий размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 26 декабря 2019 г., которая могла быть взыскана по настоящему гражданскому делу при наличии достаточного наследственного имущества для погашения долга, составляет 1 100 000 рублей.

В целом объем неисполненных обязательств ФИО1 составляет 1 970 614,40 рублей, из которых доля ФИО2 55,8% (1 100 000 рублей от общей суммы 1 970 614,40 рублей), а доля ФИО3 44,2% (870 614,40 рублей от общей суммы 1 970 614,40 рублей).

Учитывая стоимость единственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, 580 000 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26 декабря 2018 г. в размере 323 640 Рублей (580 000 рублей * 55,8%), а в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13 марта 2019 г. в размере 256 360 рублей (580 000 рублей * 44,2%).

В силу положений ст. 1112 ГК РФ объем наследственного имущества определяется на дату смерти наследодателя. Данная норма подлежит применению вместе с положениями ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследника по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом подлежат учету и положения ст.ст. 1152 и 1157 ГК РФ о том, что отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается, принятие такого имущества не требуется, то есть государство становится собственником выморочного имущества в силу прямого указания закона.

Таким образом, воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства.

Учитывая выше установленные по делу фактические обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о невозможности погашения задолженности наследодателя за счет собственных средств, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности изменения решения суда и указания в резолютивной части решения на взыскание спорных сумм непосредственно не с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области за счет его собственного имущества, а путем обращения взыскания на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части его требований о взыскании задолженности по договору займа, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований ФИО3, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО2 и ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога транспортного средства (автомобиля) от 26 декабря 2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Отменить регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27 ноября 2019 г., регистрационный номер №, в отношении мини-погрузчика, марки «CATERPILLAR 216», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Признать выморочным оставшееся после смерти ФИО1, умершего 14 июня 2019 г., наследственное имущество – мини-погрузчик, марки «CATERPILLAR 216», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ФИО2 долг по договору займа от 26 декабря 2018 г. в размере 323 640 (триста двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ФИО3 долг по договору займа от 13 марта 2019 г. в размере 256 360 (двести пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Определить способ исполнения судебного решения путем обращения взыскания на выморочное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14 июня 2019 г., а именно, на мини-погрузчик, марки «CATERPILLAR 216», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО1

В остальной части требования ФИО2, а также требования ФИО3 оставить без удовлетворения.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: