Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к Вишняковой Ирине Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит»

на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Агропромкредит» (далее также – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, с (дата) Вишнякова И.В. состояла в трудовых отношениях с АО КБ «Агропромкредит» в должности управляющего Оренбургским филиалом. (дата) с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор с Вишняковой И.В. был расторгнут по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу 4 июля 2018 года (приказ об увольнении от (дата)№ В соответствии с приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 26 марта 2018 года Вишнякова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в хищении в особо крупном размере денежных средств в сумме *** рублей и ей назначено наказание в виде ***. Совершение ответчиком преступления привело к реальному уменьшению вверенного истцу имущества, банк вынужден был формировать резервы на возмещение расходов вкладчикам. Согласно приговору суда размер ущерба установлен в сумме *** рублей. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2019 года с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Сухаревой В.Г. взыскана сумма задолженности по договору банковского вклада в размере *** рублей, сумма недополученных процентов по вкладу в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также с АО КБ «Агропромкредит» взыскано в пользу Броцмана А.В.: задолженность по договору банковского вклада в размере *** рублей, сумма недополученных процентов по вкладу в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере 60 000 рублей. Также решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года с Вишняковой И.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскан ущерб, причиненный работником, в общем размере 26 571 052, 39 рублей. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года, с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Броцман А.В. дополнительно взысканы суммы неполученных процентов по вкладу в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 113,20 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Сухаревой В.Г. взысканы суммы неполученных процентов по вкладу в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 311,65 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 24 687,13 рублей. Основывая свои требования на том, что в результате умышленных преступных действий Вишняковой И.В. как работником причинен прямой действительный материальный ущерб работодателю АО КБ «Агропромкредит», который установлен приговором суда и решением суда, причиненный третьим лицам, просит взыскать с Вишняковой И.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» ущерб, причиненный работником, в общем размере 2 197 111, 98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 186 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Агропромкредит» Шнякина Е.Т., действующая на основании доверенности № от (дата), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Вишнякова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Тимошенко М.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес)ФИО8(дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Броцман А.В., Сухарева В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьих лиц Броцмана А.В. и Сухаревой В.Г. - Полякова И.В., действующая на основании доверенностей, удостоверенных ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес)ФИО12, (дата), зарегистрировано в реестре за №, просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2020 года исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены частично. С Вишняковой И.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскан ущерб, причиненный работником, в сумме 725 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем АО КБ «Агропромкредит» подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шнякиной Е.Т., действующей на основании доверенности № от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Вишняковой И.В., третьих лиц Броцмана А.В., Сухаревой В.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Вишняковой И.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» ущерба, причиненного работником, в сумме 725 000 рублей, а также судебные расходы сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2012 года Вишнякова И.В. была принята в ОАО КБ «Агропромкредит» на должность ***, с ней был заключен трудовой договор №.

С 10 мая 2012 года Вишнякова И.В. была переведена из дополнительного офиса в (адрес) филиала ОАО КБ «Агропромкредит», где работала ***

10 мая 2012 года между Вишняковой И.В. и ОАО КБ «Агропромкредит» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из представленного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от (дата) следует, что трудовой договор № от (дата) с Вишняковой И.В. расторгнут на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что 5 марта 2013 года Броцман А.В. с ОАО КБ «Агропромкредит» заключил договор срочного вклада ***№, в соответствии с которым Броцман А.В. внес, а банк принял вклад в размере *** рублей с открытием депозитного счета №.

7 мая 2013 года Сухарева В.Г. с ОАО КБ «Агропромкредит» заключила договор срочного вклада «***№, в соответствии с которым внесла в банк денежный вклад в размере *** рублей с открытием счета №.

Приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу 4 июля 2018 года, Вишнякова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 300 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации банковской сферы сроком на 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 6 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года *** АО КБ «Агропромкредит» Вишняковой И.В. незаконно сняты с вышеуказанных депозитных счетов и похищены денежные средства, принадлежащие Броцману А.В. и Сухаревой В.Г. в общем размере *** рублей.

За период с 6 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года со счета, открытого на имя Броцмана А.В. №, были похищены денежные средства в размере *** рублей.

За период с 17 мая 2013 года по 21 июня 2013 года со счета, открытого на имя Сухаревой В.Г. №, были похищены денежные средства в размере 12 *** рублей.

Таким образом, факт нахождения работника Вишняковой И.В. на рабочем месте, противоправность действий данного банковского работника, ее вина в наступлении неблагоприятного исхода (хищение денежных средств), причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года, с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Броцмана А.В. дополнительно взысканы суммы неполученных процентов по вкладу в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 113,20 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Сухаревой В.Г. взысканы суммы неполученных процентов по вкладу в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 311,65 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 24 687,13 рублей.

11 марта 2020 года АО КБ «Агропромкредит» на основании исполнительных листов, выданных судом по решению от 21 ноября 2019 года, произведена выплата денежных средств Броцману А.В. в размере 502 113,20 рублей (платежное поручение № от (дата)), ФИО9 в размере 1 670 311,65 рублей (платежное поручение № от (дата)).

23 марта 2020 года АО КБ «Агропромкредит» произведена выплата денежных средств на основании исполнительного листа, выданного судом по решению от 21 ноября 2019 года, в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере 24 687,13 рублей (платежное поручение № от (дата)).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию в порядке регресса с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части как несостоятельные.

Так, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, право вкладчика на получение внесенных им по договору банковского вклада денежных средств является безусловным, а обязанность банка выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика установлена законодателем в императивной форме, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке прямого ущерба с работника процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы вклада.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и соответственно, не должны включаться в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что также не подлежит взысканию с Вишняковой И.В. уплаченные АО КБ «Агропромкредит» Броцману И.В. и Сухаревой В.Г. сумма компенсации морального вреда и штраф, поскольку данные суммы выплачены в связи с нарушением АО КБ «Агропромкредит» положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не относятся к сфере материальной ответственности работника.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: