Гражданский кодекс часть 1

в обоснование требований ФИО1 указала, что 27.10.2020 заключила с ФИО2 договор аренды автомобиля (данные изъяты), на срок до 27.10.2022. Согласно п. 2.2 договора, если арендатор владеет и пользуется транспортным средством меньше, чем три месяца, арендная плата составляет 2000 руб. за сутки. Ответчик принял в пользование автомобиль 27.10.2020, а сдал - 30.11.2020 по акту приема-передачи. Поскольку ответчик владел транспортным средством менее трех месяцев, 35 дней, то сумма, подлежащая оплате за аренду, - 70000 руб. Ответчик оплатил по указанному договору 27860 руб. Сумма долга - 42140 руб. Претензия о погашении задолженности в срок ответчиком отклонена, до настоящего времени долг не оплачен.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.10.2020 № 472/20 - 42140 руб. (70000 руб. – 27860 руб.), неустойку за период с 30.03.2021 по 18.05.2022 - 207500 руб., исходя из расчета 415 х 500 = 207500 руб., расходы по уплате госпошлины - 1474 руб.

ФИО2 иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что обратился в фирму «(данные изъяты)», указав, как обязательное, наличие условия о выкупе. Спустя две недели обнаружил, что условие о выкупе отсутствует, что свидетельствует о мошенничестве, поскольку изначально с менеджером оговаривали выкуп автомашины. Заключенный договор является ничтожной сделкой. Его просьбы внести соответствующее условие в договор проигнорированы. 30.11.2020 приехал в офис «(данные изъяты)», чтобы вернуть машину и расторгнуть договор. При расторжении договора менеджер сказал о необходимости оплатить 32500 руб. из расчета аренды 2000 руб. в сутки. Был вынужден написать долговую расписку на указанную сумму, чтобы подписали акт приема-передачи. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.11.2020 удовлетворен его иск о признании расписки безденежной.

Просил суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.10.2020 № 472/20 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных взносов - 27860 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.10.2020 № 472/20 - 42140 руб., неустойка за период с 30.03.2021 по 18.05.2022 - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1474 руб.12 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.10.2020№ 472/20 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 27860 руб. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что доверенность на З. выдана без права отчуждения транспортных средств, обязательство переписать автомобиль на ответчика является недействительным, а существенное условие о выкупе арендуемого автомобиля несогласованным, что существенно нарушает его права, так как он лишился того результата, на который рассчитывал, подписывая договор. Суд не учел, что истец подтвердила договоренность заключить договор аренды с последующим выкупом, однако не внесла данное условие в договор. Протокол судебного заседания от 18.05.2022 не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Не представлено доказательств урегулирования вопроса о внесении в договор существенного условия о выкупе автомобиля. Судом не исследован вопрос о том, предлагалось ли ему включить условия купли-продажи автомобиля в договор аренды. Суд не учел, что он заключал договор аренды именно с целью выкупа, в противном случае терялась цель сделки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3 по заявлению, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, регулирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства (данные изъяты).

27.10.2020 ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор № 472/20 аренды без экипажа указанного выше транспортного средства.

Согласно разделу 2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 7500 руб. за неделю (семь календарных дней). Расчетным днем считается первый день начала недели.

Арендная плата вносится арендатором строго в рабочее время с 10 до 16 часов (п. 2.1).

Арендная плата, установленная в п. 2.1 договора, действительна при условии, если арендатор пользуется транспортным средством более чем три месяца. Если арендатор владеет и пользуется транспортным средством меньше, чем три месяца, арендная плата рассчитывается исходя из расчета 2000 руб. за 1 сутки. Если арендатор владеет и пользуется транспортным средством менее одного месяца, арендная плата рассчитывается исходя из расчета 2000 руб. за 1 сутки и взимается штраф в размере 25000 руб. (п. 2.2).

При заключении договора аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2 ФИО1 подписано письменное обязательство от 27.10.2020, что она «перепишет» на ФИО2 транспортное средство при выполнении последним ряда условий: первоначальный взнос - 4000 руб.; еженедельный платеж - 7500 руб. с 27.10.2020 по 27.10.2022; полная стоимость автомобиля состоит из первоначального взноса и суммы еженедельных платежей за весь срок аренды автомобиля; все расходы данного автомобиля, а также послеаварийные ремонты, штрафы ГИБДД, транспортный налог ФИО2 берет на себя; за первый полученный штраф ГИБДД взимается пеня в размере 10 % от суммы штрафа, но не менее 200 руб.; за повторный штраф ГИБДД, полученный в течение 14 календарных дней с момента получения первого штрафа ГИБДД, пеня в размере 50 % от суммы штрафа, но не менее 500 руб.; за последующие нарушения правил ГИБДД, допущенные арендатором в течение 14 календарных дней с момента получения первого штрафа ГИБДД, взимается пеня в 2-кратном размере суммы штрафа, но не менее одной тысячи руб.; каждый день просрочки еженедельного платежа равен штрафу, который составляет 10 % от суммы еженедельного платежа, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки. Если просрочка более 3 дней, то автомобиль возвращается его владельцу в исправном техническом состоянии; оплата штрафов и пеней по ним на еженедельные платежи не влияют; все платежи будут фиксироваться в платежной ведомости и подтверждаться подписью обеих сторон.

Данное обязательство подписано ФИО5, подписи ФИО2 не содержит.

27.10.2020 во исполнение договора ФИО1 передала, а ФИО2 принял во временное владение и пользование за плату автомобиль (данные изъяты), без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

30.11.2020 ФИО2 возвращено транспортное средство ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Оценивая доводы искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 606, п. 1 ст. 607, ст.ст. 608, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в том числе договору аренды, установив, что период пользования ФИО2 арендованным транспортным средством составил 35 календарных дней (с 27.10.2020 по 30.11.2020), то есть менее трех месяцев, в связи с чем в соответствии с п. 2.2 договора размер арендной платы определяется исходя из 2000 руб. за сутки и составит за 35 дней 70000 руб., принимая во внимание, что согласно платежной ведомости за период пользования транспортным средством ФИО2 уплачено ФИО1 27860 руб., принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик не представил, исходил из того, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате 42140 руб.

Принимая во внимание, что в предусмотренный п. 3.7.1 договора аренды срок арендная плата ответчиком не внесена, суд первой инстанции пришел к выводу, что по основаниям п. 3.7.1 договора арендодатель ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 30.03.2021 по 18.05.2022.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, оценивая доводы заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскания с ответчика 5000 руб.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, п. 2 ст. 179 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключенный в письменный форме в соответствии с действующим законодательством договор аренды, показания свидетеля З.., участвовавшего в оформлении договора от имени ФИО1, подтвердившего факт оформления отдельного обязательства ФИО1 «переписать» на ФИО2 арендованный автомобиль при выполнении условий о пользовании арендованным имуществом с 27.10.2020 по 27.10.2022, доказательства внесения ФИО2 оплаты за арендованный автомобиль, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств заключения договора под влиянием обмана со стороны ФИО1

Принимая во внимание, что при заключении договора аренды ФИО2 было известно об отсутствии в договоре условия о возможности выкупа автомобиля и оформлении ФИО1 отдельного обязательства «переписать» автомобиль, что в день заключения договора автомобиль передан арендатору, им использовался, производилось внесение арендной платы, с выводами суда о том, что из материалов дела наличие обстоятельств заключения договора под влиянием обмана со стороны ФИО1 не следует, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия учитывает, что текст договора, не содержащего условие о возможности выкупа арендованного транспортного средства, является доступным к пониманию, двояких толкований и формулировок не допускает, а ФИО2 не был лишен возможности перед его подписанием ознакомиться с его условиями.

Проанализировав обстоятельства заключения договора аренды, факт выдачи ФИО1 обязательства «переписать» автомобиль, суд первой инстанции обстоятельств заключения договора под влиянием обмана не установил.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, то обстоятельство, что ни ответчик, ни свидетель З. (директор ООО «(данные изъяты)») не отрицали договоренности о заключении договора с условием о дальнейшем выкупе автомобиля, о том, что подписанный сторонами в отсутствие такого условия договор является недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана со стороны арендодателя ФИО1, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий ФИО1, ввиду отсутствия в договоре аренды условия о возможности выкупа автомобиля, ФИО2 не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора аренды, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку о недействительности оспариваемого договора не свидетельствуют.

То обстоятельство, что доверенность на З. выдана без права отчуждения транспортных средств, о недействительности договора аренды, факт заключения которого ФИО1 не отрицает, а ФИО2 подтверждал путем использования автомобиля и внесения арендных платежей, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседании от 18.05.2022 не соответствует аудиозаписи судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются. В соответствии со ст. 231 ГПК РФ с замечаниями на протокол ответчик (истец по встречному иску) не обращался.

Решение суда надлежаще мотивировано, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки представленных доказательств, исходя из имеющихся материалов дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022

(данные изъяты)