Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение условий договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.06.2022

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действуя через своего представителя ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в её пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 976 913,54 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 12.02.2019 между ФИО7 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключён договор паевого участия в долевом строительстве жилого дома №. По условиям указанного договора завершение строительства многоквартирного дома планировалось в IV квартале 2020 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 28.02.2021. Вместе с тем, к 01.03.2021 объект долевого строительства не был передан истцу, что является основанием для начисления неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.06.2022 исковое заявление удовлетворено в части (л.д.131-134).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 51 000 рублей;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО7 – ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.06.2022, удовлетворив в полном объёме исковые требования ФИО7 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 12.02.2019 № (л.д.138-140).

В обоснование апелляционных доводов указано, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании путём использования средств видеоконференц-связи её представителя - ФИО8 Кроме того, суд первой инстанции не удостоверился в том, что ФИО7 был получен отзыв ответчика на исковое заявление. При принятии обжалуемого решения, суд снизил неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, без соответствующего ходатайства ответчика, при этом не исследовал вопрос наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, не сделал надлежащий вывод об обоснованности применения положений ст.333 ГК РФ в отношении лица, которое не предоставило доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств.

Из возражения представителя ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» - ФИО9 следует, что ответчик, как добросовестный застройщик предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, кроме того, вся информация об этапах строительства была размещена на официальном сайте Застройщика. Застройщик предлагал истцу лично, по телефону или через представителя обратиться в офис Застройщика, находящийся по адресу: <адрес> для получения денежной компенсации за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей и в целом для разрешения вопроса, касающегося выплаты компенсации за задержку сроков сдачи объекта долевого строительства (соглашения о зачёте). Указывает, что при расчёте размера неустойки истцом неверно определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и период просрочки. Днём передачи квартир в соответствии с Договором является 28.02.2021, днём начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днём передачи квартир – 01.03.2021. Считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки. Также считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда не подтверждена какими-либо документами, подтверждающими понесённые истцом физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Истец ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснила, что в просительной части апелляционной жалобы ставиться вопрос об изменении решения суда, в том числе и в части взыскания морального вреда, вместе с тем, размер взысканной компенсации морального вреда она не оспаривает, а оспаривает только размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения истца (апеллянта), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленный истцом период с 01.03.2021 до 29.03.2022. Также, суд первой инстанции не согласился с произведённым истцом расчётом неустойки, в связи с неверным применением переменной ставки в размере 20% и произвёл свой расчёт, применив размер ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки до 100 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и исходя из всех присуждённых сумм, рассчитана сумма штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51 000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, при этом доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, периода, за который подлежит ко взысканию неустойка и размера штрафа, как суммы, производной от основного имущественного требования, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО10.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения МВД по Республике Крым выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №№, код подразделения №

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее по тексту – ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» или Застройщик) и ФИО3 заключён договор №С/1334/2019 участия в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.5-8, 118-121).

Из пунктов 3.3.2, 3.3.3 Договора следует, что Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительство Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению №2 к настоящему Договору, не позднее 28.02.2021 (л.д.118-121).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 1 859 607 рублей, из расчёта стоимости 1 (одного) квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей 44 000 рублей. Цена Договора, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Названный Закон устанавливает обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию и устанавливает ответственность застройщика непосредственно за нарушение этой обязанности.

Согласно пункту 11.3. Договора в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного «Комплекс жилых домов по <адрес> и <адрес> внутригородском округе <адрес> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар было дано ответчику 16.03.2022 за №-R№ (л.д.48-50).

Из ответа ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» на запрос суда следует, что ФИО3 полностью исполнила условия Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 1 859 607 рублей поступила на расчётный счёт Застройщика, что подтверждается карточкой счёта 76.43. Застройщик ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№. На дату 03.06.2022 акт приёма-передачи с ФИО7 все ещё не подписан, так как Участник долевого строительства не является в офис Застройщика для подписания акта приёма-передачи (л.д.43-44).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 7.1.2 Договора участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства в сроки и по адресу, определённые Застройщиком в письменном сообщении, направляемом Участнику долевого строительства.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств направления в адрес истца, в соответствии с пунктом 7.1.2 Договора, письменного сообщения с определёнными сроками и адресом, куда необходимо явиться истцу и подписать акт приёма-передачи квартиры.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что ответчик в нарушение условий Договора до настоящего времени не передал истцу объект недвижимости по указанному Договору.

12.04.2022 ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» получена претензия ФИО7 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако полученная претензия осталась без ответа (л.д.113-114, 117).

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учётом условий заключённого между ними Договора, подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 01.03.2021 по 29.03.2022 в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в сумме 207 067,24 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости использования при расчёте размера неустойки значение ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры по следующим основаниям.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указа Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В период с 01.01.2016 по 14.06.2016 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учётом изложенного, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд верно определил ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 28.02.2021 - предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательство по передаче истцу квартиры.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Относительно периода, принятого судом первой инстанции за основу для исчисления размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из абзаца 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Вышеуказанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022, соответственно 29.03.2022 не может быть включено в период для расчёта размера неустойки.

Так, рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции произвёл расчёт исходя из периода с 01.03.2021 по 29.03.2022, тогда как, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, необходимо было производить расчёт с 01.03.2021 по 28.03.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приводит свой расчёт с 01.03.2021 по 28.03.2022 (1 859 607руб. * 393 * 2 * 1/300 *4,25% = 207 067,24руб.).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Апеллянт не согласна с указанным и ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

По мнению судебной коллегии указанные доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При начислении и присуждении неустойки и штрафа должен учитываться взаимный баланс интересов (застройщика и дольщика). Требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина – участника долевого строительства.

Уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о такой несоразмерности.

Исходя из положений вышеназванных статей, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своём решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и таковых в материалах дела не имеется, в связи с чем, снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия в данном случае признаёт недопустимым.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, срок нарушения прав истца, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что её размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, при этом взыскиваемая сумма неустойки, в данном случае будет соответствовать последствию нарушенного обязательства со стороны ответчика и полностью нивелирует отрицательные последствия нарушенного обязательства и не приведёт к неосновательному обогащению истца.

С доводами апеллянта относительно того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку таковое содержится в возражениях представителя ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» ФИО9 на исковое заявление о взыскании неустойки (на л.д.85-90).

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей апеллянтом не оспаривается, о чём апеллянт указала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, расчёт размера штрафа исходя из всех присуждённых судом сумм будет следующим: 207 067,24 рублей + 2 000 рублей = 209 067,24, 50% от указанной суммы составляет 105 533,62 рубля.

С учётом изложенного, сумма государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению до 5 271 рубля, в связи с изменением суммы взысканной неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании путём использования средств видеоконференц-связи её представителя - ФИО8 судебная коллегия во внимание не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из положений указанной нормы следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон (ч.1 ст.157 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что совместно с исковым заявлением представителем ФИО7 – ФИО8 подано ходатайство об участии в судебном заседании онлайн путём использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики (л.д.13).

16.05.2022 Симферопольским районным судом Республики Крым в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС), которая получена Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 23.05.2022 (л.д.27, 30).

В ответ на заявку Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии сообщил об отсутствии технической возможности для проведения 08.06.2022 в 14 часов 00 минут судебного заседания, поскольку в указанное время согласовано проведение видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области (л.д.33).

02.06.2022 и 03.06.2022 представителем ФИО7 – ФИО8 подано ходатайство об участии в судебном заседании онлайн путём использования систем видеоконференц-связи с Калининским районным судом Чувашской Республики и Московским районным судом Чувашской Республики (л.д.34, 37).

03.06.2022 Симферопольским районным судом Республики Крым в адрес вышеуказанных судов направлены заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС), которые получены судами 03.06.2022 (л.д.39-42).

В ответ на заявку Московский районный суд г. Чебоксары сообщил об отсутствии технической возможности для проведения 08.06.2022 в 14 часов 00 минут судебного заседания, в связи с занятостью зала судебного заседания, оборудованного системой видеоконференц-связи (л.д.107).

Ответ из Калининского районного суда Чувашской Республики не поступил.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, представительство – это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий.

Так, одним из субъектов правоотношений в гражданском судопроизводстве является сам заявитель, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Из протокола судебного заседания Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.06.2022 следует, что в судебном заседании принимал участие истец – ФИО3 (л.д.126-127).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 №129-О указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч.1 ст.155.1).

Учитывая то, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для организации участия представителя истца в судебном заседании 08.06.2022 в 14 часов 00 минут путём использования систем видеоконференц-связи, а также личное присутствие истца в судебном заседании при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность участия представителя истца в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, а также доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не удостоверился в том, что ФИО7 был получен отзыв ответчика на исковое заявление, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела, возражение представителя ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» поступило в суд в электронном виде 03.06.2022, зарегистрировано канцелярией суда 06.06.2022 (понедельник).

Из ч.1 ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определённой Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с применением фотофиксации, до судебного заседания, назначенного на 08.06.2022.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 08.06.2022 судом были исследованы материалы дела, в том числе возражения представителя ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» на исковое заявление, однако протокол судебного заседания не содержит сведений относительно ходатайств истца об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания, для ознакомления истцом с вышеуказанными документами.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.06.2022 следует изменить в части размера неустойки, штрафа, а соответственно и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар».

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.06.2022 – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (350011, <...>, ИНН/КПП <***>/231201001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> неустойку в размере 207 067 рублей 24 копейки, штраф в размере 105 533 рубля 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 5 271 рубль.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.06.2022 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи П.Е. Панина

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2022