Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФКУ «ФУАД Сибирь» – ФИО2, заключение прокурора Юрченковой С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенном) учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в рамках заявления об ознакомлении с материалами проверки по административному правонарушению было подано заявление о проведении почерковедческой экспертизы.

В заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени И.А.В., расположенная в графе «УУП ОП № Октябрьский» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не И.А.В., а другим лицом.

По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы автор ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, на постановление о приостановлении предварительного следствия, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства не были и не могли быть известны ФИО1 при рассмотрении искового заявления. Данные факты способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Они являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда. Именно после проведенной процессуальной проверки ФИО1 узнал, что в отношении него совершено именно преступление. И именно результат совершенного в отношении ФИО1 преступления лег в основу его увольнения.

Автор жалобы также указывает на то, что при рассмотрении данного заявления, судья Позднякова А.В. проигнорировала требования ст. 12 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ответчика ФКУ «ФУАД Сибирь» – ФИО2, заключение прокурора Юрченковой С.И., полагавшей что отсутствуют основания для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1, 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает, что в рамках заявления об ознакомлении с материалами проверки по административному правонарушению было подано заявление о проведении почерковедческой экспертизы. В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени И.А.В.. расположенная в графе «УУП ОП № Октябрьский» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не И.А.В., а другим лицом.

В ст. 394 ГПК РФ, законодателем установлен трехмесячный пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

ФИО1, мотивирует свое заявление, указывая, что решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> по делу № подлежит отмене, в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии факта привлечения его к административной ответственности и, следовательно, его невиновности.

П.П.И. указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах он узнал из Постановления о возбуждении уголовного дело ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о приостановлении предварительного следствия от 06.12.2020г.

ФИО1 указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску, что заявлений ФКУ «Сибуправтодор» в отношении ФИО1 в локальной базе данных отдела полиции не зарегистрировано.

Суд первой инстанции верно указал, что данный факт не соответствует действительности, о чем проводилась проверка Следственным отделом по <адрес>, также в материалах дела имеются документы о регистрации заявлении ФКУ «Сибуправтодор».

Если исходить из даты ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по данному обстоятельству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок истек.

Между тем истцу было известно о вышеуказанном факте еще в ноябре 2019 года, свидетельствуют материалы гражданского дела 2-1805/2010.

Указание в частной жалобе о том, что заявителю стало известно о совершенном в отношении него преступлении, ошибочно, так как из содержания мотивировочной части постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, указаны те же обстоятельства, что и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № пр-19.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 135-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 567-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Указанные заявителем обстоятельства не подпадают под определение понятия существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Приговора, вступившего в законную силу в отношении какого-либо лица, совершившего преступление против ФИО1 как потерпевшего, нет.

Само же по себе несогласие с вступившим в законную силу решением суда, к чему по существу сводится мнение ФИО1, не может повлечь отмены вступившего в законную силу судебного постановления по заявленным основаниям, на наличие которых, как на вновь открывшиеся, он ошибочно ссылается. Все доводы сводятся к оспариванию принятых по делу решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи