Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 июня 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2020 года в размере 147 249,10 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 144,98 руб, указав, что 06 августа 2011 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк выдал заемщику ФИО2 кредитную карту Visa Classic №. В свою очередь, платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обосновании указывает на регулярное внесение платежей, отмену судебного приказа. Считает, что срок кредита закончился, документы уничтожены и доказательств проведения платежей нет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор № на 36 месяцев с процентной ставкой 19 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № № по эмиссионному контракту № 06 августа 2011 года, ФИО2 открыт счет №.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Получение кредитной карты и использование предоставленных банком кредитных средств ответчиком не оспаривается.

ФИО2 принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

06 мая 2019 года банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на 04 мая 2019 года составила 143 607,54 руб, которую предлагалось возвратить в срок не позднее 05 июня 2019 года (л.д. 16-17).

ФИО2 требование не выполнено.

За период с 26 сентября 2018 года по 13 марта 2020 года задолженность составила 147 249,10 руб, в том числе: просроченный основной долг 133 758,68 руб, проценты за пользование кредитом 8 300 руб, неустойка 5 189,94 руб (л.д. 18-23).

Установив, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о регулярном внесении платежей не влекут отмену судебного акта, поскольку доказательств того, что кредитор в своем расчете не учел какие-то платежи заемщика, ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отмена 15 октября 2019 года судебного приказа, вынесенного 05 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Челябинска, сама по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие суда дает право кредитору обратиться в суд за судебной защитой в порядке искового производства (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 об окончании срока кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из информации о полной стоимости кредита, подписанной заемщиком при заключении договора, следует, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года (л.д. 15). Условиями заключенного банком и ФИО2 договора не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от использования картой (п. 5.2.9). В свою очередь держатель карты обязан уведомить банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (п. 4.1.16). Также данными Условиями предусмотрено, что при отказе от дальнейшего использования карты держатель карты вправе подать в банк письменное заявление и вернуть карту в банк. Возврат в банк карты Credit Momentum не требуется (п. 4.1.18) (л.д. 27-32).

Материалы дела не содержат данных о том, что по истечении срока действия карты (три года) держатель карты уведомил банк об отказе от пользования карты. Напротив, из расчета задолженности следует, что держатель активно пользовался банковским продуктом (банковской картой), последняя операция по уплате процентов имела место 12 марта 2020 года (л.д. 18-23).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие условия договора о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; ФИО2 исполнены обязательства перед банком ненадлежащим образом.

Поэтому выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны правильно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: