Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Постановлено: «Признать недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1043 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-одноквартирные жилые дома, в том числе с подземными встроенными или встроенно-пристроенными гаражами, автостоянками, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Морского сельсовета».

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1043 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - одноквартирные жилые дома, в том числе, с подземными встроенными или встроенно-пристроенными гаражами, автостоянками, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес>, заключенный между администрацией Морского сельсовета и Штягиновой Е.В.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве Штягиновой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1043 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-одноквартирные жилые дома, в том числе, с подземными встроенными или встроенно-пристроенными гаражами, автостоянками, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца прокурора Новосибирского района Новосибирской области – Сниккарс А.Н., представителя ответчика администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, неопределенного круга лиц к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2 о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, постановления о проведении торгов в форме аукциона, договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что постановлением администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности Морского сельсовета.

Такое решение принято администрацией на основании прогнозного плана приватизации муниципального имущества Морского сельсовета на 2020 год, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ№ очередной 49 сессии Совета депутатов Морского сельсовета (с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения заявок на участие в аукционе ФИО2 признана заявителем, единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе и соответствующим всем требованиям и условиям аукциона, указанным в извещении о проведении аукциона. Аукцион признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключение которого не соответствует положениям п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которыми действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе, имущественные комплексы.

Вид разрешенного использования земельного участка - одноквартирные жилые дома, в том числе, с подземными встроенными или встроенно-пристроенными гаражами, автостоянками, и дает право на осуществление строительства здания и строений. Предоставление таких земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и носит исключительно заявительный характер.

Администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области решение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ не принималось, в связи с чем, отсутствовали законные основания для заключения со ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Предоставление администрацией Морского сельсовета в собственность указанного земельного участка в нарушение требований федерального законодательства нарушило права муниципального образования Морского сельсовета, из собственности которого неправомерно выбыл земельный участок, а также права неопределенного круга лиц на получение данного земельного участка в аренду или в собственность в соответствии с установленной законодательством процедурой.

В связи с этим, прокурор просит признать недействительными результаты аукциона; признать недействительным постановление администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи, заключенный между администрацией Морского сельсовета и ФИО2; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве ФИО2 на спорный земельный участок.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик - администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указано на необоснованность вывода суда о допущенных администрацией нарушениях при организации и проведении торгов.

Отмечают, что на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, аукцион проводился в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ. Считают, что судом необоснованно применены к данным правоотношениям нормы Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Также апеллянт считает необоснованным вывод суда о нарушении при проведении аукциона прав муниципального образования и прав неопределенного круга лиц. Полагают, что решения органов исполнительной и представительной власти о продаже спорного земельного участка с целью пополнения доходной части бюджета Морского сельсовета на 2020 год и плановый период 2021-2022 гг., не могут расцениваться как совершенные во вред интересам муниципального образования.

Считают, что права неопределенного круга лиц также не были нарушены, поскольку извещение о проведении аукциона по продаже спорного участка было размещено публично на официальном сайте администрации Морского сельсовета и в газете.

Информация о наличии в собственности Морского сельсовета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была общедоступной.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что не имеет правового значения добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи, поскольку ответчик ФИО2, заключая договор не знала и не могла знать, что администрацией Морского сельсовета могли быть нарушены какие-то процедуры проведения торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Авазова В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 39.1 названного Кодекса предусмотрено, что не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляете на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением 49 сессии Совета депутатов Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении бюджета Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» был принят прогнозный план приватизации муниципального имущества Морского сельсовета на 2020 год (л.д. 13-21).

Решением очередной 51 сессии Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ план приватизации был дополнен, в него включен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес>, площадью 1043 кв.м. (л.д.22).

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником земельного участка являлся Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (л.д.34).

Постановлением администрации Морского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 043 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- одноквартирные жилые дома, в том числе, с подземными встроенными или встроенно-пристроенными гаражами, автостоянками, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес>, с установлением начальной цены предмета аукциона 734 272 руб. (л.д.26-27).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрации Морского сельсовета прокурору указано, что решение о проведении аукциона принято в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества Морского сельсовета, утвержденного решением сессии Совета депутатов Морского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе отражено, что была подана одна заявка от ФИО2, принято решение признать ее заявителем, единственным подавшим заявку на участие в аукционе и соответствующим всем требованиям и условиям аукциона, указанным в извещении о проведении аукциона; заключить со ФИО2 договор купли-продажи, в связи с тем, что аукцион признан несостоявшимся (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области со ФИО2 был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.9-10).

В соответствии с п.2.2. договора цена земельного участка была оплачена покупателем на счет администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в размере 734 272 руб. (л.д.9).

Актом полевого обследования установлено, что на территории спорного земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства, земельный участок является незастроенным, что говорит о том, что администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в порядке приватизации муниципального имущества был продан земельный участок, не включенный в имущественный комплекс, не имеющий расположенных на нем построек (л.д.35).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования, дающий право на осуществление на нем строительства зданий и строений.

Установив на основе оценки представленных доказательств, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежал включению в план приватизации и реализации на торгах, организованных для реализации имущества муниципального образования в порядке его приватизации, участие в аукционе только одного участника, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения при организации и проведении торгов повлияли на результаты торгов, в частности, на определение победителя торгов, поскольку при наличии единственной заявки ФИО2 признавать ее победителем торгов было нельзя, так как торги являлись несостоявшимися. Также суд первой инстанции исходил из того, что о продаже земельного участка или права его аренды в порядке, предусмотренном ч.7 ст.39.11, ч.1 ст.39.18 ЗК РФ, администрация Морского сельсовета решения не принимала, торги по указанным в этих нормах положениям не организовывала, поэтому оснований для проведения торгов в таком порядке не имелось. Факт того, что торги по таким основаниям не назначались, свидетельствует о возможности уменьшения количества заинтересованных в приобретении земельного участка по таким основаниям лиц по сравнению с количеством лиц, которые были заинтересованы в приобретении приватизируемого муниципального имущества, круг субъектов по которому иной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение порядка организации и проведения торгов повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение земельного участка или права аренды на него в порядке, предусмотренном ч.7 ст.39.11, ч.1 ст.39.18 ЗК РФ, что, в свою очередь, в силу п.1 ст.168 ГК РФ, повлекло недействительность сделки купли-продажи и недействительность результатов аукциона в связи с нарушением при его проведении требований закона.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 449 ГК РФ, согласно которым торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы об отсутствии нарушений при организации и проведении торгов, прав неопределенного круга лиц, соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка противоречит положениям статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает публичные интересы.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что аукцион проводился в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, на законность постановленного решения не влияет.

Учитывая, что нормы ст. 39.1 ЗК РФ прямо запрещают продажу земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в случае возможности осуществления на нем строительства зданий и сооружений (т.е. объектов капитального строительства), а предоставление земельных участков с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 ЗК РФ, носит заявительный характер, при отсутствии в материалах дела доказательств обращения ФИО2 в администрацию Морского сельсовета с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также о принятии органом местного самоуправления решения о проведении торгов по указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не имеет правового значения добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи, не являются основанием к отмене обжалуемого решении суда, так как ФИО2 апелляционную жалобу на решение суда не подавала, а администрация не наделена полномочиями выступать в защиту прав и интересов ответчика ФИО2, которая со встречными требованиями о признании её добросовестным приобретателем спорного земельного участка в суд не обращалась.

Кроме того, в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, с момента ее совершения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, как не соответствующей требованиям закона, что влечет применение ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении прав муниципального образования Морского сельсовета, в связи с выбытием имущества незаконным путем, а также прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на спорный земельный участок в случае соблюдения требований законодательства, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что не нарушены чьи-либо права при заключении договора между администрацией Морского сельсовета и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. В то же время указанные доводы получили должную и мотивированную оценку в решении суда первой инстанции, основания для иной оценки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи