Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1894/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах-Банк» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просил признать договор №6375/810/2017 от 12.01.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» недействительным (ничтожным) взыскать с ответчика денежные средства в размере 325019 руб., уплаченные по договору, а также проценты по договору за 3 года - 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35120 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что он 12.01.2017 обратился в банк с намерением сделать вклад на сумму 400000 руб. Процентная ставка - 6% годовых истца не устраивала.

Менеджер ПАО «Росгосстрах Банк» пояснил, что ФИО1 может получить 12% по вкладу на индивидуальный инвестиционный счет. На вопросы истца менеджер пояснил ему, что разницы между вкладом и инвестицией нет, сославшись на п. 1.2. договора текущего счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2017.

В связи с этим истец заключил с ПАО «Росгосстрах Банк» договор текущего счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Разницу между вкладом и индивидуальным инвестиционным счетом ему не объяснили, поэтому сомнений у истца никаких не возникло. При подписании документов истец был уверен, что денежные средства на счете застрахованы.

12.11.2018 истец запросил расчет о состоянии его денежных средств, истцу была предоставлена оценка стоимости портфеля, которая составила 464591 руб. Впоследствии истцу стало известно, что с 18.01.2018 РГС «Недвижимость», входящая в РГС, находится в банкротстве с января 2018 года.

Истец обратился в банк с целью получения денежных средств в размере 470000 руб., ему выдали сумму в размере 74981 руб. После чего пришло письмо от банка, внутри которого находился бланк заявления о включении его в реестр кредиторов, то есть банк начал процедуру банкротства.

Истец считает, что действиями банка он был введен в заблуждение относительно существа договора, тем самым нарушены его права и законные интересы. Подобные действия ПАО "Росгосстрах Банк" вышеуказанного договора не соответствуют принципам Гражданского законодательства, которые выступают фундаментом для выстраивания правовых отношений в сфере имущественного оборота, вследствие чего поведение ПАО "Росгосстрах Банк" истец считает как недобросовестное.

В добровольном и досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает на неверные выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку сотрудник банка убели истца в том, что вклад и заключаемый инвестиционный договор – это одно и то же, денежные средства так же как и вклад застрахованы. При этом заполнение и подписание анкеты – заявления инвестора предложено после подписания договора. Суд неправильно применил положения ст.ст. 12, 13 Закона «О защите прав потребителей», не принял во внимание финансовую неграмотность истца – потребителя услуг.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям данное решение не отвечает.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что банк не является стороной инвестиционного договора индивидуального инвестиционного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИ от 13.01.2017 г., заключённого между ФИО1 и ООО ФК «РГС Инвестиции». Банк действовал от лица Брокера на основании заключенного агентского договора, который в свою очередь заключен по инициативе истца. Денежные средства также были зачислены по распоряжению истца на индивидуальный инвестиционный счет, открытый был открыт по его же распоряжению.

ФИО1 был ознакомлен с условиями инвестиционного договора, рисками, о чем расписался в заявлении - оферте.

С выводами суда о заключении договора на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания и распорядительных действий истца без нарушений требований закона о защите прав потребителей по предоставлению необходимой и полной информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также о том, что банк не является надлежащим ответчиком, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей:

"Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации".

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, предоставление Банком истцам недостоверной информации о существенных свойствах услуги (товара) влечет возможность взыскания соответствующих убытков.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.

Информация, предусмотренная пунктом 2.4 настоящей статьи, должна быть понятна и доступна клиенту, не являющемуся квалифицированным инвестором. Объем, состав такой информации, порядок, способы и сроки ее предоставления или порядок, способы и сроки предоставления к ней доступа устанавливаются базовым стандартом совершения операций на финансовом рынке, разработанным саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей брокеров, утвержденным и согласованным в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка". Информация, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2.4 настоящей статьи, или доступ к ней не предоставляется в связи с невозможностью их предоставления, вызванной обстоятельствами, за которые брокер не отвечает, в случаях, установленных указанным базовым стандартом.

Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает специальные нормы о том, что инвестиционные советники должны поступать добросовестно, разумно и действовать в интересах клиентов при оказании им услуг (п. 1 ст. 6.2).

Как видно из материалов дела, 12.01.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор текущего счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого клиенту был открыт текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На указанный счет по распоряжению ФИО1 перечислено 400000 руб.

Согласно п.1.2 договора текущего счета денежные средства, размещенные на Счете Клиента в соответствии с договором застрахованы в прядке, размере и на условиях, установленных Федеральным законом от 23.12.2003, № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». (ПАО «Росгосстрах Банк» включен в реестр банков – участников системы страхования вкладов 09.12.2004, № 279).

В тот же день ФИО1 по предложению сотрудника банка, заполнил анкету-заявление инвестора (для физических лиц-резидентов), адресованную ООО ФК «РГС Инвестиции», о заключении договора на ведение индивидуального инвестиционного счёта в рамках брокерского обслуживания путём присоединения к «Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке» ООО ФК «РГС Инвестиции».

Согласно оферте истец просил открыть ему индивидуальный инвестиционный счет, заключить с ним депозитарный договор путём присоединения к условиям осуществления депозитарной деятельности ООО ФК «РГС Инвестиции», а также дал поручение последнему приобрести на имя истца ценные бумаги: корпоративные облигации ООО «РГС Недвижимость» по рыночной цене на сумму, составляющую 70% от вложенных денежных средств, и обыкновенные акции ПАО СК «Росгосстрах» по рыночной цене на всю ставшуюся сумму.

На основании анкеты инвестора между брокером ООО Финансовая компания «РГС Инвестиции» и ФИО1 заключен договор индивидуального инвестиционного счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИ от 13.01.2017.

Между ПАО «Росгосстрах Банк» (Агент) и ООО ФК «РГС Инвестиции» (Принципал) заключен Агентский договор № 48.03/0424-04/16 от 04.07.2016 г., по которому Банк оказывает услуги, в том числе, по привлечению физических лиц, на брокерское и инвестиционное обслуживание, осуществляет привлечение денежных средств с их перечислением по брокерским договорам и договорам на индивидуальные инвестиционные счета.

ООО ФК «РГС Инвестиции» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет право на заключение договоров с физическими лицами, каким является Истец, не имеющий возможности самостоятельно заниматься данными видами лицензируемой деятельности.

Согласно данным о движении денежных средств, с текущего счета в период с 12.01.2017 по 20.01.2018 совершены операции:

-12.01.2017 зачисление на текущий счет 400000 руб.

- 16.01.2017 – списание комиссии за совершение безналичных операций по вкладу в размере 11649 руб.;

- 16.01.2017 списание на открытие ИСС по договору 388300 руб.;

20.01.2018 – списана комиссия за обслуживание счета в размере 51 руб.

При обращении ФИО1 в банк, ему 06.02.2020 ему на текущий счет зачислено 74981 руб. Остальные денежные средства возвращены не были.

31.12.2019 договор текущего счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2017 был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с отсутствием более года операций по счету.

Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая, в том числе, объяснения ФИО1, приходит к выводу о неверных выводах суда относительно полноты и достоверности информации об инвестиционной деятельности как таковой, финансовых инструментах, а также рисках, сопровождающих такую деятельность, отличия инвестирования от вклада, которая должна быть доведена до потребителя в доступной форме, формирующих волеизъявление клиента в соответствии с его волей.

ФИО1 не является участником фондового и долгового рынка, не имеет экономического или иного образования, позволяющего профессионально разбираться в его деятельности, на момент совершения сделки имел возраст 72 года.

Денежные средства в размере 400000 руб. были зачислены на открытый текущий счет в банке с целью сбережения в качестве вклада с условием его государственного страхования.

Доказательств того, что ФИО1 принимал решение об инвестировании, открытии индивидуального инвестиционного счета, регистрации его в качестве клиента на рынке ценных бумаг и срочном рынке в торговой системе «ФБ ММВБ», понимания сущности инвестиционной деятельности, отличие ее от вклада, в том числе различие рисков, не имеется.

Оферта о заключении договора на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания содержит лишь общие указания на положение сторон, совершаемые ими действия с использованием многочисленных терминов, не дающих понимания о существе сделки, рисках.

Банк (агент) на основании агентского договора, заключенного с ООО Финансовая компания «РГС Инвестиции» (принципал) от 04.07.2016, за вознаграждение представляет интересы финансовой организации – профессионального участника фондового рынка, - выполняет обязанности по привлечению инвесторов на брокерское и дипозитарное обслуживание принципалом, в том числе с ведением ИСС, заключает соответствующие договоры, перечисляет денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, поскольку ответчик перед истцом – потребителем финансовой услуги выступал в качестве брокера, он является надлежащим ответчиком по данному спору.

Кроме того оферта содержит поручение на совершение сделок по покупке по рыночной цене корпоративных облигаций ООО «РГС Недвижимость» в общем размере 70% от суммы инвестируемых средств.

В то же время по решению Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 ООО «РГС Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом).

Из решения арбитражного суда следует, что основаниями признания несостоятельным (банкротом) были неисполненные обязательства, в частности взысканные по решению Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016, Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017, Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017.

Таким образом, на момент совершения сделки, ООО «РГС Недвижимость», корпоративные облигации которых приобретались за счет средств истца, уже имело многочисленные неисполненные обязательства, которые повлекли признание его банкротом. О неудовлетворительном финансовом положении эмитента ценных бумаг не мог не знать ответчик, как профессиональный участник фондового рынка. Однако об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), умолчал и совершил сделку с истцом, не соответствовала его воле и привела к убыткам. Такая деятельность брокера заведомо не соответствует требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг», добросовестности при совершении сделок.

В нарушение п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ Банк действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами.

Такая сделка является недействительной.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Это решение на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в виде невозвращенных денежных средств в размере 325019 руб., а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсацию морального вреда с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Остальные требования, заявлены истцом, не подлежат удовлетворению при отсутствии законных к тому оснований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6750,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021года отменить и принять новое решение.

Договор № 6375/810/2017 от 12 января 2017 года, заключенный между ПАО «Росгосстрах-Банк» и ФИО1 признать недействительным.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах-Банк» в пользу ФИО1 в размере 325019 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах-Банк» госпошлину в доход бюджета г.Ростова-на-Дону в размере 6750,19 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.