Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1895/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2019,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 703724 руб.

В обоснование иска указал, что вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 в рамках дела о банкротстве с ООО «Сельскохозяйственная продукция» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение и возмещение его расходов в сумме 703724 руб. На момент принятия указанного судебного акта общество находилось в процедуре ликвидации, которая проводилась на основании решения единственного участника общества ФИО6 Ликвидатором общества назначена ФИО4 09.11.2016 ФИО1 направил в адрес ликвидатора общества уведомление о необходимости включения обязательств по выплате вознаграждения в ликвидационный баланс и их исполнении. 19.12.2016 ликвидатор общества сменился, новым ликвидатором назначен ФИО7 28.12.2016 истец направил новому ликвидатору общества уведомление о необходимости исполнения обязательств, по выплате вознаграждения. Однако оплата не произведена. 31.12.2016 решение о ликвидации общества отменено. 24.01.2017 состав участников общества изменился. Новым участником общества стал ФИО2 с долей участия 8% от уставного капитала, оставшиеся 92% долей уставного капитала распределены в пользу общества. 26.10.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС России. В связи с ликвидацией общества истец лишён возможности осуществить фактическое взыскание и получить причитающиеся денежные средства с основного должника. Указывает, что неисполнение обществом обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые в этой связи должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 1 ст. 21.1, п. 3 ст. 64.2 п. 1 ст. 53.1, п. 1 ст. 322, п. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» иск удовлетворен. Солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 703724 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10237 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что на момент возникновения у ООО «Сельскохозяйственная продукция» задолженности перед ФИО1 законодательство не содержало положений, в силу которых участник хозяйственного общества, либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами. Такая норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, который вступил в законную силу 30.07.2017, а, соответственно, к правоотношениям, возникшим до указанной даты, не может быть применена.

Ссылается на нарушение норм процессуального закона, выразившемся в ненадлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания.

В апелляционных жалобах ответчиков ФИО8, ФИО5, ФИО4 и дополнениях к ним содержатся аналогичные доводы относительно необоснованности применения к возникшим правоотношениям положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4 ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Установив, что ответчик ФИО6 не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, извещения в адрес данного лица направлялись судом по неверно указанному адресу, на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, признанных извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования подсудны районному суду общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Из дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем – арбитражным управляющим, определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 11.11.2016 в его пользу с ООО «Сельскохозяйственная продукция» взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «АгроСила» и расходы по делу о банкротстве ООО «АгроСила» в общей сумме 703724 руб.

26.10.2018 ООО «Сельскохозяйственная продукция» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Полагая, что неисполнение обязательств ООО «Сельскохозяйственная продукция» перед истцом обусловлено тем, что ответчики, относящиеся к перечню лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, истец просит возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества.

Так, истец указал, что, несмотря на наличие неисполненного решения Арбитражного суда, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности перед истцом либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем их недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст.53.1 ГК Российской Федерации).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.64.1 ГК Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК Российской Федерации.

Таким образом рассматриваемый спор является экономическим, связан с ликвидацией юридического лица и привлечением к субсидиарной ответственности лиц входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, следовательно, указанный спор относится к подсудности арбитражных судов. При этом сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подсудности спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.1, 2 ст.27 АПК Российской Федерации).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.6 ст.27 АПК Российской Федерации).

Статьей 225.1 АПК Российской Федерации к подсудности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определённые названным законоположением.

Так, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок и споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица и спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Таким образом, доводы возражений истца и его представителя о том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции ввиду того, что ответчики являются гражданами без статуса юридического лица, а дело о банкротстве не возбуждалось, судебная коллегия отклоняет.

В ходе апелляционного производства представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы или Арбитражный суд Томской области, полагая, что рассматриваемый спор является корпоративным и вытекает из экономических правоотношений.

В соответствии с ч.2.1. ст. 33 ГПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с со ст. 36 АПК Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ответчики проживают на территории разных субъектов Российской Федерации (Москва, Московская область, Томская область).

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)").

Поскольку право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, который обратился с иском в суд общей юрисдикции, расположенный на территории Томской области, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Доводы истца и его представителя о том, что дело может быть передано в Арбитражный суд республики Башкортостан, которым рассматривался вопрос о взыскании спорной денежной суммы с ООО «Сельскохозяйственная продукция» и о банкротстве ООО «АгроСила», не основаны на законе, а потому судебная коллегия их отклоняет.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2019 подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2019 отменить, гражданское дело № 2-1895/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи: