Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в прядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )12 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с настоящим иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», в обоснование которого указал, что с 28.11.2011 он работал машинистом электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Свердловск - Пассажирский - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании приказа от 28.11.2011 № 58 ОЛС. Поводом для обращения в суд послужил незаконный перевод истца на нижестоящую должность. Согласно приказу от 17.08.2020 № 394-Л и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо ( / / )3 истец был переведен с прежнего места работы «Локомотивные бригады Участка эксплуатации Екатеринбург-Пассажирский. Машинист электровоза (пассажирское движение)» на новое место работы «Локомотивные бригады Участка эксплуатации Екатеринбург-Пассажирский. Помощник машиниста электровоза (хозяйственное движение)». Оспариваемый истцом приказ был издан работодателем с грубым нарушением требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, после его издания работник не был ознакомлен работодателем с приказом о переводе на другую работу, дополнительное соглашение к трудовому договору со стороны работника также не было подписано. Правомерность перевода истца была предметом внеплановой проверки по факту его обращения с жалобой на горячую линию начальника Свердловской железной дороги, по результатам которой правовым инспектором труда Екатеринбургского филиала Дорпрофжел на Свердловской железной дороге ( / / )4 внесено представление об устранении нарушений законодательства от 30.10.2020 №36. О нарушении своих трудовых прав истец узнал в феврале 2021 года, после чего обратился с письменными запросами о предоставлении информации к начальнику Свердловской дирекции тяги (19.02.2021) и в Екатеринбургский филиал Дорпрофжел (20.02.2021). По запросу истца в Екатеринбургский филиал Дорпрофжел о предоставлении информации получен письменный ответ от 09.03.2021 №9, согласно которому работодатель Свердловская дирекция тяги в феврале 2021 года признал факт перевода истца на другую постоянную работу «нелегитимным», но сослался на отсутствие вакантных должностей машинистов электровоза пассажирского движения, что, по мнению работодателя, препятствует в восстановлении ФИО3 в прежней должности. Таким образом, на момент вынужденного обращения в суд за защитой нарушенного права истец не восстановлен работодателем в прежней занимаемой им должности машиниста электровоза пассажирского движения, а незаконный приказ о переводе истца на нижестоящую должность помощника машиниста хозяйственного движения так и не был отменен. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 50000 руб.

С учётом уточнений исковых требований истец просил признать незаконным приказ от 17.08.2020 №394-Л о переводе работника на другую работу в должности помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) - Локомотивные бригады Участка эксплуатации Екатеринбург-Пассажирский; обязать ответчика восстановить истца в прежней должности машиниста электровоза (пассажирское движение) - Локомотивные бригады Участка эксплуатации Екатеринбург-Пассажирский; обязать ответчика доначислить и выплатить истцу заработную плату по тарифной ставке машиниста электровоза (пассажирское движение) согласно отработанным часам за период с 17.08.2020 по 31.08.2021 в сумме 514 512 руб. 36 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 17.08.2020 № 394-О о переводе ФИО3 на другую работу. На ответчика возложена обязанность доначислить и выплатить истцу заработную плату по тарифной ставке машиниста электровоза (пассажирское движение) согласно отработанным часам за период с 17.08.2020 по 31.08.2021 в сумме 246352 руб. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5963 руб. 52 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик обязан доначислить и выплатить истцу заработную плату по тарифной ставке машиниста электровоза (пассажирское движение) согласно отработанным часам за период с 17.08.2020 по 31.08.2021 в сумме 514512 руб. 36 коп. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей. Сведения о количестве отработанных истцом часов не оспорены сторонами, расчет истца помимо количества отработанных часов содержал и ежемесячные выплаты заработной платы в должности помощника машиниста электровоза. Судом неверно принят во внимание расчет ответчика. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО2 заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что истец не был уволен, а выполнял нижеоплачиваемую работу, поэтому при расчете денежной компенсации подлежит применению ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации рассчитана истцом как разница между заработной платой машиниста электровоза исходя из среднедневного заработка и фактически выплаченной заработной платы помощника машиниста за период с 17.08.2020 по 31.08.2021. Истцом неверно взяты в расчет данные о произведенных выплатах заработной платы без учета НДФЛ и профсоюзных взносов. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда судом завышен.

Истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Копией трудовой книжки подтверждается, что с 12.02.2002 ФИО3 принят в порядке перевода в Локомотивное депо Егоршино Свердловской железной дороги дублером помощника машиниста тепловоза, с 22.04.2002 переведен помощником машиниста тепловоза, с 07.05.2007 назначен машинистом тепловоза, с 14.04.2010 переведен в цех эксплуатации на должность помощника машиниста электровоза.

На основании приказа № 1/лс от 01.10.2011 с 01.10.2011 ФИО3 переведен машинистом электровоза участка по эксплуатации локомотивов Екатеринбург пассажирский эксплуатационного локомотива Свердловск Пассажирский - структурного подразделения дирекции тяги - Филиала ОАО «РЖД».

Приказом № 394/лс от 17.08.2020 истец переведен на нижестоящую должность помощника машиниста электровоза.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа № 394/лс от 17.08.2020 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 57, 60, 72, 72.1, 72.2, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком процедуры перевода истца на другую работу, что выразилось в отсутствии волеизъявления истца на перевод на должность помощника машиниста электровоза, отсутствии подписанного работником дополнительного соглашения к трудовому договору, отсутствии ознакомления истца с оспариваемым приказом или акта об отказе от ознакомления с ним. Учитывая факт обращения истца в профсоюзную организацию, Государственную инспекцию труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине. Установив факт незаконности издания ответчиком приказа № 394/лс от 17.08.2020, учитывая, что на момент принятия судебного решения по настоящему делу данный приказ работодателем отменен, приняты меры по допуску истца к исполнению обязанностей в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить истца в прежней должности.

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2021 в указанной части, а также в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № 394/лс от 17.08.2020, взыскании компенсации морального вреда, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Производя расчет разницы в заработке за время выполнения истцом нижеоплачиваемой работы, суд первой инстанции фактически применил положения п. 4, п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при этом не установил исходя из условий трудового договора и локальных нормативных актов вид учета рабочего времени, установленного истцу, не определил порядок расчета недополученного заработка за время выполнения истцом нижеоплачиваемой работы.

Так, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 12 трудового договора от 12.02.2002, дополнительного соглашения к нему от 16.12.2009, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц.

Из приобщенных к материалам дела по запросу судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.4 - 5.7), копии Особенностей оплаты труда работников Дирекции тяги (п. 1.5, п. 3.3) следует, что для работников локомотивных бригад устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц.

В п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В нарушение указанных положений судом первой инстанции неверно определен размер разницы в заработке за время выполнения истцом нижеоплачиваемой работы в связи с незаконным переводом.

Судебная коллегия, проверив расчеты истца и ответчика приходит к выводу о необходимости взять за основу расчет ответчика, представленный в возражениях на апелляционную жалобу и выполненный исходя из разницы между среднечасовым заработком машиниста электровоза и фактически полученным заработком истца в должности помощника машиниста электровоза.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что размер среднечасового заработка истца по должности машиниста электровоза на август 2020 года составляет 562 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 17.08.2020 по 31.08.2021 в сумме 329917 руб.30 коп. (833367 (средний заработок исходя из среднечасового заработка машиниста электровоза и количества отработанных часов) – 503449,70 (фактический заработок по ставке помощника машиниста электровоза)).

Доводы апелляционной жалобы о применении расчета истца в части взыскания суммы заработка за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 514512 руб. 36 коп. несостоятельны, поскольку расчет истцом выполнен без учета всех произведенных ему начислений и удержаний в спорный период, содержит неверное количество отработанных часов исходя из данных содержащихся в расчетных листках, необоснованно учитываются отработанные часы после издания приказа от 17.08.2020.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую должность, степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в установленном законом порядке решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственной пошлины. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6949 руб. 17 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 в части указания размера подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ( / / )13 разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ( / / )14 разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 17.08.2020 по 31.08.2021 в сумме 329917 руб.30 коп.

Это же решение суда изменить в части взысканной с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ко взысканию – 6949 руб.17 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина