Апелляционное определение № 2-1896/19 от 24.09.2019 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Кононковой А.Н., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, поданную на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2018 мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ по делу № 2-9644/2018 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, денежных средств в пользу ООО «Норма». В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Омской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением о произведении взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Норма» по судебному приказу от 26.02.2018, выданному мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № 2-9644/2018. К указанному заявлению была приложена копия указанного судебного приказа. 17.04.2018 в адрес ООО «Норма» поступил ответ на заявление, согласно которому судебный приказ от 26.02.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № 2-9644/2018, подлежит возврату взыскателю по причине того, что он оставлен банком без исполнения в связи с тем, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют действующие счета в ПАО «Сбербанк», при этом сама копия судебного приказа, взыскателю возвращена не была. 19.04.2018 ООО «Норма» повторно обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о произведении взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Норма» по судебному приказу от 26.02.2018. Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Норма» поступила денежная сумма в общем размере <данные изъяты>. В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, поскольку получить возмещение за счет иного имущества должника в рамках исполнительного производства не представилось возможным по причине отсутствия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Указывает, что за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2018 по 14.05.2019 в размере 1753 рублей 12 копеек. Просит признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований судебного приказа в установленный срок, незаконным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу причиненные убытки в размере 25552 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1753 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1319 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные исковые требования уточнила, просила признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований судебного приказа в установленный срок, незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 24511 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1945 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1319 рублей 16 копеек (л.д.24-28).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, содержащих указание на то, что убыток, причиненный истцу, является реальным, так как денежные средства, поступившие на счет должника, безвозвратно утрачены по вине банка. В случае своевременного взыскания с расчетных счетов должника имелась реальная возможность взыскания в пользу ООО «Норма» задолженности по судебному приказу в полном объеме в апреле-мае 2018 года за счет поступивших на счет должника денежных средств. В связи с израсходованием указанных денежных средств возможность обращения на них безвозвратно утрачена. Возможность исполнения по судебному приказу в пользу ООО «Норма» или его правопреемника в случае его повторного предъявления для взыскания является предположительной, так как до настоящего времени не установлено наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик, допустивший в результате незаконного бездействия утрату имущества должника, имеет право обратиться к должнику с исковым заявлением в порядке регресса и взыскать в свою пользу возмещенный в пользу истца ущерб. Какие-либо документы, подтверждающие, что поступления на счет ФИО3 являются заработной платой или иными социальными зачислениями, к которым применяются положения ст.ст. 99,101 «Об исполнительном производстве», отсутствуют. По состоянию на 03.05.2018 остаток задолженности, подлежащей взысканию, составлял 25153 рублей 40 копеек. В этой связи неустойка за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету с 04.05.2018 по дату подачи искового заявления и составляет 1945,60 рублей. На сегодняшний день остаток задолженности, не взысканной по вине банка, составляет 24511,78 рублей (25552,07 рублей – 1040,28 рублей). Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Раб Л.А. (л.д.97-98), действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.94-96), из которых следует, что 05.04.2018 на исполнение в Банк от взыскателя ООО «Норма» поступил судебный приказ от 26.02.2018 о взыскании денежных средств с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Указанный исполнительный документ был оставлен Банком без исполнения в связи с отсутствием в Банке счетов, открытых на имя указанного клиента. В соответствии с внутренними нормативными документами банка идентификация клиента осуществляется по следующим реквизитам, указываемым в исполнительном документе, Ф.И.О., место жительства или место пребывания, дата и место рождения. В случае выявления расхождений исполнительный документ возвращается Банком без исполнения. 19.04.2018 на исполнение в Банк повторно от ООО «Норма» поступил судебный приказ о взыскании денежных средств. Также взыскателем в банк представлены сведения о банковских счетах должника, выданные УФНС России по Омской области. На основании полученных документов о наличии в Банке счетов на имя должника в отношении клиента № (карта <данные изъяты>), <данные изъяты>), было обращено взыскание в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскание исполнено частично. Со счета <данные изъяты> на счет ООО «Норма» перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. С момента принятия судебного приказа на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств, производилось только по счету №. Основное движение денежных средств производилось только по карте счета. Клиент пополнял карту наличными через устройства самообслуживания, и тут же производил расходные операции по карте. В связи с техническими особенностями банковских карт, у карты и у счета имеется отдельный баланс. В связи с этим, денежные средства, зачисленные на карту, отражаются по счету карты (операции по карте синхронизируются с операциями по счету) в течение трех дней. Следовательно, клиент успевал производить расходные операции по карте, до того, как денежные средства, зачисленные на карту, отражались на остатке по счету. В связи с тем, что при списании денежных средств со счета банковской карты, на уровне банка при исполнении исполнительного документа, Банк должен списать эту же сумму и с карты счета, синхронизировав тем самым остатки и по карте и по счету, списание возможно произвести только тогда, когда необходимая сумма имеется на остатках и по карте и по счету. В случае, если производить списание только по счету, то денежные средства будут доступны клиенту для расхода, в то время как денежные средства уже отсутствуют на счете. У клиента имеется возможность необоснованно воспользоваться денежными средствами на карте, которые ему уже практически не принадлежат, и тем самым образует неразрешенный овердрафт по счету карты. Зачисления, произведенные на счет карты, отражаются по карте счета в течение трех часов, следовательно, сам клиент, может произвести расходную операцию по счету, не дожидаясь отражения по карте, так как операции произведенные самим клиентом синхронизируются. Поэтому, автоматический сервис досписания, отслеживает чтобы денежные средства, одновременно были и на карте и на счете. При взыскании денежных средств по судебному приказу, представленному самим взыскателем, арест по счетам должника не накладывается. В связи с этим проведение расходных операций доступно владельцу счета в пределах остатка денежных средств по счету. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об отзыве судебного приказа, взыскание со счетов должника было прекращено банком. Направление исполнительного документа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательствами способами. Учитывая положения действующего законодательства, а также предмет и основания иска, истец должен доказать, в том числе факт невозможности взыскания денежных средств с ФИО3 иными предусмотренными действующим законодательством способами, чего истцом сделано не было. Истцом не доказан факт возникновения у него убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как факт нарушения устанавливается судом, до установления судом такого нарушения оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда, указывая, что оно противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50. В нарушение действующего законодательства ответчик при наличии судебного приказа об обращении взыскания на денежные средства должника, не принял мер по предотвращению расходных операций, осуществил выдачу денежных средств, сделав невозможным обращение взыскания на указанную сумму.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности установления банком трехдневного срока для синхронизации между картой и счетом карты.

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, поскольку получить возмещение за счет иного имущества должника не представилось возможным по причине отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Просит об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и о принятии по делу нового решения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Раб Л.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив дело, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. К таким основаниям относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействиям) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем..

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №48 мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ по делу № 2-9644/2018 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> денежных средств в пользу ООО «Норма» (л.д.18).

14.06.2018 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске допущена замена ООО «Норма» его правопреемником ФИО1 по гражданскому делу № 2-9644/2018 (л.д.13).

Согласно информации предоставленной УФНС России по Омской области по состоянию на 09.04.2018 в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, открыты счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

05.04.2018 ООО «Норма» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении денежных средств по вышеуказанному судебному приказу от 26.02.2018 по делу №2-9644/2018, согласно представленным реквизитам. К указанному заявлению была приложена копия судебного приказа от 26.02.2018 (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что указанный исполнительный документ был оставлен Банком без исполнения в связи с отсутствием в Банке действующих счетов, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31 оборот, л.д.32).

19.04.2018 от ООО «Норма» на исполнение в ПАО «Сбербанк» повторно поступило заявление о перечислении денежных средств на основании судебного приказа со ссылкой на открытые в ПАО «Сбербанк» счета на имя ФИО3 (л.д.33).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 20.04.2018, вышеуказанный судебный приказ по делу № 2-9644/2018 принят к исполнению частично исполнен на сумму <данные изъяты> (л.д. 34).

07.06.2018 от ООО «Норма» на исполнение в ПАО «Сбербанк» поступило заявление с указанием на поступление на банковский счет, открытый на имя ФИО3 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, с требованием возместить ООО «Норма» понесенные убытки в размере <данные изъяты> копейка (л.д.35).

В соответствии с ответом специалиста ПАО «Сбербанк» от 13.06.2018, на основании заявления от 05.04.2018 представителя ООО «Норма» ПАО «Сбербанк» принят и находится на исполнении исполнительный документ. В рамках взыскания по исполнительному документу банком осуществлено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по реквизитам ООО «Норма», указанным в заявлении, банк продолжает взыскание по мере поступления денежных средств на счета должника. Списание денежных средств, поступающих на счет должника, осуществляется Банком в автоматическом режиме, путем обращения процессинга к счетам должника с периодичностью в соответствии с установленными в Банке правилами и организацией процессов. Предъявленный в банк исполнительный документ так же не содержит требования об обеспечительных мерах по наложению ограничений на счета должника (л.д.36).

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, с момента принятия судебного приказа на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств, производилось только по счету №. Основное движение денежных средств производилось только по карте счета. Клиент пополнял карту наличными через устройства самообслуживания, и тут же производил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 88-92).

На основании полученных документов о наличии в Банке счетов на имя должника в отношении клиента <данные изъяты> сберегательный №), было обращено взыскание в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскание исполнено частично. Со счета <данные изъяты> на счет ООО «Норма» перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской <данные изъяты> по расчетному счету клиента ООО «Норма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-50), распечатками инкассовых поручений (л.д.79-85).

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 8, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» направление исполнительного документа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательствами способами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу указанных разъяснений, применимым к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе нарушение банком статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является безусловным основанием для привлечения его гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы мирового судьи о том, что вина банка в неисполнении требований судебного приказа в установленный срок отсутствует.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с ФИО3 иными предусмотренными действующим законодательством способами, а также доказательств возникновения у истца убытков в связи с частичным исполнением банком исполнительного документа, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, поскольку получить возмещение за счет иного имущества должника не представилось возможным по причине отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как денежные средства, не взысканные по исполнительному документу, в рассматриваемом случае не являются убытками истца, поскольку возможность получения присужденного с должника истцом не утрачена.

Доводы исковой стороны о том, что банком не представлено доказательств обоснованности установления банком трехдневного срока для синхронизации между картой и счетом карты не опровергают выводов суда по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, мировым судьей при соблюдении статей 12 и 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Перфилова