Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эста Констракшен», просил признать приказ ответчика об отстранении от работы от 10.07.2020 незаконным, взыскать недополученную заработную плату за период с 10.07.2020 по 10.08.2020 в размере 372 158,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1, являющийся гражданином Турецкой Республики, работал в ООО «Эста Констракшен» в должности инженера в производственно-техническом отделе. Приказом от 10.07.2020 отстранен от работы на срок не более месяца по причине отсутствия действующего разрешения на работу без оплаты труда. Уведомлением от 10.07.2020 истцу предложено выехать в головной офис с целью подачи корректных документов для получения разрешения на работу.

ФИО1 полагает, что отстранение от работы являлось незаконным, при этом ссылается на Указ Президента РФ № 274 от 18.04.2020 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым с 15.03.2020 по 15.06.2020 приостановлено течение отдельных сроков, установленных для пребывания (проживания) в России иностранцев, упрощены условия привлечения их к работе.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия работодателя, не продлившего разрешение истца на работу ввиду конфликта, связанного с обращением последнего в суд, следует расценивать как дискриминационные. Работодатель не предпринял никаких мер, направленных на получение истцом, специально прибывшим в головной офис в г. Москве, разрешения. Напротив, на истца оказывалось давление.

Полагает необоснованными ссылки ответчика на невозможность продления разрешения ввиду истечения срока действия заграничного паспорта истца, непредоставления ответчику квоты на привлечение к работе иностранцев. Именно по вине работодателя сроки действия заграничного паспорта истца и разрешения на работу, которые истекли в период судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, не были продлены. Об указанном свидетельствует установленный судом факт незаконности отстранения истца с 13.12.2019 от работы. Квоты же в данном случае согласно разъяснениям МВД России не требовались.

Считает, что невыплата заработной платы на период отстранения от работы является незаконной, учитывая, что сроки действия документов, на истечение которых ответчик ссылается как на основание отстранения от работы, не были продлены по вине последнего. Таким образом, простой произошел по вине работодателя.

Также указывает на допущение судом процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем, вопреки указанию суда, извещении истца, выехавшего в другой регион, о рассмотрении дела. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел № 2-1896/2020 и 2-2094/2020 в одно производство.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Эста Констракшен» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Трудовая деятельность иностранных граждан осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Пунктом 4 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Приказом МВД России от 01.08.2020 № 541 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства. Согласно п. 69.6 Регламента основанием для отказа в приеме заявления или ходатайства, а также документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является истечение срока действия документа, удостоверяющего личность заявителя и (или) иностранного гражданина.

Указом Президента РФ от 18.04.2020 № 274 введены временные меры по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, приостановлено на период с 15.03.2020 по 15.06.2021 включительно течение сроков действия следующих документов, у которых в указанный период истекает срок действия: виза, разрешение на временное проживание, вид на жительство, миграционная карта с проставленными в ней отметками с истекающими сроками действия, удостоверение беженца, свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, свидетельство участника Государственной программы (пп. «г» п. 1 Указа).

Установлено, что в период с 16.06.2020 по 15.06.2021 включительно работодатели, заказчики работ (услуг), получившие в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников, при условии выполнения установленных ограничений и иных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе обратиться с заявлением о выдаче (продлении) разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы. Такое разрешение выдается (продлевается) без учета требований к заявленной цели визита иностранного гражданина или лица без гражданства на любой срок до 15 июня 2021 г. включительно (пп. «б» п. 2.1 Указа).

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, в случае окончания срока действия разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (абз. 3 ст. 327.5 ТК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 и 3 ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Эста Констракшен» и ФИО1 заключен трудовой договор № 285/ВКС от 21.07.2017, согласно которому истец был принят на работу к ответчику по должности инженера в производственно-технический отдел. Трудовой договор заключен на основании разрешения на работу серии 77 № 1700094493, выданного 10.07.2017 отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, срок действия с 10.07.2017 по 09.07.2020.

Согласно разделу 2.2 трудового договора, работодатель обязан, в частности, исполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и другим действующим законодательством.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-829/2020 приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана сумма недополученной заработной платы, компенсация морального вреда.

Приказом от 26.06.2020 ФИО1 восстановлен на работе, допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом от 10.07.2020 в связи с отсутствием действующего разрешения на работу ФИО1 отстранён от работы с 10.07.2020 до предъявления документов, но не более одного месяца.

Уведомлением от 10.07.2020 ООО «Эста Констракшен» сообщило ФИО1, что общество будет подавать в отношении него документы на оформления нового разрешения на работу. Документы будут оформляться в г. Москве. Для корректной подачи документов на разрешение на работу необходимо предоставить паспорт, миграционную карту и т.д. В связи с чем общество просит ФИО1 явиться по адресу общества в г. Москве.

Согласно уведомлению от 20.07.2020 ФИО1 сообщено о том, что срок его загранпаспорта заканчивается 29.06.2021, в связи с чем ООО «Эста Констракшен» не может подать документы на переоформление разрешения на работу до получения нового паспорта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания приказа от 10.07.2020 незаконным не имеется. Работодатель обоснованно отстранил истца от работы в связи с отсутствием действующего разрешения на работу. При этом приостановление на период с 15.03.2020 по 15.09.2020 течения срока выданных разрешений на работу не предусмотрено, доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права. Придя к выводу о законности отстранения ФИО1 от работы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Эста Констракшен» недополученной заработной платы за период отстранения от работы. Не усмотрев нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, отказал в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт истечения срока разрешения на работу и непродления разрешения при отсутствии вины работодателя, явившийся основанием для отстранения работника – иностранного гражданина от работы, установлен, оснований полагать отстранение от работы незаконным не усматривается. При наличии предусмотренного Регламентом основания, безусловно препятствующего приему уполномоченным органом документов, необходимых для выдачи разрешения на работу (истечение срока действия документа, удостоверяющего личность) работодатель не имел возможности принять необходимые меры, направленные на получение истцом разрешения на работу. Обязанность заблаговременно позаботиться о замене удостоверяющего личность документа с истекающим сроком действия в данном случае входит в сферу ответственности иностранного гражданина. Таким образом, судебная коллегия не усматривает вины работодателя в возникновении обстоятельств, повлекших отстранение истца от работы, в связи с чем полагает доводы апеллянта об обратном, равно как и доводы о дискриминационном характере действий ответчика по отношении к истцу, необоснованными.

С учетом указанных выводов об отсутствии вины работодателя в возникновении обстоятельств, повлекших отстранение истца от работы, оснований для применения положений об оплате периода отстранения как простоя вопреки доводам апеллянта не усматривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на ненадлежащее извещение истца судом о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия не принимает во внимание. Лицо, участвующее в деле, не уведомив суд первой инстанции о своем выезде и новом адресе, по которому следует направлять корреспонденцию, тем самым берет на себя связанные с этим риски возможных неблагоприятных последствий. О судебном заседании, назначенном на 06.10.2020 на 16-00 часов, истец был уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. 06.10.2020 представитель истца представила в суд ходатайство об объединении дел об оспаривании отстранения от работы и об оспаривании увольнения в одно производство и просила провести судебное заседания в отсутствие представителя. 06.10.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2020 до 10-30 часов, при этом процессуальное законодательство не требует извещать не явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва. 07.10.2020 в суд поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для определения подсудности дела в связи с изменением места жительства истца в ходе производства по делу. Ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом (ст. 167 ГПК РФ). Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие истца судом не допущено.

Иные указанные апеллянтом обстоятельства, в частности, отказ в объединении дел в одно производство, также не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	В.В. Коваленко
И.А. Рудковская