Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП РФ, УФССП по Курской области о взыскании убытков за счет средств казны РФ в счет возмещения вреда в размере 204 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 240 руб., указав, что 23.06.2014 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него ФИО2 задолженности по договору займа в размере 109 422 руб. в пользу ФИО4 В ходе исполнительного производства 07.07.2014 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в опись было внесено видеооборудование (№ записи 31) предварительной стоимостью 31 000 руб. Согласно акту соcтавными частями видеооборудования являются: 1. монитор Soundmax sm-led 915 с/н Н14129007-03363 черного цвета; 2.блок питания серого цвета с ТВ выходом и тумблером; 3.видеокамера в защищенной тубе зеленого цвета; 4.короб пластиковый черного цвета с ручкой; 5. тубус из материала с пластиковыми заглушками оливкового цвета; 6.кабель жесткий составной оранжевого цвета в количестве 33 штук; 7. ТВ кабель гибкий в паре с тросом, упакованным в зеленую катушку; 8. сумка из материала оливкового цвета. Данное оборудование было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4 Согласно отчету № от 04.08.2015 от 04.08.2015 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в результате обследования видеооборудования и отсутствия технической документации оценщику не удалось идентифицировать комплектующие элементы оборудования в результате чего произвести оценку указанного имущества. 05.10.2015 года судебным приставом – исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой установлено, что имущество имеется в наличии. 13.10.2015 ФИО4 обратилась к судебным приставам с заявлением об изменении адреса ответственного хранения, указав, что вверенное ей на хранение имущество будет находиться в принадлежащем ей гараже. 18.11.2015 при производстве рыночной оценки спорное видеооборудование находилось в рабочем состоянии, не было неустранимых дефектов, не были потеряны потребительские свойства товара, однако цена была снижена на 50% и 30 % процентов. 15.09.2016 было вынесено постановление о возвращении арестованного имущества истцу, однако он отказался его получать в виду несоответствия комплектации предоставленного имущества в соответствии с паспортом, и в связи с тем, что не проведена проверка работоспособности оборудования. С 25.09.2015 года видеооборудование находится у судебных приставов. 06.08.2019 он был вызван к дознавателю для опознания и возвращения ему нереализованного имущества, однако была выявлена неукомлектованость и наличие внешних неисправности, проверить работу в связи с разукомплектацией было невозможно, а именно на оборудование отсутствует паспорт и описание комплектности, не хватает 2-х шлангов оранжевого цвета, размером 2 места, при вскрытии короба пластикового черного цвета с ручкой из обрамления вывалился монитор (отклеился), что говорит о неправильном хранении оборудования, из 30 штук заглушек присутствует только 5, отсутствует джостик управления захватом, отсутствует комплект захватов для извлечения заглушки и посторонних предметов из канализационной трубы. Таким образом приходит к выводу, что служба судебных приставов исполнителей не обеспечила сохранность арестованного имущества, что привело к его утрате и в данном случае истец не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между поведением судебного пристава – исполнителя и утратой арестованного имущества. Доказательств того, что видеооборудование является работоспособным судебные приставы не представили.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Курской области ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 его представителя ФИО6 поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО7 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из вышеуказанных норм права следует, что иск о компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ООО «Трансэнерго» поставило ФИО2 товар на общую сумму 393884,00 руб., который согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № от 14.08.2010 был полностью оплачен. В вышеуказанной товарной накладной под номером 27 значится устройство контроля и ограничения доступа водоотведения, стоимостью 150 000 руб., что следует из товарной накладной № от 14.08.2010 года.

На основании исполнительного листа № от 21.05.2014, выданного Ленинским районным судом города Курска на основании решения Ленинского районного суда г.Курска от 07.05.2014 по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 109 422 руб. и заявления ФИО4 от 19.06.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3 23.06.2014 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 109 422 руб. в пользу взыскателя ФИО4

07.07.2014 года произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2, в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска.

07.07.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3 был составлен акт наложения ареста (описи) имущества, где под номером 31 указано видеооборудование: составные части 1. монитор Soundmax sm-led 915 с/н: Н14129007-03363 черного цвета; 2. блок питания серого цвета с ТВ выходом и тумблером; 3. видеокамера в защищенной тубе зеленого цвета с ИК-подсветкой; 4. короб пластиковый черного цвета с ручкой; 5. тубус из материала с пластиковыми заглушками оливкового цвета; 6. кабель жесткий составной оранжевого цвета в количестве 33 штук; 7. ТВ кабель гибкий в паре с тросом, упакованным в зеленую катушку; 8. сумка из материала оливкового цвета. Указана сумма 31 000 руб., и что требует оценки специалиста и уточнения наименования. Копия акта была получена ФИО2 08.07.2014 и предоставлена товарная накладная № на сумму 212274, 00 руб. и дополнительно на видеооборудование на сумму 150 000 руб.

02.09.2014 года ФИО4 обратилась с заявлением к судебному приставу – исполнителю о том, что желает получить арестованное имущество ФИО2 в счет погашения образовавшейся задолженности.

16.10.2014 года ФИО2 также обратился с заявлением к судебному приставу – исполнителю о привлечении оценщика для оценки имущества, т.к. он не был согласен с произведенной судебным – приставом исполнителем оценкой имущества, а также с его неполным перечнем.

11.11.2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и была поручена оценка имущества по исполнительному производству № в т.ч. видеооборудования.

Вышеуказанное постановление 25.05.2015 было признано недействующим на основании постановления заместителем начальника отдела ОСП по ЦАО г.Курска.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 26.11.2014 в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного – пристава – исполнителя ОСП по ЦО г.Курска, выразившегося в отказе в привлечении оценщика для оценки имущества и нежелании оценить полный перечень арестованного имущества, обязании привлечь оценщика для оценки имущества и оценить арестованное имущество в полном объеме отказано.

Решением установлено, что действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество ФИО2 и акт о наложении ареста от 7.07.2014 года осуществлены судебным приставом в соответствии с требования ФЗ от2.10.2007 №229ФЗ.

11.03.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и была поручена оценка имущества по исполнительному производству № в т.ч. видеооборудования.

26.05.2015 года подана заявка на оценку арестованного имущества и назначении оценщика, а также постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

04.08.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска ФИО8 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

15.08.2015 года взыскатель ФИО4 просила оставить за ней в счет погашения задолженности имущество, указанное в отчете № от 04.08.2015 на сумму 13168,21 руб.

21.08.2015 года ФИО2 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о несогласии со стоимостью объекта оценки, а также в соответствии с заявлением от 15.09.2015 о восстановлении срока и самостоятельной реализации арестованного имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.10.2015 выходом по адресу взыскателя ФИО4: <адрес> была проведена проверка сохранности арестованного имущества (по акту наложения ареста описи имущества от 07.07.2014. принадлежащего ФИО2, оставленного на ответственное хранение ФИО4) в ходе проверки установлено, что имущество в наличии, не продавалось, не закладывалось в залог и порче не подвергалось.

13.10.2015 года ФИО4 обратилась к судебному приставу с заявлением в котором просила разрешить изменить адрес ответственного хранения на <адрес> принадлежащем ей гараже.

28.10.2015 года составлен акт совершения исполнительных действий в соответствии с которым выходом по адресу: <адрес> было вывезено арестованное имущество принадлежащее ФИО2, оставленное на хранение ФИО4, в котором 29.10.2015 ФИО2 указал, что получил все по описи, кроме видеооборудования, которое не оценено и не проверено на работоспособность.

11.11.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска ФИО8 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном для оценки видеооборудования производстве и была поручена оценка имущества по исполнительному производству № в т.ч. видеооборудования, составные части: 1. монитор Soundmax sm-led 915 с/н: Н14129007-03363 черного цвета; 2. блок питания серого цвета с ТВ выходом и тумблером; 3. видеокамера в защищенной тубе зеленого цвета; 4. короб пластиковый черного цвета с ручкой; 5. тубус из материала с пластиковыми заглушками оливкового цвета; 6. кабель жесткий составной оранжевого цвета в количестве 33 штук; 7. ТВ кабель гибкий в паре с тросом, упакованным в зеленую катушку; 8. сумка из материала оливкового цвета. 11.11.2015 подана заявка на оценку арестованного имущества и назначении оценщика.

Согласно отчету № от 18.11.2015 рыночная стоимость видеооборудования, составные части: 1. монитор Soundmax sm-led 915 с/н: Н14129007-03363 черного цвета; 2. блок питания серого цвета с ТВ выходом и тумблером; 3. видеокамера в защищенной тубе зеленого цвета; 4. короб пластиковый черного цвета с ручкой; 5. тубус из материала с пластиковыми заглушками оливкового цвета; 6. кабель жесткий составной оранжевого цвета в количестве 33 штук; 7. ТВ кабель гибкий в паре с тросом, упакованным в зеленую катушку; 8. сумка из материала оливкового цвета составляет 34576 руб. Техническая документация технический паспорт, товарная накладная, справка о балансовой стоимости, представлены не были. Оборудование новое, ранее не эксплуатируемое. Дата осмотра 26.06.2015 по адресу: <адрес>

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.12.2015 выходом по адресу взыскателя ФИО4: <адрес> была проведена проверка сохранности арестованного имущества по акту наложения ареста описи имущества от 07.07.2014, в ходе проверки установлено, что имущество фактически находится по данному адресу и соответствует акту описи.

18.12.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска ФИО8 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно видеооборудования, составные части: 1. монитор Soundmax sm-led 915 с/н: Н14129007-03363 черного цвета; 2. блок питания серого цвета с ТВ выходом и тумблером; 3. видеокамера в защищенной тубе зеленого цвета; 4. короб пластиковый черного цвета с ручкой; 5. тубус из материала с пластиковыми заглушками оливкового цвета; 6. кабель жесткий составной оранжевого цвета в количестве 33 штук; 7. ТВ кабель гибкий в паре с тросом, упакованным в зеленую катушку; 8. сумка из материала оливкового цвета и заявка на реализацию арестованного имущества.

23.12.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 04.08.2015.

06.01.2016 года постановлением ст. УПП ОП №4 УМВД России по г.Курску в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 158 УК РФ было отказано.

09.03.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска составлен акт о передачи арестованного имущества видеооборудования, составные части: 1. монитор Soundmax sm-led 915 с/н: Н14129007-03363 черного цвета; 2. блок питания серого цвета с ТВ выходом и тумблером; 3. видеокамера в защищенной тубе зеленого цвета; 4. короб пластиковый черного цвета с ручкой; 5. тубус из материала с пластиковыми заглушками оливкового цвета; 6. кабель жесткий составной оранжевого цвета в количестве 33 штук; 7. ТВ кабель гибкий в паре с тросом, упакованным в зеленую катушку; 8. сумка из материала оливкового цвета и заявка на реализацию арестованного имущества ООО «Ларк», которое было принято ООО «Ларк» без документов.

25.03.2016 года ФИО2 обратился с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦО г.Курска ФИО9, где указал, что у ФИО4 до сих пор находится на хранении дорогостоящее видеооборудование стоимостью свыше 30 000 руб., и разукомплектованное ею, паспорт на него она тоже утеряла. Также сообщил, что в ходе выкупа им арестованного оборудования отсутствовала вешалка и видеокамера из видеооборудования.

11.04.2016 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО г.Курска снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

15.09.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦО г.Курска было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно видеооборудования, составные части: 1. монитор Soundmax sm-led 915 с/н: Н14129007-03363 черного цвета; 2. блок питания серого цвета с ТВ выходом и тумблером; 3. видеокамера в защищенной тубе зеленого цвета; 4. короб пластиковый черного цвета с ручкой; 5. тубус из материала с пластиковыми заглушками оливкового цвета; 6. кабель жесткий составной оранжевого цвета в количестве 33 штук; 7. ТВ кабель гибкий в паре с тросом, упакованным в зеленую катушку; 8. сумка из материала оливкового цвета, общей стоимостью 25 932,00 руб. и составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, а также принято постановление о снятии ареста с имущества, в соответствии с которым снят арест с монитор Soundmax sm-led 915 с/н: Н14129007-03363 черного цвета; 2. блок питания серого цвета с ТВ выходом и тумблером; 3. видеокамера в защищенной тубе зеленого цвета; 4. короб пластиковый черного цвета с ручкой; 5. тубус из материала с пластиковыми заглушками оливкового цвета; 6. кабель жесткий составной оранжевого цвета в количестве 33 штук; 7. ТВ кабель гибкий в паре с тросом, упакованным в зеленую катушку; 8. сумка из материала оливкового цвета.

15.09.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества видеооборудования, составные части: 1. монитор Soundmax sm-led 915 с/н: Н14129007-03363 черного цвета; 2. блок питания серого цвета с ТВ выходом и тумблером; 3. видеокамера в защищенной тубе зеленого цвета; 4. короб пластиковый черного цвета с ручкой; 5. тубус из материала с пластиковыми заглушками оливкового цвета; 6. кабель жесткий составной оранжевого цвета в количестве 33 штук; 7. ТВ кабель гибкий в паре с тросом, упакованным в зеленую катушку; 8. сумка из материала оливкового цвета в соответствии с которым принято решение о передаче ФИО2 нереализованного имущества на сумму 34 576, 00 руб.

19.09.2016 года ФИО2 направлено сообщение о необходимости явится для составления акта приема о возврате нереализованного имущества, которое согласно реестру было направлено ФИО2 простой почтой 20.06.2016.

19.01.2017 года ФИО2 обратился с заявлением к судебному приставу – исполнителю в котором просил уведомить его о сохранности, комплектности, исправности арестованного и переданного на ответственное хранение имущества ФИО4 и приложить к исполнительному производству копию паспорта на видеооборудование с указанием его рыночной цены на момент описи имущества в сумме 229 950 руб.

После чего, 10.02.2017 года ФИО2 было направлено извещение о необходимости явиться для составления акта приема о возврате нереализованного имущества, которое было направлено ФИО2 согласно реестру отправки 10.02.2017.

05.10.2017 года ФИО2 обратился с заявлением к судебному приставу – исполнителю в котором просил обратиться с исковым заявлением в суд о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 312 ч.1 УК РФ и о полном возмещении убытков, в связи с нарушением своих обязательств по договору ФИО4, утратой части имущества (кейса с видеооборудованием), нарушением работоспособности видеооборудования и о возмещении убытков на его ремонт, настройку и проверку.

28.05.2019 года ФИО2 обратился с заявлением к руководителю УФССП по Курской области, в котором просил уведомить его о сохранности, комплектности, исправности видеооборудования, переданного на ответственное хранение ФИО4, разукомплектованное и испорченное и просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 по ст.312 ч.1 УК РФ. С аналогичным заявлением 24.12.2018 ФИО2 уже обращался к судебному приставу ОСП по ЦО ФИО10

Указанное заявление было направлено в ОСП по ЦО г.Курска 30.05.2019 года.

19.06.2019 года постановлением дознавателя ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО11 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.312 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Прокуратурой Центрального административного округа г.Курска было рассмотрено обращение от 04.07.2019 ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.06.2019 дознавателем ОСП по ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО11 По результатам рассмотрения жалобы принято постановление об отказе в удовлетворении.

06.08.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦО г.Курска составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО2 с его участием, а именно видеооборудования, составные части: 1. монитор Soundmax sm-led 915 с/н: Н14129007-03363 черного цвета; 2. блок питания серого цвета с ТВ выходом и тумблером; 3. видеокамера в защищенной тубе зеленого цвета; 4. короб пластиковый черного цвета с ручкой; 5. тубус из материала с пластиковыми заглушками оливкового цвета; 6. кабель жесткий составной оранжевого цвета в количестве 33 штук; 7. ТВ кабель гибкий в паре с тросом, упакованным в зеленую катушку; 8. сумка из материала оливкового цвета. Указанное в акте имущество получить ФИО2 отказался, сделав замечание о несоответствии комплектации предоставленного имущества в соответствии с техническим паспортом и невозможности проверки работоспособности оборудования.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что спорное видеооборудование, принадлежащее ему было разукомплектовано, утрачено или приведено в непригодное для эксплуатации по назначению состояние (не рабочее) в связи с незаконных действий или бездействия службы судебных приставов- исполнителей, вследствие чего ему причинены убытки, когда оно находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, так как представленные материалы исполнительного производства таких сведений не содержат, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Отказавшись принимать 06.08.2019 видеооборудование, ФИО2 в акте не указал, что именно не соответствует комплектации из описанного в нем имущества. При этом кроме обращений в ОСП по ЦО, в УФССП России по Курской области и прокуратуру Курской области документов подтверждающих доводы истца, изложенные в иске по делу ничем не подтверждены.

Согласно акту (описи) ареста от 07.07.2014 года и акту о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО2 от 06.08.2019 видеооборудование, имело одни и те же составные части.

При этом в материалах дела имеются документы о передаче спорного имущества на реализацию 09.03.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска ООО «Ларк», о чем составлен акт о передачи арестованного имущества видеооборудования, которое было принято ООО «Ларк» на реализацию без замечаний и документы на имущество отсутствовали.

Судебным приставом проводилась проверка сохранности имущества, о чем свидетельствует акт от 05.10.2015, 02.12.2015, а также оценщиком при подготовке отчета имущество было осмотрено 26.06.2015 и находилось в той комплектации, в которой оно указано в акте ареста (описи) от 07.07.2014.

При этом доводы об отсутствии в спорном оборудовании джостика управления захватом, комплекта захватов, технического паспорта не могут быть приняты, поскольку указанные составные части спорного оборудования отсутствуют в акте ареста спорного имущества от 7.07. 2014 года.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца, который отказался от принятия у судебного пристава – исполнителя нереализованного имущества, при этом доказательств уважительности причин отказа в суд не представил. При рассмотрении дела факты незаконных действий (бездействий) судебного – пристава судом в части не обеспечения сохранности арестованного имущества, его утраты полностью или частично судом установлены не были.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо неправомерных действий, приведших к порче или отсутствию изъятого имущества, в деле не имеется.

Отказ истца принимать спорное имущество с 2019 года, не свидетельствует о том, что спорное имущество находится на хранении у ОСП и не влечет ответственность ОСП за сохранность этого имущества на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом доказательств того, что причинителем вреда является ответчик истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы являются несостоятельными, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что экспертиза не является единственным средством доказывания, которым устанавливаются юридически значимые обстоятельства по делу, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, при этом только экспертным заключением не возможно установить факт нахождения имущества в том же самом состоянии и комплектности, в котором оно находилось как при аресте (описи) судебным приставом- исполнителем 07.04.2014, так при передаче 06.08.2019 должнику ФИО2, поскольку арест с имущества снят, имущество до настоящего времени собственником не принято, ответственного хранителя нет.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом при аресте спорного имущества 7.07.2014 года произведенного без присутствия истца дана оценка в решении Ленинского районного суда г. Курска от 26.11.2014 года являются преюдициальными и не подлежат переоценке по настоящему делу.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г Курска от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи