Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Спецодежда» о взыскании долга по договору беспроцентного займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК-Спецодежда»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «СК-Спецодежда» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору беспроцентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109000 рублей, проценты за просрочку возврата сумм займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6508 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СК-Спецодежда» о взыскании долга по договору беспроцентного займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК-Спецодежда» был заключен договор беспроцентного займа № <...>, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК-Спецодежда» был заключен договор беспроцентного займа № <...>, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 109 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате полученных сумм займов, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109000 рублей, проценты за просрочку возврата сумм займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6508 рублей 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК-Спецодежда», оспаривая постановленный по делу судебный акт, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК-Спецодежда» был заключен договор беспроцентного займа № <...>, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК-Спецодежда» был заключен договор беспроцентного займа № <...>, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 109 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного срока ответчик ООО «СК-Спецодежда» принятые на себя обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованиями возвратить денежные средства, которые ответчиком остались без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21810 рублей.

Расчет процентов судом признан арифметически верным и он ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 807 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком ООО «СК-Спецодежда» обязательств по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения истцом на счет ООО «СК-Спецодежда» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109000 рублей, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлена выписка из лицевого счета ООО «СК-Спецодежда» о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от учредителя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 109000 рублей предоставляемых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Вместе с тем, суд верно указал, что ошибка в дате назначения платежа ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа.

Перечисление денежных средств в размере 109000 рублей осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму, соответствующую договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств заключения между сторонами иного договора займа ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств ООО «СК-Спецодежда» по возврату долга.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истец является участником ООО «СК-Спецодежда», периодически получала выплаты, покрывающие расходы по займам, о предпринятых попытках заключения мирового соглашения, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Спецодежда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: