Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2021 по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2021 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «КОРС Новомосковск», обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 15 июля 2020 года он приобрел в ООО «Интер-Авто» автомобиль «HAVAL Н5», 2020 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства №. На автомобиль предоставлена гарантия сроком три года или 15000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно заказа-наряда от 29 июня 2021 года, изготовленного ООО «КОРС Новомосковск», у его автомобиля был пробег 10896 км; проведен осмотр лакокрасочного покрытия, в ходе которого обнаружены множественные следы внешнего механического воздействия (сколы); ремонт в рамках гарантийных обязательств не возможен; требуется восстановление лакокрасочного покрытия задних дверей». Он (ФИО3) не согласен с правомерностью данного отказа, поскольку нарушения лакокрасочного покрытия на его автомобиле не являются сколами, а образованы в результате нарушения технологии окраски заводом-изготовителем, соответственно относятся к категории производственных дефектов. Просил обязать ООО «КОРС Новомосковск», ООО «Интер-Авто» провести гарантийный ремонт его автомобиля, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу: денежные средства в размере 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг специалиста; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «КОРС Новомосковск» и ООО «Интер-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

обязать ООО «Интер-Авто» провести гарантийный ремонт автомобиля модели «HAVAL Н5» государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства №;

взыскать с ООО «Интер-Авто» в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 21 000 рублей, в том числе:

8 000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг специалиста;

6 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

7 000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

в удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований ФИО3 отказать;

взыскать с ООО «Интер-Авто» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение районного суда изменить, возложив обязательства на ООО «КОРС Новомосковск».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ООО «КОРС Новомосковск» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2021 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2020 года между ФИО3 и ООО «Интер-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым: ФИО3 купил у ООО «Интер-Авто» автомобиль модели «HAVAL Н5», 2020 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства № (п.1.1); продавец обязуется осуществлять гарантийное обслуживание (гарантийный ремонт) автомобиля (п.2.1.2).

В этот же день автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации автомобиля ФИО3 на задних дверях обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем ФИО3 обратился к официальному дилеру завода-изготовителя ООО «КОРС-НОВОМОСКОВСК» с вопросом о гарантийном устранении данных дефектов.

29 июня 2021 года ФИО3 выдан заказ-наряд №, изготовленный ООО «КОРС Новомосковск», где отражено: у автомобиля зафиксирован пробег 10896 км; в ходе осмотра лакокрасочного покрытия обнаружены множественные следы внешнего механического воздействия (сколы); ремонт в рамках гарантийных обязательств не возможен; требуется восстановление лакокрасочного покрытия задних дверей.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста от 14 июля 2021 года, изготовленным сотрудником ФИО1: на автомобиле модели «HAVAL Н5» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются нарушения лакокрасочного покрытия в виде очагов вспучивания краски; эти дефекты не являются сколами, так как разрушение лакокрасочного покрытия происходит изнутри и месторасположение очагов исключает попадание мелкого гравия; причиной образования дефектов является нарушение технологии окраски заводом-изготовителем; все повреждения лакокрасочного покрытия относятся к производственным дефектам.

Руководствуясь положениями ст.ст.469, 470, 741, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» районный суд пришел к выводу о том, что выявленные на автомобиле ФИО3 дефекты нарушения лакокрасочного покрытия подпадают под признаки производственного дефекта, в связи с чем, автомобиль ФИО3 подлежит гарантийному ремонту.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение от 29 июля 2022 года, в соответствии с выводами которого на правой и левой задних дверях автомобиля «HAVAL Н5», №, имеются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к подпленочной коррозии и множественным разрушениям лакокрасочного покрытия в виде пузырей и очагов отслаивания.

Допрошенная судебной коллегией эксперт ФИО2 экспертное заключение подтвердила.

Оценив заключение эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль ФИО3 подлежит гарантийному ремонту является верным.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика, на которого необходимо возложить обязанность по выполнению данный гарантийного ремонта, районный суд исходил из того, что продавец автомобиля ООО «Интер-Авто» взяло на себя обязательство по гарантийному обслуживанию автомобиля, в связи с чем, применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является именно ООО «Интер-Авто».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, ФИО3 по своему выпору вправе предъявить требования как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно дилерскому договору от 3 сентября 2020 года, заключенному между ООО «Хавейл Мотор Рус» и ООО «КОРС Новомосковск», последнее уполномочено на розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей HAVAL, включая их гарантийное обслуживание и ремонт, на территории г. Тулы, Тульской области.

Согласно п.21.4 указанного договора ООО «КОРС Новомосковск» осуществляет сервисное обслуживание автомобилей HAVAL вне зависимости от того, продан такой автомобиль ООО «КОРС Новомосковск» или другим уполномоченным дилером дистрибьютора ООО «Хавейл Мотор Рус» или производителем.

Таким образом, ООО «КОРС Новомосковск» является уполномоченной организацией на производство гарантийного ремонта автомобилей HAVAL.

Автомобиль ФИО3 на момент обращения в ООО «КОРС Новомосковск» находился на гарантии, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, как потребитель, воспользовался предоставленным ему законодательством о защите прав потребителей правом выбора предъявления требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и просил суд обязать произвести гарантийный ремонт его автомобиля ООО «КОРС Новомосковск».

С учетом позиции ФИО3, дилерского договора от 3 сентября 2020 года, а также положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «КОРС Новомосковск» является надлежащим ответчиком по делу, на которого надлежит возложить обязанность произвести гарантийный ремонт.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании оплаты услуг специалиста в размере 8 000 рублей, районный суд пришел к верному выводу о том, что заключение специалиста было необходимо истцу для предъявления к ответчикам требований, возникших в результате отказа ООО «КОРС Новомосковск» в гарантийном ремонте, однако, указанная сумма подлежит взысканию не с ООО «Интер-Авто», а с ООО «КОРС Новомосковск» как с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании морального вреда, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, районный суд пришел к верному выводу о том, что у ФИО3 имеется право на компенсацию морального вреда, поскольку было нарушено его право на своевременное оказание услуги надлежащего качества.

Определяя размер морального вреда, подлежащего ко взысканию, районный суд, учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, пришел к выводу о том, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости сумма 6 000 рублей. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Вместе с тем, районным судом неверно определен размер штрафа, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Районный суд при расчете штрафа необоснованно включил в него взысканные судебные расходы.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2021 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «КОРС Новомосковск» провести гарантийный ремонт автомобиля модели «HAVAL Н5» государственный регистрационный знак «№, 2020 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРС Новомосковск» в пользу ФИО3:

8 000 рублей в качестве убытков в виде оплаты услуг специалиста;

6 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

3 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРС Новомосковск» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи