Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шайкаматову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шайкаматова С.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шайкаматову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 августа 2019 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 258938.35 рублей под 22.9% годовых, на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банком в адрес Шайкаматова С.М. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2021 года в размере 281283.04 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 247060.97 рублей, просроченные проценты – 20197.65 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 385.90 рублей, неустойка на остаток основного долга – 13156.86 рублей, неустойка на просроченную ссуду -332.66 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6012.83 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Шайкаматов С.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Шайкаматов С.М. с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить неустойку и размер ответственности, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шайкаматову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шайкаматова С. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.08.2019 года, рассчитанную на 20.02.2021 года (включающую сумму просроченной ссуды в размере 247 060 рублей 97 коп., сумму просроченных процентов в размере 20 197 рублей 65 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 385 рублей 90 коп., неустойку на остаток основного долга в размере 4385 рублей 62 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 110 рублей 89 коп.), в общем размере 272 141 (двести семьдесят две тысячи сто сорок один) рубль 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 (шесть тысяч девять) рублей 64 коп.

Во взыскании комиссии, неустойки и судебных расходов в ином размере отказать».

В апелляционной жалобе Шайкаматов С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд по письменному ходатайству ответчика не применил статью 203 ГПК РФ и не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; при неявке ответчика в судебное заседание вынесение не заочного решения, а решения, является нарушением процессуальных норм; размер задолженности является ошибочным и неверным, так как при расчете размера задолженности истец не применил положения ст. 319 ГК РФ; истец, длительный период не обращаясь в суд, умышленно увеличивал размер задолженности по кредитному договору, на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Шайкаматов С.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг ( пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" установлено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика 05 августа 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Шайкаматовым С.М. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Шайкаматову С.М. кредит в сумме 258938.35 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев (1827 дней) по 05 августа 2024 года (пункты 1, 2, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Процентная ставка составила 17.9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 22.9% годовых с даты предоставления лимита кредитования (пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком до 06 числа каждого месяца в размере платежа 7439.43 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Шайкаматову С.М. сумму кредита в размере 258938.35 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.7) и ответчиком не оспаривается.

Шайкаматов С.М. договорные обязательства не исполнял, допуская просрочку платежей.

23 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска отменен судебный приказ от 11 июня 2020 года о взыскании с Шайкаматова С.М. задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2014 года.

26 февраля 2020 года ПАО «Совкомбанк» направило Шайкаматову С.М. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Шайкаматов С.М. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Шайкаматов С.М. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование оставлены без удовлетворения, поскольку взимание такой комиссии не предусмотрено кредитным договором и тарифным планом.

Неполное удовлетворение требований (без учета снижения неустойки) привело и к неполному возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуальных норм рассмотрением дела не в порядке заочного судопроизводства повлечь отмену решения суда не могут.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, по смыслу вышеприведенной правовой нормы является правом суда, а не его обязанностью.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание ответчика не названа законодателем в качестве безусловного основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В сочетании с полномочиями, предоставленными суду частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение дела не в порядке заочного производства само по себе не нарушает прав ответчика и не является нарушением процессуального закона.

Поэтому доводы Шайкаматова о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются очевидно ошибочными.

Не могут повлечь отмену решения суда и голословные утверждения ответчика о неверности расчета, представленного Банком.

Расчет подлежащих взысканию сумму Банком представлен, в чем именно заключается его неправильность, апеллянт не указал.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что при распределении поступивших от должника денежных средств нарушений очередности их списания, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, Банком не допущено, поскольку поступившие суммы направлялись лишь в погашение процентов и основного долга.

Конкретные обстоятельства нарушения Банком правил статьи 319 ГК РФ апеллянтом не названы.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Вместе с тем в настоящем деле виновного поведения кредитора не установлено, судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Шайкаматовым С.М.

Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер.

Именно на должнике лежит первичная обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков.

Необращение истца в суд с иском немедленно после прекращения ответчиком исполнения своих обязательств не является обстоятельством, влияющим на размер задолженности должника.

Основной долг с течением времени не увеличился, так как заемщик должен возвратить только ту сумму, которую получил, сумма процентов зависит только от периода пользования должником денежными средствами, который ограничен возвратом суммы долга, а не моментом обращения кредитора в суд

Размер долга не связан с действиями Банка, размер задолженности зависит от действий ответчика, не погашающего кредит.

Необходимо сказать, что длительное необращение в суд может повлечь неблагоприятные последствия не для ответчика, а для истца, рискующего пропустить срок исковой давности и утратить право на получение долга.

В связи с изложенным в действиях кредитора отсутствуют признаки умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Поэтому доводы жалобы о содействии истца увеличению задолженности ответчика длительным необращением в суд коллегия считает несостоятельными.

Помимо этого следует сказать, что обращение истца в суд последовало после того, как судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен в связи с поступившими возражениями Шайкаматова.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, предоставив ответчику сумму кредита.

Какие именно обязательства не исполнил кредитор, ответчик не указал.

Доводы о необоснованном неприменении к ответчику статьи 203 ГПК РФ также отмену решения суда повлечь не могут, так как не относятся к существу спора.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть поставлен после рассмотрения дела по существу.

Такое заявление подается по общим правилам гражданского судопроизводства с соблюдением требований, предъявляемых к заявлению.

Из дела видно, что такое заявление Шайкаматовым не подавалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда, не представлено ни суду первой инстанции, ни коллегии.

При этом указанное не является препятствием для обращения Шайкаматова в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ, предоставив доказательства в обоснование такого заявления.

Не могут повлечь отмену решения суда и надуманные ссылки апеллянта на неприменение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в договоре согласован размер неустойки – 20% годовых, которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Этот размер полностью соответствует закону.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченную ссуду за период с 10 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года, в размере 13489.52 рублей исходя из размера, установленного договором.

Суд, посчитав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки в три раза, то есть, 6.6% годовых, что составило 4496.51 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается и находит, что правовых оснований для дальнейшего снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Следует сказать, что определенный судом размер неустойки является практически минимальным из возможных, дальнейшее снижение неустойки вступит в противоречие с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд заявление ответчика о снижении неустойки рассмотрел, доводы жалобы об обратном внимания коллегии не заслуживают.

При этом доводов о необходимости дополнительного снижения неустойки в жалобе не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.