Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по иску ФИО1 к ООО «Юридическая помощь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением ФИО1 указала, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.

Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась по истечении установленного законом срока, а также исходя из того, что объективных причин пропуска заявителем процессуального срока не имеется, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения статей 112 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и подразумевающим, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Заочным решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.08.2021 иск удовлетворен частично.

При рассмотрении дела истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 7200 руб., в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

Указанное заочное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.10.2021.

Таким образом, установленный законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 21.01.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО1 в суд 11.02.2022, т.е. по истечении установленного законом срока. В заявлении также содержится просьба о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска, однако какие-либо причины пропуска срока ФИО1 в заявлении не приведены.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Принимая во внимание, что судебный акт от 31.08.2021 вступил в законную силу 21.10.2021, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежало подаче в срок до 21.01.2022, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась лишь 11.02.2022, т.е. по истечении установленного законом срока, учитывая, что каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, материалы дела не содержат, а истец при должной степени предусмотрительности, имела в полной мере воспользоваться своим правом на подачу соответствующего заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, восстановление пропущенного процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 31.08.2021 истец ФИО1 не участвовала, кроме того копия заочного решения от 31.08.2021 в адрес ее представителя – ФИО2 не направлялась, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО2 участвовала в судебном заседании 31.08.2021 и присутствовала при оглашении судом резолютивной части заочного решения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем истца – ФИО2

Действуя от имени и в интересах истца, ФИО2 при должной степени предусмотрительности, имела в полной мере воспользоваться правом на подачу соответствующего заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Каких-либо причин, которые объективно препятствовали бы непосредственно ФИО1 или ее представителю – ФИО2 своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, и не могли быть преодолены по независящим от них обстоятельствам, заявителем жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценкой причин пропуска срока, также подлежат отклонению, поскольку фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Основания к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.