Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации г.Перми, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 26 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Департамента финансов администрации г.Перми, администрации г.Перми, администрации Ленинского района г.Перми о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к Департаменту финансов администрации г.Перми, Администрации Ленинского района г.Перми, Администрации г.Перми, с требованием о взыскании с казны муниципального образования городской округ город Пермь убытки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., исполнение возложить на Департамент финансов администрации г.Перми (л.д. 57-59).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора по взаимодействию с административными органами администрации Ленинского района г.Перми ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи прекращено производство по административному делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления своей защиты при рассмотрении материалов об административном правонарушении в администрации Ленинского района г.Перми и в суде, ДД.ММ.ГГГГ заключено с адвокатом Бухтеевым А.В. соглашение об оказании юридической помощи и произведена оплата в сумме <данные изъяты> В результате незаконного возбуждения административного дела понес убытки в размере <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми 26.07.2018г. постановлено решение, в соответствии с которым взыскано с казны муниципального образования Пермский городской округ в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования Пермский городской округ в пользу ФИО3 сумма убытков в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 74,79-82).

Ответчиком Департаментом финансов администрации г.Перми подана на данное решение апелляционная жалоба, из которой следует, что так как по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком. Решением Пермской городской Думы от 20.12.2016 № 265 «О бюджете города Перми на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», утвержден Перечень главных администраторов доходов бюджетов города Перми на 2017 год, в соответствии с которым Администрации Ленинского района г.Перми является главным администратором доходов бюджета г.Перми по виду дохода «денежные взыскания (штрафы), установленные законами субъектов Российской Федерации за несоблюдение муниципальных правовых актов, зачисляемые в бюджеты городских округов». Следовательно, убытки, связанные с прекращением производства по административному делу, подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь в лице главного распорядителя бюджетных средств – администрации Ленинского района г.Перми за счет казны муниципального образования город Пермь (л.д. 84-87).

Истец ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой на данное решение, из которой следует, что с решением суда в части уменьшения размера убытков и размера уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления не согласен (л.д. 109-110).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, ходатайство истца и его представителя об отложении рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации г.Перми в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала, с апелляционной жалобой ФИО3 не согласилась.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Перми в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласилась.

Ответчик Администрация г.Перми и третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 22.12.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.2 ч. 1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом Бухтеевым А.В. и Гладиковым Е.Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов доверителя при рассмотрении материалов об административном правонарушении ст. 7.2 ч. 1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в администрации Ленинского района г.Перми в суде (л.д. 8-9).

На основании ордера представлял интересы ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, представитель участвовал в судебном заседании, занимался сбором доказательств.

ФИО3 понес расходы на оплату оказанных услуг на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественного положения истца. При этом восстановление нарушенных прав истца должно осуществляться с учётом принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов возникших правоотношений. Одним из принципов гражданской ответственности является принцип соразмерности, поскольку несение гражданской-правовой ответственности не должно приводить к чрезмерному и неоправданному обогащению истца.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении были направлены на восстановление и защиту нарушенного права, то они, безусловно, подлежат возмещению стороной ответчика. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании указанных убытков как расходов по оплате услуг представителя, общее правило о полном возмещении убытков не может исключать возможность судебной оценки фактических обстоятельств на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву истца.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировой судья обоснованно снизил размер убытков с учетом всех обстоятельств дела до <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что названная сумма возмещаемых убытков является разумной и справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В то же время доводы апелляционной жалобы Департамента финансов администрации г.Перми суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно положениям подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с решениями Пермской городской Думы от 29 июня 2006 г. N 128 "О структуре администрации города Перми", от 29 января 2013 г. N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" постановлением администрации города Перми от 09.12.2014 № 942 утверждено Типовое положение о секторе по взаимодействию с административными органами территориального органа администрации города Перми (далее - Типовое положение).

Настоящее Постановление распространяется на секторы по взаимодействию с административными органами территориальных органов администрации города Перми, за исключением администрации поселка Новые Ляды города Перми.

Сектор является структурным подразделением территориального органа администрации города Перми (далее - территориальный орган).

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее – Типовое положение).

В соответствии с п.1.4 Типового положения, территориальный орган администрации города Перми - администрация района (поселка Новые Ляды) (далее - Территориальный орган) обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города Перми, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции.

Пунктом 3.3 Типового положения предусмотрено, что территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно п. 4.1.3 Типового положения в целях реализации целей и задач Территориальный орган имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, в органах государственной власти, органах городского самоуправления, государственных и иных организациях, направлять материалы в правоохранительные органы.

Из совокупного анализа указанных положений закона следует, что администрация Ленинского района, являясь главным распорядителем бюджетных средств, наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В данном случае администрация Ленинского района г. Перми при которой создан и функционирует сектор по взаимодействию с административными органами как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим ответчиком.

Таким образом, в данном случае убытки в виде расходов по уплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с муниципального образования городской округ город Пермь в лице главного распорядителя администрации Ленинского района г. Перми за счет казны муниципального образования городской округ город Пермь.

В связи с чем решение мирового судьи, которым удовлетворены заявленные требования к Департаменту финансов администрации г.Перми, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика – администрации Ленинского района г.Перми.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 26 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Пермь в лице главного распорядителя администрации Ленинского района г. Перми за счет казны муниципального образования городской округ город Пермь в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>