Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» о признании проекта незаконным и запрете выполнения работ по проекту, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

по апелляционной жалобе ответчика Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СГМУП «Городские тепловые сети», Администрации города Сургута, ООО «ГазПроектСтрой» о призвании проекта незаконным и запрете выполнения работ по проекту - удовлетворить.

Признать незаконным проект «Техническое перевооружение газопровода низкого давления с забором от ГРП 238, 239 2 очередь 37 микрорайон г.Сургута с корректировкой проектной документации», ШИФР (номер), 2018 года, разработанный ООО «ГазПроектСтрой».

Запретить Администрации г.Сургута и СГМУП «Городские тепловые сети» использовать проект «Техническое перевооружение газопровода низкого давления с забором от ГРП 238, 239 2 очередь 37 микрорайон г.Сургута с корректировкой проектной документации», ШИФР (номер), 2018 года, разработанный ООО «ГазПроектСтрой», для организации соответствующих работ.

Взыскать в равных долях с Администрации г.Сургута, СГМУП «Городские тепловые сети», ООО «ГазПроектСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по госпошлине в размере 100 рублей каждому».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика СГМУП «Городские тепловые сети» ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, истцов ФИО3, ФИО2, представителя истца ФИО9 – ФИО10, 3 лица ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СГМУП «Городские тепловые сети», администрации города Сургута, ООО «ГазПроектСтрой» о признании проекта «Техническое перевооружение газопровода низкого давления с забором от ГРП 238, 239 2 очередь 37 микрорайон г.Сургута с корректировкой проектной документации», ШИФР (номер), 2018 года, разработанный ООО «ГазПроектСтрой», незаконным и запрете работ по указанному проекту, поскольку реализация данного проекта нарушает права пользования и распоряжения собственниками земельных участков.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1 – ФИО10, представитель истца ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика СГМУП «Городские тепловые сети» ФИО13, ФИО14, ФИО15 исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании выразили согласие с иском.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков администрации г.Сургута, ООО «ГазПроектСтрой», третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СГМУП «Городские тепловые сети» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению.

Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, подтвержденные представленными ответчиком доказательствами, а именно, газовые сети с забором являются единым сооружением, газопровод введен в эксплуатацию 12.11.2012, собственниками земельных участков истцы стали позже, чем возведен газопровод с забором, аналогичные споры уже рассматривались Сургутским городским судом и судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, истцы и третьи лица в период с сентября 2015 по июль 2016 разрушили бетонное основание и кирпичную кладку, выступающие опорой надземной части газопровода, оспариваемый истцами объект был разработан в целях восстановления основания газопровода в первоначальное состояние в исполнение предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора (номер) от 06.06.2016.

Считает, что суд не дал оценку данным обстоятельствам.

Полагает, что ни ГК РФ, ни другие законы не предусматривают при применении ст. 304 ГК РФ использование такого механизма защиты права собственности как признание незаконной проектной документации, которая не является ни сделкой, ни актом, не может оспариваться в судебном порядке путем предъявления специального иска.

Указывает, что в проектной документации лишь заключена определенная фактическая информация, правильно или неправильно отражающая действительность. Считает, что избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возражая против доводов жалобы, истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО10, указывает на несогласие с доводом жалобы о том, что газопровод с забором являются единым сооружением, указывая, что изначально право собственности администрации г. Сургута было зарегистрировано на газопровод (2013 год), а на забор как декоративную часть газопровода право собственности возникло в 2015 году путем корректировки содержащихся в ЕГРН сведений по наименованию объекта прав администрации.

Считает, что суд обоснованно указал на неизбежность нарушения прав и законных интересов истцов, поскольку в случае реализации оспариваемого проекта и возведении сплошного забора на принадлежащих истцам земельных участках, части участков, которые окажутся за забором, фактически будут изъяты из законного владения и пользования истцов.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации г.Сургута, ООО «ГазПроектСтрой», третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика СГМУП «Городские тепловые сети», истцов ФИО3, ФИО2, представителя истца ФИО9 – ФИО10, 3 лицо ФИО4, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 245 кв.м., (адрес), ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 262 кв.м., (адрес), ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 251 кв.м., (адрес).

Администрации г.Сургута на праве собственности, а СГМУП «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект газоснабжения 37-го микрорайона в Сургуте – газовые сети низкого давления с забором от ГРП 238, 239, 2-я очередь, протяженностью 784 метра, кадастровый номер сооружения (номер) (далее – газопровод), который расположен надземно по отдельно стоящим опорам высотой 2,2 м., расстояние между опорами принято равным 10 м., между опорами имеется забор из кирпичной кладки протяженностью 409 м. Газопровод зарегистрирован как опасный производственный объект с названием «Сеть газоснабжения (Сургут)», регистрационный номер (номер), дата регистрации 26.07.2012, III класс опасности. Часть газопровода с опорами и забором из кирпичной кладки проходит по земельным участкам, принадлежащим, в том числе истцам.

На земельные участки, принадлежащие истцам, в соответствии со ст. 56 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», Приказом Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2015 года №3-нп «Об установлении охранных зон газораспределительных сетей», в пользу ответчика, СГМУП «ГТС», установлены ограничения - охранная зона газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны от оси газопровода.

12.09.2018 года СГМУП «Городские тепловые сети» с ООО «Стройуслуга» заключен контракт на выполнение работ по техническому перевооружению указанного газопровода. В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по указанному контракту подрядчик обязан выполнить усиление фундамента (бетонного основания газопровода) путем устройства монолитной железобетонной обоймы с двух сторон; на восстановленное бетонное основание произвести кладку кирпича в два ряда высотой 1500 мм. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 30.09.2018 года.

При выполнении вышеуказанных работ, исполнитель руководствуется проектом «Техническое перевооружение газопровода низкого давления с забором от ГРП 238, 239, 2 очередь 37 микрорайон (адрес) с корректировкой проектной документации», ШИФР 294(номер), 2018 года, разработанным ООО «ГазПроектСтрой».

Полагая, что реализация указанного проекта лишит истцов возможности пользоваться частью своих земельных участков, которая окажется за сплошным кирпичным забором, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, также приняв во внимание заключение АНО «Независимая экспертиза Сибири» от 08.04.2019 года, выполненное на основании определения суда, согласно которому проектная документация «Техническое перевооружение газопровода низкого давления с забором от ГРП 238, 239 2 очередь 37 микрорайон г.Сургута с корректировкой проектной документации», ШИФР (номер), 2018 года не соответствует требованиям действующих нормативных документов, выполнена без учета прав землепользователей, пришел к выводу о неизбежном нарушении прав и законных интересов истцов в части пользования принадлежащими им земельными участками, при реализации спорного проекта, удовлетворил требование истцов о признании данного проекта незаконным. Также суд полагал возможным запретить ответчикам использовать спорный проект для организации работ по техническому перевооружению газопровода низкого давления с забором от ГРП 238, 239 2 очередь 37 микрорайон г.Сургута. В силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по госпошлине в размере 100 рублей каждому.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие законы не предусматривают при применении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации использование такого механизма защиты права собственности как признание незаконной проектной документации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оспариваемый истцами проект разработан в целях восстановления основания газопровода в первоначальное состояние в исполнение предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора (номер) от 06.06.2016 и решений, принятых 13.04.2018 на заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Сургута.

Несогласие истцов с проектом «Техническое перевооружение газопровода низкого давления с забором от ГРП 238, 239 2 очередь 37 микрорайон г.Сургута с корректировкой проектной документации», ШИФР (номер), 2018 года, разработанным ООО «ГазПроектСтрой», на основании которого выполняются работы по техническому перевооружению газопровода, не является основанием для оспаривания проекта.

Газовые сети низкого давления от ГРП-238, ГРП-239. 2 очередь с забором являются единым сооружением (объектом недвижимости); право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 03.06.2013, запись регистрации №86-86- 03/048/2013-912.

Газопровод с характеристиками и фактическим расположением, отраженными в ЕГРН (с бетонным основанием и забором после проведения в 2011-2012г.г. работ по его техническому перевооружению), введен в эксплуатацию 12.11.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №ru86310000-122, выданным администрацией города Сургута.

Право собственности на указанный объект недвижимости, являющийся единым сооружением, истцами не оспорен в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия указывает, что собственниками земельных участков истцы стали позже, чем был возведен газопровод с забором: ФИО1 - 25.05.2017, ФИО2 - 20.07.2017, ФИО3 - 22.05.2015.

Кроме того, одним из условий заключенных каждым из истцов с администрацией города Сургута договоров купли-продажи, является обязанность покупателей обеспечить сохранность существующих подземных, наземных коммуникаций и сооружений, беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций, а также выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений прав на участок.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СГМУП «Городские тепловые сети», администрации города Сургута, ООО «ГазПроектСтрой» о признании проекта незаконным и запрете выполнения работ по проекту.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» о признании проекта незаконным и запрете выполнения работ по проекту отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.