Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ему счёт карты №, и тем самым заключил договор о карте №. В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Visa», 11.09.2007 г. выдана клиенту и активирована с Тарифным планом № ТП 31. После получения карты клиент осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 10 000 рублей. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять 73 000 руб. 15.10.2010 г. Тарифный план № 31 сменился на Тарифный план № ТП 52. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, истец выставил и направил ему зключительный счёт-выписку. Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 005 руб. 50 коп., из которых: 70 282 руб. 85 коп. - сумма непогашенного кредита; 9 920 руб. 65 коп.- сумма процентов, начисленных по кредиту; 2 800 руб. 00 коп. – сумма неустойки за уплату процентов; 2 руб. 00 коп. – сумма плат и комиссий, начисленных по Кредиту; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 2690 руб. 17 коп.

ФИО2 подан встречный иск к АО» «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, в соответствии с которым с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать нарушающими права потребителя ФИО2 действия АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ; по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с расчетного счета клиента № с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,00 руб.; по взиманию суммы неустойки за неуплату процентов в размере 2 800 руб.; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2020 г. постановлено:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт», адрес (место нахождения): <адрес>, ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,, ИНН/КПП: № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 158, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,50 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать нарушающими права потребителя ФИО2, действия АО «Банк Русский Стандарт» по изменению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать нарушающими права потребителя ФИО2, действия АО «Банк Русский Стандарт» по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с расчетного счета клиента № с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,00 рубля.

Признать нарушающими права потребителя ФИО2, действия АО «Банк Русский Стандарт» по взиманию суммы неустойки за неуплату процентов в размере 2 800,00 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», адрес (место нахождения): <адрес>, ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН/КПП: № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что ФИО2 на основании ч.1 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Вывод суда о том, что условия договора в части изменения банком условий/тарифов в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными, постановлен с существенным нарушением норм материального права и фактических обстоятельств дела. Просит учесть, что на момент заключения договора о карте закон допускал изменение процентной ставки по кредиту, указанное условие было также предусмотрено п.8.11 Условий предоставления и обслуживания карт. Банк в надлежащей форме согласовал с клиентом изменение условий договора о карте в части внесения изменений в Тарифный план в соответствии с требованиями ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», нарушений прав клиента не допущено. Также не согласны с выводом суда в части отказа во взыскании с заемщика неустойки за неуплату процентов в сумме 2800 руб., а также платы за осуществление перевода в сумме 2 руб., что противоречит условия договора о карте. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушения со стороны банка прав ФИО2

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 ФИО3 поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.03.2021 г. постановлено:

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2020 г. изменить в части размера задолженности, размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 203,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,45 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать нарушающими права потребителя ФИО2 действия АО «Банк Русский Стандарт» по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с расчетного счета клиента № с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,00 рубля.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В остальной обжалованной части решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.03.2021 отменено в той части, которым постановлено новое решение о частичном удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей, признаны нарушающими права потребителя ФИО2 действия АО «Банк Русский стандарт» по взиманию комиссии в размере 2 руб., по взиманию неустойки в размере 2 800 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также в части взыскания с АО «Банк Русский стандарт» в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договоров о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», т.е. совершил оферты на заключение договоров о предоставлении и обслуживании карт ЗАО «Русский Стандарт».

При подписании Заявления Клиент указал, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО2 счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Visa», ДД.ММ.ГГГГ выдана Клиенту и активирована с Тарифным планом № ТП 31.

В соответствии с Тарифами (ТП 31) размер процентов, начисленных по кредиту к дате заключения договора составлял: размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате товаров – 22%, размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) на сумму Кредита на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму Кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку, начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с условиями – 36%, плата за выдачу наличных денежных средств не в пределах остатка на Счете не взимается, за счет кредита – 3,9%, в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (мин. 100 руб.), за счет Кредита – 3,9% (мин. 100 руб.), плата за безналичную оплату товаров не взимается, плата за направление Клиенту Счета-выписки не взимается.

Приказом Банка №2045/1 от 05.07.2007 внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которым Тарифный план ТП №31 был изменен на ТП №52.

Приказом Банка №1267 от 09.04.2009 г. внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми с 14.05.2009 г. Тарифный План ТП№52 был изложен в иной редакции. В соответствии с Тарифами (ТП 52) размер процентов, начисленных по кредиту к дате заключения договора составлял: размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате товаров – 42%, размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) на сумму Кредита на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму Кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку, начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с условиями – 42%, плата за выдачу наличных денежных средств не в пределах остатка на Счете не взимается, за счет кредита – 4,9% (мин. 100), в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (мин. 100 руб.), за счет Кредита – 4,9% (мин. 100 руб.), плата за безналичную оплату товаров не взимается, плата за направление Клиенту Счета-выписки не взимается.

Приказом Банка №2110/1 от 30.07.2014 г. внесены изменения в Тарифный План ТП№52, которым п.12 установлена неустойка за неуплату процентов за пользование кредита, п.20.2. - плата за осуществление перевода www.rs-express.ru.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 14.08.2018 г. в размере 83 005,50 руб., однако данное требование не исполнено.

Согласно расчету задолженности, на момент предъявления искового заявления задолженность составляет 83 005 руб. 50 коп., которая состоит из: 70 282 руб. 85 коп. - сумма основного долга; 9 920 руб. 65 коп.- сумма процентов; 2 800 руб. 00 коп. - плата за пропуск минимального платежа; 2 руб. 00 коп. - комиссия за осуществление перевода RS express.

В обоснование заявленных встречных исковых требований представителем ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 указала, что банком допущено одностороннее изменение условий договора, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, также ей предоставлен контррасчет процентов по кредитному договору № за период с 16.09.2009 г. по 02.11.2014 г., согласно которому ФИО2 в счет погашения задолженности по процентам, начисляемым по ставке <данные изъяты>% годовых было уплачено 99 743,38 руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 385-1 «О банках и банковской деятельности» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал действия банка по изменению тарифных планов в одностороннем порядке незаконными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2, взыскав в пользу последнего компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Разрешая первоначальные требования банка, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 434, 810 ГК РФ, исходил из установления факта наличия у ФИО2 непогашенной задолженности перед банком по договору, и принимая во внимание расчет банка, контррасчет ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав сумму основного долга в размере 65 158,25 руб., исключив из заявленного истцом размера основного долга сумму переплаченных процентов в сумме 5124,6 руб., в остальной части отказал.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п. 8.11) была предусмотрена такая возможность.

Пунктом 2.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми истец был ознакомлен, предусмотрено, что в случае изменения банком условий и тарифов банк до даты введения в уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней действие таких изменений. В случае введения в действие банком новых тарифных планов, банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких тарифных планов.

Пунктом 2.15 указанных Условий предусмотрено, что банк уведомляет клиента об информации, указанной в пункте 2.14, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций условий и (или) тарифов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; путем размещения информации на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.bаnк.rs.ru.

В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в условия и (или) тарифы клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора (пункт 2.16).

Кроме того, п. 2.24 Условий, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прями не предусмотрено действующими законами Российской федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента путем направления клиенту письменного уведомления и/или SMS-сообщения на адрес мобильного телефона клиента, сообщенный клиентом банку в анкете, либо в заявлении, либо иным образом.

Согласно позиции банка, уведомление клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет, а также на информационных стендах.

При этом, банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная информация об изменении тарифов была размещена на веб-сайте банка (например, заявки на изменение информационных материалов АО «Банк Русский Стандарт» в сети интернет) или информационных стендах.

Как и не представлено доказательство того, что ФИО2 был уведомлен об изменении тарифа иным способом.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие указанных доказательств, банком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента в установленный срок об изменении тарифа.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие кредитного договора в части процентной ставки, которая была изменена банком в одностороннем порядке, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому данное условие является ничтожным.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает нарушающими права потребителей действия АО «Банк Русский Стандарт» по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с расчетного счета клиента в размере 2,00 руб. (плата за осуществление перевода www.rs-express.ru), а также по взиманию суммы неустойки за неуплату процентов в размере 2 800 руб.

Как указывалось выше, ранее действовавшим на момент заключения договора с истцом Тарифным планом ТП№ 31 не была предусмотрена неустойка за неуплату процентов, а также плата за осуществление перевода www.rs-express.ru.

Указанные изменения в 2014 году были внесены в Тарифный план истца на основании приказа Банка №2110/1 от 30.07.2014 г. Тарифным планом введена в действие неустойка за неуплату процентов за пользование кредита - 700 руб. (п.12), а также плата за осуществление перевода www.rs-express.ru (п.20.2) (т.1 л.д.191, 192).

Учитывая, что ответчиком также не представлены доказательства извещения ФИО2 об изменении тарифов в указанной части, судебная коллегия полагает, что банком в одностороннем порядке были изменены тарифы, введены новые условия кредитования, в части неустойки за неуплату процентов за пользование кредита, а также платы за осуществление перевода www.rs-express.ru, в связи с чем действия банка в данной части также нарушают права потребителя.

Таким образом, банк не вправе требовать взыскания данных комиссии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании нарушающими права потребителя действия АО «Банк Русский Стандарт» по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 2,00 рубля и неустойки в сумме 2800 рублей.

Вместе с тем, разрешая спор, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы банка в части пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании нарушающими права потребителя действия банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) было предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений статьи 181 ГК РФ в редакции до внесения изменений в законодательство Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) также составляет три года.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе и в правовые нормы, касающиеся сроков исковой давности, порядка их исчисления.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ).

Вместе с этим новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не изменила продолжительности общего срока исковой давности. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратился в суд со встречным иском по настоящему делу 11.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Договор о предоставлении и обслуживании карты заключен сторонами в 2007 году, изменение тарифов произошло в 2009 г. и 2014 г., совершение расходных операций клиентом и выполнение обязательств клиентом по договору производились с указанных периодов.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки 11.03.2020 г., предусмотренный законом специальный трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно разъяснениям в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

С учетом изложенного, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности условий договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям о признании нарушающими права потребителя действия банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для перерасчета процентов отсутствуют, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 80 203,5 руб., из которых задолженность по основному долгу - 70 282, 85 руб., по процентам - 9 920, 65 руб.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2, который с учетом принципа пропорциональности составит 2 601,45 руб. (2 693,02 рублей*96,6%).

Учитывая, что неустойка за неуплату процентов в сумме 2800 руб., а также плата за осуществление перевода в сумме 2, 00 руб. были начислены и заявлены к погашению банком только в 2018 г., срок исковой давности по оспариванию действий банка в указанной части ФИО2 не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание, что действия банка по взиманию комиссии нарушают права потребителя, поскольку были установлены в одностороннем порядке, оснований для их взыскания не имеется.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, что свидетельствует о том, что истечение сроков исковой давности по основным требованиям не является препятствием для разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, основанных на нарушении прав потребителя, что также нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 70-КГ15-13.

Поскольку банк нарушил права ФИО2 как потребителя финансовой услуги по мотиву одностороннего изменения тарифов, которыми были изменены процентные ставки, введены новые условия кредитования в части комиссии, а также учитывая длительность нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей несоразмерной допущенному нарушению прав потребителя и, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера допущенных нарушений, полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» штраф в сумме 7500 руб. (15 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку встречное исковое заявление содержит требования о взыскании компенсации морального вреда, относящихся к требованиям заявления неимущественного характера, с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2020 г. отменить в части удовлетворения требований о признании нарушающими права потребителя действий банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитной карте, изменить в части размера задолженности, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: О.А. Овчаренко

Т.В. Хамнуева

Судья Чащина Л.А. Дело № 33-9034/2021

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-189/2020)