Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 марта 2020 года по иску КПК «Урал-Финанс» к Бересневой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту - КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к Бересневой И.И. о взыскании задолженности по договору займа от 27 мая 2019 года, по состоянию на 14 января 2020 года, в размере 799778 рублей 25 копеек, в том числе: 707000 рублей – сумма основного долга, 82680 рублей 85 копеек – проценты за пользование займом, 10097 рублей 39 копеек – пени за просрочку платежей в целях своевременного возврата суммы займа, проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 18,8 % годовых на сумму основного долга в размере 707000 рублей, начиная с 15 января 2020 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, пени в размере 7,75 % от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга в размере 707000 рублей, начиная с 15 января 2020 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиры и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> и квартиры и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 17198 рублей, почтовые расходы по направлению требования о досрочном возврате займа в сумме 77 рублей 50 копеек, по направлению иска и приложения к иску ответчику в сумме 234 рубля 34 копейки. Требования по иску мотивированы тем, что 27 мая 2019 года между кооперативом и Бересневой И.И. заключен договор займа, в рамках которого кооператив предоставил ответчику Бересневой И.И. займ в размере 707000 рублей сроком по 26 мая 2023 года под 18,80 % годовых, с обеспечением обязательства - залогом принадлежащего Бересневой И.И. квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты> и квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бересневой И.И. своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворил частично. Взыскал с Бересневой И.И. в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа от 27 мая 2019 года в сумме 799778 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 707000 рублей, просроченные проценты – 82680 рублей 85 копеек, неустойка – 10097 рублей 39 копеек; а также понесенные судебные расходы в сумме 17309 рублей 62 копейки, а всего взыскал 817087 рублей 86 копеек. Обратил взыскание на предметы залога: квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2 и земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 650000 рублей; квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2 и земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 650000 рублей с указанием на то, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит сумма задолженности по договору целевого займа от 27 мая 2019 года в размере 799778 рублей 24 копейки, а также судебные расходы в сумме 17309 рублей 62 копейки. Взыскал с Бересневой И.И. в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 18,8 % годовых на сумму основного долга в размере 707000 рублей, начиная с 15 января 2020 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части. В удовлетворении иска КПК «Урал-Финанс» в части взыскания пени в размере 7,75 % от суммы просроченной задолженности отказал.

В апелляционной жалобе КПК «Урал-Финанс» просит изменить решение суда в части, взыскав с Бересневой И.И. в пользу КПК «Урал-Финанс» пени на сумму просроченной задолженности на будущее время, а также исключении из мотивировочной части решения суда выводов о том, что договор займа от 27 мая 2019 года является расторгнутым, исключении из резолютивной части решения указания на то, уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит сумма задолженности по договору целевого займа от 27 мая 2019 года в размере 799778 рублей 24 копейки, а также судебные расходы в сумме 17309 рублей 62 копейки. Указывает на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа и взыскание ее в судебном порядке не является расторжением договора, а в соответствии со ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса РФ влечет за собой изменении соответствующих условий договора займа, в том числе условия о сроке возврата займа, и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Обращает внимание на то, что договор займа содержит условие о начислении пени от неуплаченной в срок суммы займа и начисленных процентов в размере 7,75 % за каждый день просрочки, а по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Ссылается на то, что кооператив, как залогодержатель, имеет право на получение полного удовлетворения всех своих требований из стоимости заложенного имущества по договорам залога от 27 мая 2019 года, в том числе, требований о взыскании процентов за пользование займом и пени, начисляемых по день фактической уплаты суммы долга, поэтому вывод суда об ограничении залогодержателя по сумме, которую он может получить из стоимости заложенного имущества, не соответствует нормам материального права.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс», ответчик Береснева И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года между КПК «Урал-Финанс» и Бересневой И.И. был заключен договор займа на сумму 707000 рублей на срок по 26 мая 2023 года под 18,8 % годовых (л.д. 11-14). 27 мая 2019 года заемщик получила денежные средства в размере 207000 рублей (л.д. 15), 03 июня 2019 года – в размере 500000 рублей (л.д. 22). Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом права собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности Бересневой И.И.: квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2 и земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <данные изъяты> и квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2 и земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, согласно расчету истца, по состоянию на 14 января 2020 года, в размере 799778 рублей 25 копеек, в том числе: 707000 рублей – сумма основного долга, 82680 рублей 85 копеек – проценты за пользование займом, 10097 рублей 39 копеек – пени за просрочку платежей в целях своевременного возврата суммы займа (л.д. 10).

Установив, что обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции на основании ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с заемщика задолженности по договору займа, а также взыскал проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 18,8 % годовых на сумму основного долга в размере 707000 рублей, начиная с 15 января 2020 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по договору займа на будущее время, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа считается расторгнутым в связи с взысканием КПК «Урал-Финанс» всей суммы задолженности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление истцом требования о досрочном возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору займа.

Воля займодавца, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кооперативом денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор займа не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

При данных обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы КПК «Урал-Финанс» удовлетворению.

Таким образом, Бересневой И.И. в пользу КПК «Урал-Финанс» необходимо производить начисление пени по договору займа от 27 мая 2019 года на сумму основного долга в размере 707000 рублей и сумму процентов в размере 82680 рублей 85 копеек, исходя из ставки в размере 7,75 % годовых, с учетом фактического погашения, начиная с 15 января 2020 года по дату полного погашения задолженности включительно.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь ст.ст. 340, 348 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о правомерности данных требований истца, установив начальную продажную цену в размере залоговой, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения суда на то, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит сумма задолженности по договору целевого займа от 27 мая 2019 года в размере 799778 рублей 24 копейки, а также судебные расходы в сумме 17309 рублей 62 копейки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку это ограничивает права займодавца на получение сумм процентов и неустойки, определенных ко взысканию с ответчика на будущее время, в связи с чем, решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Указание общей начальной продажной стоимости квартиры и земельного участка, а также отсутствие кадастровых номеров влечет его неисполнимость, что противоречит положениям ст.ст. 195, 198, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, решение суда в части установления начальной продажной цены подлежит изменению, с установлением начальной продажной цены: земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 50000 рублей, а квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 600000 рублей; земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м м2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 50000 рублей, а квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 600000 рублей

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании пени на будущее время, принять в данной части новое решение. Производить Бересневой И.И. в пользу КПК «Урал-Финанс» начисление пени по договору займа от 27 мая 2019 года на сумму основного долга в размере 707000 рублей и сумму процентов в размере 82680 рублей 85 копеек, исходя из ставки в размере 7,75 % годовых, с учетом фактического погашения, начиная с 15 января 2020 года по дату полного погашения задолженности включительно. Это же решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. В счет погашения задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 27 мая 2019 года обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Бересневой И.И.: квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества квартиры в размере 600000 рублей, земельного участка – в размере 50000 рублей; квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества квартиры в размере 600000 рублей, земельного участка – в размере 50000 рублей. В остальной части, это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 марта 2020 года отменить в части отказа во взыскании пени на будущее время, принять в данной части новое решение.

Производить Бересневой Ирине Ивановне в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» начисление пени по договору займа № <данные изъяты> от 27 мая 2019 года на сумму основного долга в размере 707000 рублей и сумму процентов в размере 82680 рублей 85 копеек, исходя из ставки в размере 7,75 % годовых, с учетом фактического погашения, начиная с 15 января 2020 года по дату полного погашения задолженности включительно.

Это же решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В счет погашения задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 27 мая 2019 года обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Бересневой Ирине Ивановне: квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества квартиры в размере 600000 рублей, земельного участка – в размере 50000 рублей; квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества квартиры в размере 600000 рублей, земельного участка – в размере 50000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: