Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционную жалобу ответчика ОАО «Анадырский морской порт» на решение Анадырского городского суда от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«удовлетворить в полном объеме исковые требования заместителя Магаданского транспортного прокурора.

Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Анадырский морской порт» по непринятию мер по обращению в Федеральное агентство морского и речного транспорта с заявкой о присвоении причалу № 10 морского порта Анадырь соответствующей категории объекта транспортной инфраструктуры с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Возложить на открытое акционерное общество «Анадырский морской порт» обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу обратиться в Федеральное агентство морского и речного транспорта с заявкой о присвоении причалу № 10 морского порта Анадырь соответствующей категории объекта транспортной инфраструктуры с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Взыскать с открытого акционерного общества «Анадырский морской порт» в бюджет городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель Магаданского транспортного прокурора обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Анадырский морской порт» (далее – ОАО «Анадырьморпорт»), в котором просил признать незаконным бездействие по непринятию ответчиком мер по обращению в Федеральное агентство морского и речного транспорта о присвоении Причалу № 10 морского порта Анадырь соответствующей категории объекта транспортной инфраструктуры с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий и возложить на ОАО «Анадырьморпорт» обязанность такого обращения в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения Магаданской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ОАО «Анадырьморпорт» выявлены нарушения закона в указанной сфере. Так, в соответствии с Уставом ответчик осуществляет такие виды предпринимательской деятельности, как погрузочно-разгрузочные работы, перевозку грузов и пассажиров судами портового флота. В целях реализации данных видов деятельности <дата> между Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа и ОАО «Анадырьморпорт» заключен договор аренды № государственного недвижимого имущества, находящегося в казне Чукотского автономного округа, - Причала № 10, находящегося в Чукотском автономном округе, Анадырском районе, п. Угольные Копи. Данный причал, согласно информации капитана морского порта Анадырь, входит в границы морского порта Анадырь. На данном причале расположен колодец по приёму нефтепродуктов. В навигационный период на Причале № 10 морского порта Анадырь осуществляется перевалка опасных грузов – нефтепродуктов (авиационного топлива) на склад ГСМ «10-й Причал», содержание и эксплуатацию которого осуществляет ООО «ЧУКОТАЭРОСБЫТ». Помимо этого, в навигационный период на данном Причале осуществляется посадка-высадка пассажиров на водные транспортные средства ОАО «Анадырьморпорт» и иных судовладельцев. С учётом изложенного, по мнению заместителя Магаданского транспортного прокурора, ОАО «Анадырьморпорт», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с положениями Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обязано обратиться в компетентный орган, которым является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), для проведения категорирования объекта транспортной инфраструктуры – Причала № 10 Анадырского морского порта, с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. Вместе с тем ОАО «Анадырьморпорт» заявку и сведения, необходимые для категорирования объекта транспортной инфраструктуры – Причала № 10 морского порта Анадырь, в компетентный орган не подало, что препятствует проведению последующих мероприятий по оценке уязвимости, по разработке, утверждению и реализации плана транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. По мнению прокурора, в результате бездействия ответчика создаются предпосылки для совершения актов незаконного вмешательства в деятельность водного транспорта, террористических актов на водном транспорте, которые могут повлечь наступление негативных последствий, чем нарушаются права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц.

Определением Анадырского городского суда от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Чукотского АО, ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «ЧУКОТАЭРОСБЫТ» <данные изъяты>

Судом первой инстанции, с учётом определения Анадырского городского суда от 3 ноября 2016 года об исправлении описки, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Анадырьморпорт», указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит названное решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «Анадырьморпорт» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований заместителя Магаданского транспортного прокурора - отказать.

Заместитель Магаданского транспортного прокурора Драгунов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находя обоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности применения в отношении Причала № 10 положений Постановления Правительства РФ от 18 июня 2016 года № 686, вместе с тем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в связи с тем, что решение суда первой инстанции является правильным по существу. Кроме того указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что Причал № 10 Анадырского морского порта не является морским терминалом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Правительство Чукотского автономного округа, ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «ЧУКОТАЭРОСБЫТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили. От генерального директора ООО «ЧУКОТАЭРОСБЫТ» ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и заместителя Магаданского транспортного прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования заместителя Магаданского транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что причал № 10 Анадырского морского порта является отдельным гидротехническим сооружением, расположенным на территории Анадырского лимана и фактически использующимся для стоянки и разгрузки судов, перевозящих грузы повышенной опасности, а также для посадки и высадки пассажиров. Данный объект не может быть признан морским терминалом в том понимании, как это определено в п. 7 ст. 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, обязанность ответчика по обращению в компетентный орган, каковым является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), с заявкой о присвоении причалу № 10 морского порта Анадырь соответствующей категории объекта транспортной инфраструктуры с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий вытекает из того, что причал № 10 является объектом транспортной инфраструктуры и подлежит категорированию в силу положений подп. «з» п. 5 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) и подп. «г» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2016 года № 686 «Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры» (далее – Постановление Правительства РФ № 686).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их мотивировкой в решении о том, что Причал № 10 Анадырского морского порта не является морским терминалом, в связи с чем не относится к объекту транспортной инфраструктуры на основании подп. «г» п. 5 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ, коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда о том, что указанный Причал № 10 является объектом транспортной инфраструктуры в соответствии с подп. «з» п. 5 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ и подп. «г» п. 5 Постановления Правительства РФ № 686, в связи с чем подлежит категорированию.

Коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Постановления Правительства РФ № 686 не распространяются на правовое регулирование деятельности Причала № 10 Анадырского морского порта.

Так, в силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона № 16-ФЗ обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, подлежат объекты транспортной инфраструктуры, понятие которых даётся в п. 5 ст. 1 данного Федерального закона.

Перечень объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих категорированию, содержится в п. 5 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ. В частности, согласно подп. «з» п. 5 ст. 1 этого Федерального закона объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 5 Постановления Правительства РФ № 686 в перечень объектов транспортной инфраструктуры включены сооружения, в том числе гидротехнические, имеющие устройства для безопасного подхода судов и используемые (предназначенные для использования) в целях безопасной стоянки, загрузки, разгрузки и обслуживания судов, перевозящих грузы повышенной опасности, а также посадки, высадки и обслуживания пассажиров, в составе причалов, портов (пристаней), дебаркадеров, стоечных судов, расположенных на внутренних водных путях.

Согласно абз. 3 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) внутренние водные пути Российской Федерации – это пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 КВВТ РФ перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень внутренних водных путей Российской Федерации утвержден распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года № 1800-р.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, причал № 10 расположен в акватории Анадырского морского порта на берегу Анадырского лимана.

Вместе с тем ни Анадырский лиман, ни бассейн реки Анадырь в перечне внутренних водных путей Российской Федерации не указаны.

Таким образом, причал № 10 не расположен на внутренних водных путях и не является объектом транспортной инфраструктуры, а следовательно, не подлежит обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Помимо этого, несмотря на то, что нижеуказанное нарушение само по себе не привело к вынесению ошибочного судебного решения, коллегия находит необходимым отметить, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения применён нормативный акт, который утратил силу на момент принятия решения (согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов» приказ Минтранса РФ от 8 февраля 2011 года № 41 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», на который ссылался в решении суд первой инстанции, не применяется в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».

Коллегия не входит в обсуждение довода возражений заместителя Магаданского транспортного прокурора на апелляционную жалобу ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Причал № 10 не может быть признан морским терминалом по смыслу этого термина, содержащегося в п. 7 ст. 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что данный вывод суда в установленном законом апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Кроме того, как указано выше, коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Находя указанный вывод и его мотивировку в решении суда правильной, коллегия не усматривает необходимости приводить мотивировку этого вывода повторно в настоящем определении.

Отменяя решение суда первой инстанции, с учётом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных заместителем Магаданского транспортного прокурора исковых требований.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования заместителя Магаданского транспортного прокурора оставлены без удовлетворения, в силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 15 августа 2016 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований заместителя Магаданского транспортного прокурора о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества «Анадырский морской порт» по непринятию мер по обращению в Федеральное агентство морского и речного транспорта с заявкой о присвоении причалу № 10 морского порта Анадырь соответствующей категории объекта транспортной инфраструктуры с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий и возложении на открытое акционерное общество «Анадырский морской порт» обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу обратиться в Федеральное агентство морского и речного транспорта с заявкой о присвоении причалу № 10 морского порта Анадырь соответствующей категории объекта транспортной инфраструктуры с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анадырский морской порт» удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи А.С. Зиновьев

С.А. Принцев