Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «Южуралзолото Группа Компаний») с учетом уточнения о взыскании заработной платы за январь 2021 г. в размере 44076 руб. 49 коп., за февраль 2021 г. в размере 20885 руб. 28 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 411910 руб. 60 коп., компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 206631 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 17 февраля 2021 г. работал в должности <данные изъяты> в карьерах в АО «Южуралзолото Группа Компаний». За указанный период времени им не использованы отпуска, при увольнении не в полной мере он получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Указывал, что должность <данные изъяты> относится к тяжелым условиям труда, в связи с чем, его отпуск должен составлять 35 дней в год, в том числе 28 дней основной отпуск и 7 дней дополнительный отпуск, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. Указал, что ему не в полной мере выплачена заработная плата за январь и февраль 2021 г. в виде премиальных выплат.

Определением суда от 27 мая 2021 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Челябинской области (л.д. 215 том 1).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о взыскании с АО «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 329528 руб. 40 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2017 г. по 29 июня 2021 г. в размере 69252 руб. 83 коп., заработной платы за январь 2021 г. в размере 37577 руб. 74 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц), заработной платы за февраль 2021 г. в размере 20885 руб. 28 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8072 руб. 44 коп., решение в части взыскания заработной платы за январь 2021 г., за февраль 2021 г. обратил к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворив их в полном объеме. Указывает, что ежегодно ему полагалось 35 дней отпуска, а не 28 дней, как указано судом, следовательно, за период с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. ему полагалось не 228 дней отпуска, а 285 дней. Несмотря на то, что в трудовом договоре ему не установлены дополнительные дни отпуска – 7 дней, суду необходимо было учесть вредность условий его работы, результаты спецоценки условий труда (3.2 класс опасности), которые предполагают наличие дополнительных дней отпуска, не менее 7 в год. Указывает, что ему регулярно приказами работодателя предоставлялись дополнительные отпуска, что подтверждено соответствующими приказами, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Указывает, что при увольнении им не получена компенсация за неиспользованные 285 дней отпуска, поэтому размер компенсации должен составлять 411910 руб. 60 коп. Полагает, что судом в указанной части произведен неверный расчет компенсации, значительно занижен ее размер. Поскольку ответчик несвоевременно выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 411910 руб. 60 коп., им не был получен доход (за минусом налога на доходы физических лиц) в размере 358362 руб. Полагает, что на указанную сумму подлежит начислению компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, когда должна была быть выплата, по день вынесения решения суда, в размере, не менее 206631 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о наличии неиспользованного отпуска и начислении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что истец обратился с настоящим иском в суд 19 февраля 2021 г., то есть спустя 3 года 4 месяца после увольнения 30 сентября 2017 г., чем пропустил срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Ссылается на то, что работник выразил свое желание уволиться, расписался в приказе об увольнении и поставил дату ознакомления с приказом. Считает, что в январе 2021 г. истец находился в отпуске, что подтверждается расчетными листками, справками 2-НДФЛ, ему начислены и выплачены отпускные и установленная заработная плата, поэтому требования о взыскании заработной платы за январь 2021 г. не подлежат удовлетворению. При увольнении 17 февраля 2021 г. истцу выплачена установленная заработная плата за февраль 2021 г. без начисления премии, поскольку выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя. Указывает, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Считает, что ему не причинены физические и нравственные страдания, поскольку при увольнении ему выплачены все причитающиеся по закону суммы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым изменить и отменить решение суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 8 августа 2009 г. принят на работу в ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» <данные изъяты> в карьер Светлинский, в этот же день с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлены вредные условия труда, особенности режима рабочего времени – вахтовый метод. Должностной оклад установлен в размере 7500 руб., премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачиваются работнику в порядке и размерах, установленных работодателем. Работнику предоставляется основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, продолжительность дополнительного отпуска не установлена (л.д. 192-193 том 1).

Приказом ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» от 21 декабря 2012г. № ФИО1 с 21 декабря 2012 г. переведен <данные изъяты> в карьере Светлинский (л.д.198 том 1).

В соответствии с приказом АО «Южуралзолото Группа Компаний» от 30 сентября 2017 г. № с <данные изъяты> ФИО1 на основании его заявления расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 199, 200-201 том 1).

Приказом АО «Южуралзолото Группа Компаний» от 1 ноября 2017 г. № ФИО1 принят на работу <данные изъяты> в карьер Светлинский с тарифной ставкой 55 руб./час, доплатой за вредные условия труда 2,5 руб./час (л.д.202-204 том 1).

1 ноября 2017 г. между АО «Южуралзолото Группа Компаний» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят <данные изъяты> в карьер Светлинский, ему установлены нормальные условия труда, нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, должностной оклад (тариф) в размере 75 руб. плюс премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачиваются работнику в порядке и размерах установленных работодателем. Работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней (л.д.205-208 том 1).

На основании приказа АО «Южуралзолото Группа Компаний» от 1 июля 2018 г. № ФИО1 с 1 июля 2018 г. переведен <данные изъяты> в карьере Светлинский (л.д. 201 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июля 2018 г. к трудовому договору работник переводится на должность <данные изъяты> в карьер Светлинский, работнику установлен должностной оклад в размере 55 руб. плюс надбавка за вредные условия труда в размере 2,5 руб. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачиваются работнику в порядке и размерах установленных работодателем (л.д. 209 том 1).

Приказом АО «Южуралзолото Группа Компаний» от 17 сентября 2021г. № ФИО1 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В периоды работы в АО «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО1 предоставлялись оплачиваемые отпуска: с 11 января 2018 г. по 13 января 2018 г. (3 дня), с 11 февраля 2018 г. по 13 февраля 2018 г. (3 дня), с 11 апреля 2018 г. по 13 апреля 2018 г. (3 дня), с 11 мая 2018 г. по 13 мая 2018 г. (3 дня), с 11 июля 2018 г. по 13 июля 2018 г. (3 дня), с 11 августа 2018 г. по 13 августа 2018 г. (3 дня), с 11 сентября 2018 г. по 14 сентября 2018 г. (4 дня), с 11 октября 2018 г. по 13 октября 2018 г. (3 дня), с 11 ноября 2018 г. по 13 ноября 2018 г. (3 дня), с 11 декабря 2018 г. по 13 декабря 2018 г. (3 дня), с 11 января 2019 г. по 13 января 2019 г. (3 дня), с 11 марта 2019 г. по 13 марта 2019 г. (3 дня), с 11 апреля 2019 г. по 13 апреля 2019 г. (3 дня), с 11 мая 2019 г. по 13 мая 2019 г. (3 дня), с 13 июня 2019 г. по 15 июня 2019 г. (3 дня), с 16 июля 2019 г. по 18 июля 2019 г. (3 дня), с 18 августа 2019 г. по 20 августа 2019г. (3 дня), с 11 сентября 2019 г. по 13 сентября 2019 г. (3 дня), с 11 октября 2019 г. по 13 октября 2019 г. (3 дня), с 11 ноября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. (3 дня), с 11 января 2020 г. по 13 января 2020 г. (3 дня), с 11 февраля 2020 г. по 13 февраля 2020 г. (3 дня), с 11 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г. (3 дня), с 13 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г. (3 дня), с 11 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. (3 дня), с 11 августа 2020 г. по 13 августа 2020 г. (3 дня), с 11 сентября 2020 г. по 13 сентября 2020 г. (3 дня), с 11 октября 2020 г. по 13 октября 2020 г. (3 дня), с 11 ноября 2020 г. по 13 ноября 2020 г., с 11 января 2021 г. по 13 января 2021 г. (3 дня) (л.д.67-154 том 1).

Как следует из расчетного листка за январь 2021 г. ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 31271 руб. 39 коп. (23458 руб. за 21 отработанную смену, 7225 руб. 39 коп. отпускные за 3 дня, 588 руб. доплата на молоко) (л.д. 32 том 1).

В соответствии с расчетным листком за февраль 2021 г. ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 72114 руб. 39 коп. (11554 руб. за 10 отработанных смен, 60560 руб. компенсация за отпуск) (л.д.31 том 1)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором предусмотрена выплата премии, Положением о премировании предусмотрено ежемесячное премирование работников, заработная плата за январь и февраль 2021 г. была начислена истцу не в полном объеме, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец был лишен премий в указанные месяцы или размер премии был уменьшен по основаниям, предусмотренным Положением о премировании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрена выплата оклада (тарифа) плюс премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат в порядке и размерах установленных работодателем.

Согласно расчетным листкам ФИО1 за 2018-2020 годы ежемесячная премия отдельной строкой не выделена, включена в общую сумму начисленной заработной платы (л.д. 33-66 том 1).

В спорный период в АО «ЮГК» действовало Положение о премировании работников подразделений АО «ЮГК», утвержденное 1 февраля 2017 г., согласно которому Положение вводится в действие в целях усиления материальной заинтересованности работников подразделений предприятия, стимулирования улучшения качества работы и достижения высоких конечных результатов трудовой деятельности, а также в целях создания условий для проявления творческой активности каждого работника и роста производительности труда (пункт 2.1). Премирование работников подразделений предприятия осуществляется по итогам работы за месяц при наличии необходимых финансовых ресурсов (фонда оплаты труда), зависит от количества и качества труда работников за анализируемый период и финансового состояния предприятия (пункты 2.2.). Премии по итогам работы за месяц выплачиваются работникам подразделений предприятия, принятым по трудовому договору на временное или постоянное место работы (пункт 2.3). Для каждой категории должностей и каждому показателю премирования, в зависимости от напряженности ключевых показателей и доли участия работников подразделений определяется процент премии, указанный в приложения к настоящему Положению (пункт 2.4).

Ежемесячное премирование начисляется на основании приказов о выплате премии по подразделениям предприятия и выплачивается с заработной платой отчетного месяца (пункт 3.1).

Премия начисляется в процентах: к тарифной ставке, должностному окладу за отработанное время – посменщикам; к сдельному заработку и плановым ремонтам за отработанное время – сдельщикам (пункт 3.6). Работникам, отработавшим менее установленного норматива рабочего времени и графиков сменности, премия может быть выплачена в пониженном размере, в зависимости от индивидуальной оценки личного вклада каждого работника (пункт 3.7). Работникам уволившимся, независимо от причин увольнения, премия не начисляется, за исключением случаев, выхода на пенсию (пункт 3.8).

Пунктом 3.11 Положения предусмотрены основания для снижения работникам размера премии за допущенные работниками нарушения своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, на основании которых руководитель подразделения имеет право снижать размер премии при оценке вклада работников по итогам работы за отчетный период (л.д. 211-212 том 1).

Исходя из указанных доказательств, истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, премия входила в систему оплаты труда и ее ежемесячная выплата являлась обязательной, за исключением случаев для снижения премии, предусмотренных Положением о премировании, поэтому доводы жалобы ответчика о том, что ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу действующего трудового законодательства, премирование работников производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия должны быть одинаковы для всех сотрудников, независимо от факта их увольнения, поскольку ограничение круга лиц, которым может быть выплачена премия, в случае их увольнения, является дискриминацией и ухудшает положение работников, прекративших трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, что противоречит с части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Ссылки в жалобе на то, что стимулирующая выплата зависит от результата работы компании и эффективности сотрудника, работодатель оценивает, как работник выполнял свои трудовые обязанности, а также результаты экономической деятельности компании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлены в суд документы, послужившие основанием для не начисления истцу премии, решение руководителя подразделения, в котором работал истец, о невыплате (снижении) премии, результатов экономической деятельности компании, не позволяющих выплатить премии, поэтому работодателем не доказаны основания, предусмотренные Положением о премировании работников подразделений АО «ЮГК», для невыплаты истцу премии. Также ответчиком не представлен в суды первой и апелляционной инстанций контрасчет премии, поэтому судом первой инстанции правомерно принят к рассмотрению расчет премии, представленный истцом, исходя из средней заработной платы за предыдущий период работы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете премии, без учета отработанного времени (нахождения в отпуске в январе 2021 г.).

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заработной платы истца за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. составляет 855697 руб. 11 коп., количество отработанных смен – 261, средний заработок за одну смену должен составлять 3278 руб. 53 коп. (855697 руб. 11 коп. / 261). Пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за январь 2021 г. будет составлять 37577 руб. 74 коп. (3278 руб. 53 коп. х 21 день = 68849 руб. 13 коп. – 31271 руб. 39 коп.), за февраль 2021 г. – 21231 руб. 30 коп. (3278 руб. 53 коп. х 10 дней = 32785 руб. 30 коп. – 11554 руб.).

С приведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым самостоятельно произвести расчет заработной платы истца за январь, февраль 2021 г.

Как следует из расчетных листков ФИО1 начислено за 2020 год: в январе - 63224 руб. за 21 смену, в феврале - 58853 руб. за 19 смен, в марте – 30888 руб. за 15 смен, в апреле – 68468 руб. за 27 смен, в мае – 98180 руб. (83230 руб. + 3450 руб. + 11500 руб.) за 28 смен, в июне – 68141 руб. за 27 смен, в июле – 64355 руб. за 21 смену, в августе – 61936 руб. за 21 смену, в сентябре – 56807 руб. за 20 смен, в октябре – 62974 руб. за 21 смену, в ноябре– 69466 руб. за 20 смен, в декабре – 64951 руб. за 21 смену, а всего: 768243 руб. за 261 смену.

Таким образом, среднедневной размер заработной платы составляет 2943 руб. 46 коп. (768243 руб. / 261 смену).

Недополученная заработная плата ФИО1 (до вычета налога на доходы физических лиц) за январь 2021 г. должна составлять 38354 руб. 66 коп. (2943 руб. 46 коп. х 21 фактически отработанных день = 61812 руб. 66 коп. – 23458 руб. выплаченная заработная плата); за февраль 2021 г. – 17880 руб. 60 коп. (2943 руб. 46 коп. х 10 фактически отработанных дней = 29434 руб. 60 коп. – 11554 выплаченная заработная плата).

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за январь 2021 г. в размере 38354 руб. 66 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц), за февраль 2021 г. - в размере 17880 руб. 60 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц)ю

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 8 августа 2019 г. по 30 сентября 2017г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 116, 117, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, очередность отпусков определяется графиком работы, утверждаемым работодателем с учетом мнения профсоюзного органа, указанный график является обязательным, как для работодателя, так и для работника, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Исследовав представленные ответчиком по запросу суда приказы и заявления о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, суд пришел к выводу о том, что работодателем АО «Южуралзолото Группа Компаний» фактически дни отпуска истцу не предоставлялись, поскольку ответчиком на запрос суда о предоставлении документов за спорный период в материалы дела представлены копии приказов и заявлений о предоставлении отпусков за период работы с 1 ноября 2017 г. по 17 февраля 2021 г., который спорным не является.

Определяя продолжительность неиспользованных отпусков, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором от 8 августа 2009г. истцу должен быть предусмотрен ежегодный отпуск 28 дней, доказательств иной продолжительности отпуска материалы дела не содержат, следовательно, за период работы с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. истцу полагалось 228 дней отпуска, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 228 дней неиспользованного отпуска, рассчитав ее из заработной платы за период, предшествующий увольнению 31 сентября 2017г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд исходил из того, что пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 8 августа 2019 г. по 30 сентября 2017 г. обусловлен уважительной причиной, поскольку при увольнении 30 сентября 2017 г. истцу не выдавалась трудовая книжка, своей трудовой деятельности он не прерывал, продолжал работать на одном и том же рабочем месте, полагал, что продолжал работать у ответчика и сохранял право на получение компенсации, увольнение работников носило массовых характер, через месяц работники оформлены у того же работодателя, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, однако не может согласиться с расчетом суда количества дней неиспользованного отпуска и соответственно размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с иском в суд 19 февраля 2021 г., то есть спустя 3 года 4 месяца после увольнения 30 сентября 2017 г., чем пропустил срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник выразил свое желание уволиться, расписался в приказе об увольнении и поставил дату ознакомления с приказом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанных приказов АО «Южуралзолото Группа Компаний» от 30 сентября 2017 г. № и от 1 ноября 2017 г. № ФИО1 работал в АО «Южуралзолото Группа Компаний» <данные изъяты> в карьере Светлинский, 30 сентября 2017 г. уволился по собственному желанию и с 1 октября 2017 г. принят на работу в ООО «Транс-Альянс» <данные изъяты> на участок Светлинский, откуда 31 октября 2017 г. уволился по собственному желанию и принят на работу с 1 ноября 2017 г. обратно в АО «Южуралзолото Группа Компаний» <данные изъяты> в филиал Светлинский (л.д. 199, 200-204 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения стороны истца о том, что истец продолжал работать на одном и том же рабочем месте, <данные изъяты> в одном и том же карьере, поэтому до своего увольнения с АО «Южуралзолото Группа Компаний» 17 сентября 2021 г. и получения компенсации за неиспользованный отпуск не требовал выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск за весь отработанный у ответчика период работы. Доказательств выдачи истцу трудовой книжки при увольнении 30 сентября 2017 г., выплаты компенсации за неиспользованный отпуск или отсутствия задолженности по такой компенсации за период работы с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. ответчиком в суд не представлено, подписание истцом бланков заявлений об увольнении и приеме на работы, приказов не свидетельствует, что истец понимал последствия подписания таких документов, фактическое расторжение трудовых отношений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении количества дней неиспользованного отпуска без учета дополнительных дней отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеют право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Частями 1-3 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В исковом заявлении ФИО1 просил исчислить компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из ежегодных основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска за вредные условия труда продолжительностью 7 дней.

В соответствии с трудовым договором от 8 августа 2009 г., заключенным между сторонами, ФИО1 установлены вредные условия труда, но дополнительного отпуска в нарушение статей 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено (л.д. 192-193 том 1).

Согласно картам специальной оценки условий труда № от 25 апреля 2017 г., № от 19 мая 2017 г., № от 25 апреля 2017 г. <данные изъяты> установлен итоговый класс условий труда <данные изъяты>, а также предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на досрочное назначение пенсии (л.д. 46-55 том 2). По пояснениям представителя ответчика ранее аттестация рабочих мест <данные изъяты> не проводилась, что также не соответствует требованиям трудового законодательства. Доказательств изменения истцу условий труда за периоды его работы ответчиком в суд не представлено.

Позицией <данные изъяты>, подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела I «Горные работы» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрены <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец в спорный период работал во вредных (тяжелых) условиях труда, поэтому ему ежегодно должен был предоставляться дополнительный отпуск не менее 7 дней, следовательно, выводы суда об отсутствии у истца права на дополнительный отпуск судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Таким образом, истцу ежегодно должен был предоставляться оплачиваемый основной и дополнительный отпуск продолжительностью 35 дней, за период работы с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. полагался оплачиваемый основной и дополнительный отпуск продолжительностью 285 дней.

Допустимых доказательств предоставления истцу оплачиваемых отпусков в спорный период работы в АО «Южуралзолото Группа Компаний» в суд не представлено, несмотря на запрос суда первой инстанции.

Согласно представленным истцом и ответчикам расчетам средний дневной заработок истца для расчета отпускных за период работы с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. составляет 1445 руб. 30 коп. (508168,64 / 12 / 29,3).

Исходя из продолжительности положенного истцу отпуска 285 дней, задолженность компенсации за неиспользованный отпуск составляет 411910 руб. 50 коп. (1445 руб. 30 коп. х 285 дней).

Таким образом, решение суда в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 411910 руб. 50 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц).

Ответчиком решение суда оспаривается в полном объеме, поэтому судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 8 августа 2009г. по 30 сентября 2017 г. истцу не начислялась.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, данной нормой не предусмотрена.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2017 г. по 29 июня 2021 г. в размере 69252 руб. 83 коп. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из объема нарушенных трудовых прав, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, работодателем истцу не выплачены при увольнении все причитающиеся по закону суммы, чем нарушены его трудовые права, поэтому он имеет право на возмещение морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на не предоставление истцом доказательств физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку нравственные страдания истца выразились в переживаниях из-за нарушения трудовых прав, выразившихся в неполном получении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем указано в исковом заявлении. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон, в том числе письменных.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением исковых требований размер государственной пошлины составляет 7173 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: истец заявлял имущественные требования на сумму 683493 руб. 89 коп., судом с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, удовлетворены такие требования на общую сумму 468 145 руб. 76 коп. или на 68,5 %. При подаче иска по заявленным имущественным требованиям подлежала уплате государственная пошлина в размере 10034 руб. 94 коп. х 68,5 % = 6873,93 руб. + 300 руб. = 7173 руб. 93 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 г. изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за январь, февраль 2021 г., государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 411910 руб. 50 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц), заработную плату за январь 2021 г. в размере 38354 руб. 66 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц), за февраль 2021 г. в размере 17880 руб. 60 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц).

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7173 руб. 93 коп.

Это же решение суда в части взыскания с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2017 г. по 29 июня 2021 г. в размере 69252 руб. 83 коп. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 г.