Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткиной А.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 01 июня 2021 г. по иску ООО УК «Инстер-Сервис» к Касаткиной <данные изъяты>, Касаткину <данные изъяты> об обязании устранить самовольное переустройство системы отопления многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Касаткиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО УК «Инстер-Сервис» Занько К.Ю., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Инстер-Сервис» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения (л.д. 4-6, 239-240), к Касаткиной А.А. и Касаткину А.А., в котором просит обязать ответчиков устранить самовольное переустройство системы отопления, являющейся общим имуществом дома, расположенного по адресу: <адрес> путем приведения системы отопления в прежнее состояние – осуществить демонтаж котла с последующим восстановлением печного отопления, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с устными обращениями собственника квартиры № по <адрес> Касаткиной А.А. по вопросу задымления квартиры, поступившими в адрес ООО УК «Инстер-Сервис» в октябре-ноябре 2019 года, управляющей компанией были произведены работы по прочистке дымоходов указанного многоквартирного дома.

18 ноября 2019 года Касаткина обратилась в адрес ООО УК «Инстер-Сервис» с письменным заявлением по вопросу задымления данной квартиры.

05 ноября 2019 года КОО ВДПО, по заказу ООО УК «Инстер-Сервис» на основании указанного заявления было проведено обследование дымоотводящих систем квартиры Касаткиной А.А. По результатам обследования было установлено, что дымоотводящая система квартиры находится в надлежащем состоянии, о чем составлен акт о техническом состоянии дымоотводящих каналов. Также указанным обследованием установлено, что для нормального функционирования дымоотводящей системы данной квартиры необходимо в соответствии с п. 3.76 СНиП 2.04..05-31 очистить имеющийся карман для очистки дымохода, глубиной не менее 250 мм, у основания установить дверки или заделать кирпичом на ребро на глиняном растворе. В помещении кухни установить приточный клапан. Кроме того, по результатам обследования было выявлено, что в квартире без разрешительных документов установлен котел на тлеющем режиме. Ответчики, установив и используя котел с нарушением технических норм, допускают ненадлежащую эксплуатацию системы отопления (систему дымовых каналов, параметры которых не соответствуют требованиям установленного отопительного оборудования). Использование незаконно установленного твердотопливного отопительного котла на тлеющем режиме без гильзования дымового канала может привести к негативным последствиям, связанным с задымлением квартир соседей, а также к пожару многоквартирного дома, так как дымоходы, обустроенные в многоквартирных домах немецкого фонда, не предназначены для использования отопительных приборов на тлеющем режиме.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования ООО УК «Инстер-Сервис» удовлетворил;

обязал Касаткину <данные изъяты> и Касаткина <данные изъяты> в срок до начала отопительного периода 2021 года устранить самовольное переустройство системы отопления, являющейся общим имуществом дома, расположенного по адресу: г<адрес> путем приведения системы отопления в прежнее состояние – осуществить демонтаж котла, с последующим восстановлением печного отопления, согласно техническому паспорту по состоянию на февраль 1985 года;

взыскал солидарно с Касаткиной <данные изъяты> и Касаткина <данные изъяты> в пользу ООО УК «Инстер-Сервис» 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Касаткина А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что вместо того, чтобы очистить дымоходные каналы управляющая компания обратилась в суд. Специалистами КОО ВДПО установлено, что отсутствует тяга в подвалах, каналы не герметичны, в дымовых каналах в чердачном помещении обнаружены скопления смолянистых отложений. Согласно экспертному заключению невозможно определить вид печей, количество каналов и способ подключения отопительных печей к каналам. В этой связи невозможно восстановить ранее установленные печи. В марте 2021 г. котел вообще был отключен из-за забитых сажей каналов. Суд безосновательно отказал ей в назначении экспертизы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что собственниками квартиры № в доме <адрес> являются Касаткина А.А. (7/10 долей в праве), Касаткин А.А. (1/10 доля в праве) и несовершеннолетние дети ответчиков ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля в праве) и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля в праве) на основании договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2018 года (л.д. 35-38,91-94).

Из передаточного акта № 1 к указанному договору усматривается, что покупатели подтверждают, что техническое состояние квартиры, наличие и состояние сантехнического, газового и электрического оборудования им известно и претензий они не имеют (л.д. 95).

Управление данным домом осуществляет ООО УК «Инстер-Сервис».

Дом <адрес> по вышеуказанному адресу является домом довоенной постройки, имеет два этажа, три подъезда. Оборудование дома: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газ – центральное, отопление – печное.

Наличие печного отопления в вышеуказанном доме подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 06 февраля 1985 года.

Согласно плану 2 этажа дома № по <адрес> расположена на втором этаже, в квартире имеются печи для отопления.

Из акта обследования от 20 ноября 2019 года, проведенного ООО УК «Инстер-Сервис» усматривается, что в квартире № по ул<адрес> выполнены работы по переустройству отопления, а именно установлен твердотопливный котел на тлеющем режиме (л.д.34).

Удовлетворяя иск о восстановлении печного отопления, согласно техническому паспорту по состоянию на февраль 1985 года суд пришел к выводу, что переустройство, связанное с демонтажем отопительных печей и установкой котла в квартире ответчиков произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку разрешение на переустройство в органах местного самоуправления ответчиками не получалось, дымоотводящая система квартиры находится в надлежащем состоянии, ответчиками законные меры по сохранению жилого помещения в переустроенном состоянии не предпринимались. То обстоятельство, что установка котла произведена прежним собственником, не освобождает новых собственников от обязанности содержать жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, без назначения соответствующей экспертизы, о чем ходатайствовала Касаткина в суде первой инстанции.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Иск управляющей компанией заявлен после многочисленных обращений Касаткиной в контролирующие органы о ненадлежащей работе компании, связанной с обслуживанием дымоотводящих и вентиляционных каналов. По заявлениям Касаткиной проводились проверки. Истец после таких обращений привлекался к административной ответственности 15.03.2021 г. (т.1 л.д.220-222), в связи с непроведением очистки дымоходов от сажи, именно истцу вменялось в вину то, что в помещении квартир № и № общий канал используется для отвода дыма и вентиляции.

Подавая иск, управляющая компания не ссылалась на какие-либо доказательства, указывающие на необходимость восстановления прежнего печного отопления. Напротив, документы, представленные в дело, указывают лишь на необходимость проведения отдельных ремонтных работ, в том числе со стороны управляющей компании. Так, из акта о техническом состоянии дымоотводящих систем КОО ВДПО от 05.11.2019 г. (т.1 л.д.90) следует, что необходимо очистить имеющийся карман для очистки дымохода, в помещении кухни установить приточный клапан.

Согласно акта о техническом состоянии дымоотводящих систем КОО ВДПО от 15.02.2021 г. для устранения выявленных нарушений необходимо произвести распределение каналов между квартирами № и №, произвести заделку разрушенной перегородки между каналами, произвести очистку канала, необходимо произвести гильзовку, в помещении кухни установить приточный клапан.

На основании акта КОО ВДПО от 30 сентября 2011 г. (т.1 л.д.191-192), когда Касаткина еще не была собственником помещения, установлено, что необходимо произвести дополнительное распределение вентиляционных и дымоходных каналов между жильцами квартиры № и №, с дальнейшим подключением. Из письма департамента жилищного контроля и надзора от 24.08.2020 г. (т.1 л.д.193-194) следует, что ООО УК «Инстер-Сервис» направлено предостережение о недопустимости нарушений закона в части надлежащего содержания вентиляционных и дымовых каналов дома.

Согласно ответа ГУ МЧС России по Калининградской области Касаткиной А.А. от 26.04.2021 г. в отношении ООО УК «Инстер-Сервис» проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, УК привлечена к административной ответственности. Эксплуатация котлов на твердом топливе в квартирах № и № опасна. ООО УК «Инстер-Сервис» выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

Поскольку судом Касаткиной А.А. было отказано в назначении экспертизы она к апелляционной жалобе приложила заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (т.2 л.д.68-79), исследованное судом апелляционной инстанции. Согласно выводов заключения, при отсутствии информации технического характера об отопительных печах, способе их подключения к дымовым каналам не представляется возможным восстановить ранее существующую систему отопления. При соответствующем обслуживании и прочистке существующих дымовых каналов условия отвода дымовых газов и вентиляции помещений квартиры будут обеспечены.

По определению судебной коллегии была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно результатам этой экспертизы, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.189 – 202), по техническому паспорту от 06.02.1985 г. отопление квартиры № должно осуществляться от двух твердотопливных кафельных печей и кухонного очага. При этом новая смонтированная система отопления требованиям нормативных документов соответствует, за исключением требований безопасности в части отсутствия предохранительного клапана. Данный недостаток устраняется монтажом на выходном трубопроводе из котла отводного фланца с установкой на нем предохранительного клапана. Восстановить ранее существовавшую систему отопления указанной квартиры без нарушения действующей нормативно-технической документации по пожарной безопасности невозможно. На дату проведения осмотра котел от дымового канала отсоединен. Между дымовым и вентиляционными каналами № на уровне прочистки вентканала имеется отверстие (каналы между собой не герметичны). При открытии вентиляционной решетки в кухне кв.№ (под кв.№) из вентканала начинает высыпаться сажа, вентканал полностью заполнен продуктами сгорания. Тяга в печах кв.№ отсутствует. Установить, в какой именно канал был подключен кухонный очаг в кв.№ до проведения переустройства системы отопления не представляется возможным. С учетом установки новой системы отопления нормируемые условия отвода дымовых газов и вентиляции помещений квартиры № существующими дымовентиляционными каналами не обеспечены.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом сформулированных истцом требований, а именно обязать Касаткиных устранить самовольное переустройство системы отопления путем демонтажа котла и восстановления печного отопления, иск удовлетворению не подлежит. Оба экспертных заключения указывают на невозможность восстановления ранее существовавшей системы отопления по нормам пожарной безопасности. Ни один из документов, подписанных должностными лицами контролирующих органов, также не указывает на необходимость восстановления прежней системы отопления. К соседям Касаткиных, установивших аналогичный твердотопливный котел, иск о восстановлении ранее существовавшего печного отопления не заявлен.

Невозможность пользоваться установленным котлом судебная коллегия связывает с ненадлежащей эксплуатацией дымовентканалов самим истцом. Соседка Касаткиных, проживающая этажом ниже (кв.№) под квартирой Касаткиных также не может пользоваться своими печами, которые не менялись, по причине ненадлежащего содержания каналов, отсутствию их герметичности между собой. В настоящее время Касаткина не пользуется котлом с марта 2021 г. после проведенных МЧС проверок. Эксперт указал, что котел от дымового канала отсоединен. Жильцы квартиры № также своими печами не пользуются. И ранее стоявшие печи и новый котел для отопления используют твердое топливо (уголь, дрова). Изложенное указывает на невозможность удовлетворить исковые требования о демонтаже котла и восстановлении печного отопления. Иных требований истцом не заявлено. Как следует из пояснений Касаткиной в суде апелляционной инстанции, она не могла заявить встречных требований в суде первой инстанции по причине беременности и своего самочувствия. Также она согласна установить предохранительный клапан, на что указал эксперт.

Изложенное указывает на необоснованность заявленных истцом требований, в их удовлетворении надлежит отказать, решение суда в этой связи подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции Касаткина А.А. обратилась с ходатайством о взыскании с истца денежных средств, затраченных на производство экспертиз, в общей сумме 92452 рубля. Указывает, что экспертизы были оплачены вынужденно, поскольку ответчик пытался скрыть свою халатность. Она с семьей, ввиду финансового положения, получает социальные доплаты, является матерью двух несовершеннолетних детей и еще двух детей с небольшим содержанием.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Касаткина представила подтверждающие финансовые документы о своих расходах по экспертизам, 22000 рублей ею оплачено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» и 68400 рублей - ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по определению судебной коллегии. Всего в ее пользу подлежит взысканию сумма 90400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 01 июня 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске ООО УК «Инстер-Сервис» к Касаткиной А.А., Касаткину А.А. об обязании устранить самовольное переустройство системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома путем приведения системы отопления в прежнее состояние отказать.

Заявление Касаткиной А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО УК «Инстер-Сервис» в пользу Касаткиной А.А. судебные расходы 90400 рублей.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: