Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 11 августа 2009 г. между истцом и ООО ПКП «ЛУЧ», в лице директора ФИО2, был заключен договор №6 о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: . Согласно пункту 5.1. данного договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) руб. на банковский счет ООО ПКП «ЛУЧ». В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора ООО ПКП «ЛУЧ» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами. Согласно п. 1.3. указанного договора работы должны были быть выполнены не позднее . Несмотря на то, что строительство дома не было завершено, а Акт о приемке выполненных работ по просьбе директора ООО ПКП «ЛУЧ» ФИО2 истцом подписан в декабре 2009 года, работы Обществом были прекращены и в полном объеме выполнены не были. На неоднократные обращения истца продолжить строительство, выполнить свои обязательства или вернуть денежные средства, уплаченные по договору, директор ООО ПКП «ЛУЧ» ФИО2 не реагировал. ООО ПКП «ЛУЧ», в лице директора ФИО2, строительство не осуществляло и денежные средства, уплаченные истцом, не возвращало. 2 апреля 2012 года решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия с ООО ПКП «ЛУЧ» взыскана в пользу ФИО3 денежная сумма, уплаченная по договору №6 от 11 августа 2009 г., в размере 636 480 руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 9 564 руб. 81 коп., расходы за проведение экспертизы - 18 540 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2012 г. дополнительно с ООО ПКП «ЛУЧ» взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., в остальном решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2012 г. оставлено без изменения. В течение года со времени вынесения 2 апреля 2012 г. решения Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, ООО ПКП «ЛУЧ», в лице директора ФИО2, денежные суммы не возмещались. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2013 г. за пользование чужими денежными средствами, с ООО ПКП «ЛУЧ» взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 50 978 руб. 20 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

С целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО ПКП «ЛУЧ» имущество, директор Общества ФИО2, являясь единственным учредителем ООО ПКП «ЛУЧ», в течение 2011 года и в период рассмотрения в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия гражданского дела по иску истца, осуществлял реализацию имущества организации самому себе, заключал договора купли-продажи автотранспорта, а также осуществлял снятие с баланса Общества и реализацию ФИО2: АЗС, станка деревообрабатывающего, токарного станка, лесопильного цеха, двух компьютеров, двух принтеров, двух ноутбуков.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2013 г. признаны недействительными сделки, совершенные должником с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО ПКП «ЛУЧ» имущество, а именно: договор купли-продажи автомобиля «Лада-Приора» от 27 апреля 2012 г., договор купли-продажи автомобиля «Шевроле-Нива» от 16 апреля 2012 г., договор купли - продажи автомобиля ГАЗ 3302 от 16 апреля 2012г., договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33021 от 08 августа 2012 г. Также признаны недействительными: приказ №592а от 30 декабря 2011 г. о снятии с баланса и реализации ФИО2 АЗС, станка деревообрабатывающего, токарного станка, лесопильного цеха, приказ № 592 от 30 декабря 2011 г. о передаче ФИО2 двух компьютеров, двух принтеров и двух ноутбуков. Суд обязал ответчика выплатить истцу государственную пошлину в размере 100 руб.

Основная цель вышеуказанных действий руководителя ООО ПКП «ЛУЧ» ФИО2 - уклонение от обращения взыскания на имущество ООО ПКП «ЛУЧ» - нашла свое подтверждение и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2013 г., которым решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2013 г. оставлено без изменения.

ООО ПКП «ЛУЧ», в лице директора ФИО2 было инициировано обращение в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5761/2013 от 30 января 2014 г. в отношении ООО ПКП «ЛУЧ» введена процедура наблюдения. 11 апреля 2014 г. Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение по делу № А39-5761/2013, которым требования кредитора ФИО3 заявленные в процедуре наблюдения ООО ПКП «ЛУЧ», включены в реестр требований кредиторов должника. 5 сентября 2014 г. Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение по делу № А39-5761/2013, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ПКП «ЛУЧ», в лице директора ФИО2, и кредиторами ООО ПКП «ЛУЧ» в лице одного из кредиторов ФИО6, обладающего большим процентом голосов (71,74%). В судебном процессе по рассмотрению Мирового соглашения ФИО3 был против его подписания, что отражено в определении. Согласно данному Мировому соглашению основной долг должника перед кредитором ФИО3 составляет 715 862 руб. 81 коп. Должник принял на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы в размере 100% суммы до 29 августа 2018 г. Производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО ПКП «ЛУЧ» судом было прекращено.

До 29 августа 2018 г. ООО ПКП «Луч», в лице директора ФИО2, мер к погашению задолженности по утвержденному 5 сентября 2014 г. Мировому соглашению не предпринимало. В адрес истца денежных средств не поступало. В связи с окончанием срока действия указанного выше Мирового соглашения (29 августа 2018г.) и невыплатой долга ООО ПКП «ЛУЧ», истцом в Арбитражном суде Республики Мордовия 11 января 2019 г. был получен исполнительный лист № ФС , который для исполнения бы постановлением от 19 февраля 2019 г. по исполнительному листу № ФС от 11 января 2019 г., выданному Арбитражным судом Республики Мордовия по делу А39-5761/2013 о взыскании суммы 715 862 руб. 81 коп., в отношении должника ООО ПКП «ЛУЧ», в пользу взыскателя ФИО3, сумма задолженности не взыскана. Согласно имевшихся на 5 апреля 2019 г. в ОСП сведений из Межрайонной инспекции ФНС №6 по Республике Мордовия - ООО ПКП «ЛУЧ» открытых счетов не имеет, номером телефона руководителя ФИО2 налоговый орган не располагает, сведениями о главном бухгалтере не располагает, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 29 мая 2020 г. исполнительное производство от 19 февраля 2019 г. в отношении ООО ПКП «ЛУЧ» прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

ОСП по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия взысканий в рамках указанного выше исполнительного производств ПКП «ЛУЧ» ФИО3 на сумму 715 862 руб. 81 коп. не производилось, задолженность не погашена.

27 апреля 2020 г. ООО ПКП «Луч» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ, в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Выражая свое несогласие с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО ПКП «ЛУЧ» из ЕГРЮЛ, истец обратился в УФНС России по Республике Мордовия с жалобой об оспаривании исключения ООО ПКП «ЛУЧ» из ЕГРЮЛ. Решением УФНС России по Республике Мордовия от 08 июня 2021г. исх. жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска с заявлением о признании незаконным внесения ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в ЕГРЮЛ записи от 27 апреля 2020 г. под номером об исключении ООО ПКП «ЛУЧ» из ЕГРЮЛ и с целью понуждения ИФНС по Ленинскому району г. Саранска исключить из ЕГРЮЛ запись от 27 апреля 2020 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

11 октября 2021 г. Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение, в котором истцу отказано в заявленных требованиях.

Истец, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО ПКП «ЛУЧ» являлся ФИО2, который, зная о том, что Общество проявляет признаки неплатежеспособности, не может погасить взысканную с него решением суда задолженность, действовал недобросовестно, в Арбитражный суд Республики Мордовия повторно с заявлением о признании юридического лица банкротом не обратился.

Также со стороны ФИО2, являющегося единственным учредителем и директором ООО ПКП «ЛУЧ», допущено незаконное бездействие в части непредставления информации и отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которое повлекло, при наличии неисполненного обязательства перед истцом, принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО ПКП «ЛУЧ» из Единого государственного реестра юридических лиц, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКП «ЛУЧ».

С 2009 года ООО ПКП «ЛУЧ» проявляло признаки неплатежеспособности, а именно Общество не возвращало истцу денежные средства, не использованные при строительстве согласно договору от 11 августа 2009 г., что послужило основанием для его обращения с иском о взыскании долга в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, и на протяжении 9 лет не исполняло решение суда о выплате данного долга.

Кроме того, ликвидация ООО ПКП «ЛУЧ» по решению регистрирующего органа является следствием виновного бездействия его руководителя ФИО2, который представлял недостоверные сведения в налоговые органы, не осуществлял операций по счету юридического лица, что также влечет субсидиарную ответственность его как руководителя данного Общества.

Таким образом, несмотря на наличие неисполненного решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2012 г., неисполненного Мирового соглашения, утвержденного 5 сентября 2014 г. Арбитражным судом Республики Мордовия со сроком исполнения 29 августа 2018 г., неисполненного исполнительного листа № ФС от 11 января 2019 г., выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу А39-5761/2013, ответчик, являющийся единственным учредителем и директором ООО ПКП «ЛУЧ», осознано не предпринимал достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта, мирового соглашения, а также невозможности взыскания по исполнительному производству.

Ссылаясь на п.3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Ссылаясь на часть 1 статьи 399 ГК РФ, истец полагает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. С учетом наличия у ООО ПКП «ЛУЧ» на момент принятия решения регистрирующего органа об исключении юридического лица (ООО ПКП «ЛУЧ») из Единого государственного реестра юридических лиц, неисполненного обязательства перед истцом на сумму 715 862 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 81 коп., а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика, как единственного учредителя и директора Общества, по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), считает возможным признать вышеназванные бездействия ФИО2 недобросовестными и считает возможным применить положения статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного ООО ПКП «ЛУЧ» обязательства в размере 715 862 руб. 81 коп.

По данным основаниям истец просил суд признать бездействие директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЛУЧ» ФИО2 недобросовестным и привлечь его к субсидиарной ответственности перед ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЛУЧ» денежные средства в размере 715 862 руб. 81 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 359 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2022 г. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что совокупностью представленных в материалы доказательств, в частности, задолженности ООО ПКП «ЛУЧ» перед истцом, доказан факт недобросовестного поведения ответчика, повлекший убытки истца в размере непогашенной задолженности, что также является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Полагает, что поскольку неисполнение обществом обязательств по погашению задолженности перед истцом явилось результатом недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя недействующего юридического лица ООО ПКП «ЛУЧ», принимая во внимание то, что ответчик достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, получив денежные средства и присвоив их себе, что также следует из решения районного суда от 2 апреля 2012 г., не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к повторному обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы убытков. Указывает, что недобросовестность и неразумность действий бывшего директора ООО ПКП «ЛУЧ» ФИО2 при ведении хозяйственной деятельности общества выражена, в том числе, в строительстве многоквартирного жилого дома с нарушением строительных и градостроительных норм и правил без разрешительной документации, что привело к неоправданному расходованию денежных средств общества при невозможности легализации данного строительства и неоплате задолженности истцу, возникшей на основании судебных актов, которые не были исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Считает, что не обжалование ООО ПКП «ЛУЧ» исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке означает намеренное уклонение от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства. Обращает внимание на то, что данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей юридической оценки, в судебном заседании не были исследованы бухгалтерская отчетность общества за 2019 год с нулевыми показателями, не представлена бухгалтерская отчетность за 2020 год, из которой следует, что общество в течение одного года, предшествующего принятию регистрирующим органом решения о его исключении из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности о налогах и сборах и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету, хозяйственная деятельность обществом не велась, по адресу, указанному в налоговом органе при регистрации, общество не находилось. При этом, судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что ООО ПКП «ЛУЧ» фактически осуществляя хозяйственную деятельность по 2020 год, за период с 2014 года представляло налоговую отчётность с нулевыми показателями, а также не проанализировано, имелось ли у общества какое-либо имущество и возможность при данных обстоятельствах вести хозяйственную деятельность, поскольку именно данные обстоятельства привели к неисполнению имеющихся обязательств перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Зубово-полянского районного суда Республики Мордовия оставить без изменения. Указывает на уважительность причин, по которым общество не смогло продолжить работу по месту своей регистрации, связывая это с пожаром, при этом указывает, что фактически общество продолжило работу на той же территории, где находился поврежденный офис. Неполучение корреспонденции от налогового органа, что в результате привело к закрытию и ликвидации ООО ПКП «Луч», обусловлено халатностью в работе почтового отделения №1 пос. Зубово-Поляна, работники которого утилизировали два заказных письма от налоговой инспекции. При этом всю необходимую отчетную документацию общество своевременно сдавало в налоговый орган. Также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им приведены доказательства, что в течение ряда лет он поддерживал работу общества, вкладывая свои личные денежные средства, предпринимал меры для легализации построенного обществом многоквартирного жилого дома, что позволило бы погасить задолженность в полном объеме. Считает, что истец ФИО3, не воспользовавшись своим правом воспрепятствовать ликвидации общества, также несет за это ответственность. (т.2 л.д. 83-86)

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 относительно доводов жалобы возразил, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно положениям п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Положения п.1 ст.399 ГК РФ предусматривают для кредитора обязанность до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), предъявить это требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, при разрешении по существу настоящего дела необходимо установление вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями ФИО2 как руководителя ООО ПКП «ЛУЧ» и возникшей финансовой неплатежеспособностью юридического лица, не позволяющей удовлетворить требования ФИО3 по денежным обязательствам. Соответственно руководитель организации-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при том, что возникло оно вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 июня 2020 г., деятельность ООО ПКП «ЛУЧ» прекращена с 27 апреля 2020 г. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО2 (т.1 л.д. 45-54)

Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности ответчиком ФИО2 как руководителем/учредителем ООО ПКП «ЛУЧ» действий по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком как директором Общества осуществлять свою деятельность разумно и добросовестно, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Разрешая заявленные требования исходя из установленных обстоятельств данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований к ответчику ФИО2, поскольку по делу не установлено безусловных обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом применены правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя основаны на неправильном толковании этих норм.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не воспользовался предоставленным ему ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правом оспорить решение регистрирующего органа об исключении юридического лица, как недействующего. При этом лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества.

Доказательств неразумного и недобросовестного поведения ФИО2, как директора ООО ПКП «ЛУЧ», материалы дела не содержат.

Доводам истца, расценивающим в качестве таких действий осуществление Обществом строительства многоквартирного жилого дома с 2013 г., без соблюдения порядка, установленного законом, что привело к невозможности государственной регистрации прав на него; не предоставление в регистрирующих орган достоверных сведений относительно места своего расположения, а также сдача им недостоверной налоговой отчетности; дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом, на основании исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что Обществом предпринимался комплекс мер по признанию за ним права собственности на 6-ти квартирный жилой дом в , равно как и по обеспечению сдачи в налоговый орган необходимой отчетности.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности, в связи с наличием недостоверных сведений, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств, сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком ФИО2 действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед ФИО3 При этом сделан обоснованный вывод о добросовестности и разумности его действий как директора и учредителя ООО ПКП «ЛУЧ».

Также не было установлено обстоятельств, являющихся, в силу требований закона, основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), после истечения срока выплаты долга (29.08.2018), установленного определением Арбитражного суда Республики Мордовия об утверждении мирового соглашения от 5 сентября 2014 г. Наличие у ООО ПКП «ЛУЧ» задолженности перед истцом по решению суда не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Истец ФИО3 этим же правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на протяжении длительного времени не воспользовался.

Недобросовестность действий (бездействия) ответчика, направленных на неисполнение договорного обязательства, исключительно с намерением причинить вред истцу, судом первой инстанции также не была установлена. Негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя/учредителя ООО ПКП «ЛУЧ».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных ФИО2, о ведении им надлежащим образом хозяйственной деятельности общества и отсутствии умысла на его ликвидацию. По существу жалоба истца сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Н.П. Ерина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июля 2022 г.

Судья М.О. Солдатов