Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Белоусовой В.В.
при секретаре	ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной налоговой службы Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.», индивидуальный предприниматель ФИО5 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационных записей и признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной налоговой службы Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.», индивидуальный предприниматель ФИО5 в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 нежилое здание, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , в пользу (в собственность) истца общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.», признать недействительными и аннулировать все ранее внесенные регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером №. расположенного по адресу: , за украинской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (идентификационный код юридического лица: 35458067, адрес (местонахождение) в стране регистрации (инкорпорации): ), ФИО4, ФИО2 и признать отсутствующим обременение в виде: ипотека, установленное и зарегистрированное в ЕГРН в пользу ФИО3, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного 29 января 2020 года между ФИО2 и ФИО3, в отношении нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и аннулировать ранее внесенную регистрационную запись в ЕГРН о данном обременении.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31 декабря 2014 года, с осуществлением постоянно деятельности по юридическому адресу: . Является правопреемником ЗАО «Д.Е.Н», за которым 24 марта 2008 года было зарегистрировано право собственности на здание по , площадью 3799,1 кв.м. На основании договора аренды от 29 июля 2010 года, земельный участок, на котором расположено спорное задание, находится в пользовании истца. 29 июня 2020 года истцу стало известно, что собственником принадлежащего ему здания является неизвестное лицо ФИО2, которой истец здание не отчуждал. В нарушение действующего законодательства, Госкомрегистром было зарегистрировано право на здание за лицом, не являющимся его собственником, а впоследствии имущество отчуждено без согласия истца гражданке ФИО2 По указанному вопросу истец обращался в правоохранительные органы. Учитывая изложенное, все действия и сделки, осуществленные ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО6 являются незаконными.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года иск удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 нежилое здание, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , в пользу (в собственность) истца Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ).

Признаны недействительными и аннулированы все ранее внесенные регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номеров №, расположенного по адресу: , за: ООО «Д.Е.Н.» (идентификационный код юридического лица: 35458067, адрес (местонахождение) в стране регистрации (инкорпорации): Украина, ): ФИО4, ФИО2

Признано отсутствующим обременение в виде: ипотеки, установленной и зарегистрированной в ЕГРН в пользу ФИО3, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного 29 января 2020 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и аннулирована в ЕГРН внесенная регистрационная запись о данном обременении в виде ипотеки.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «Д.Е.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной полшины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Д.Е.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принесло свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2007 года протоколом №12 общего собрания участников ООО «РП МТО «Крымагроснаб» оформлено решение о создании Закрытого акционерного общества «Д.Е.Н.» с внесением в уставной фонд (капитал) недвижимого имущества - нежилого административного здания по адресу: .

24 сентября 2007 года записью №, Закрытое акционерное общество «Д.Е.Н.» с идентификационным кодом юридического лица - 35458067, зарегистрировано Симферопольским городским управлением юстиции Автономной Республики Крым в Едином государственном реестре юридических лиц Украины, с выдачей государственным регистратором ФИО7 свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии А00 №.

12 ноября 2011 года протоколом № общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Д.Е.Н.» оформлено решение о проведении реорганизации ЗАО «Д.Е.Н.» в ООО «Д.Е.Н.» с утверждением комиссии по реорганизации.

17 марта 2011 года протоколом № общего собрания акционеров ЗАО «Д.Е.Н.» оформлены решения об утверждении отчета комиссии по реорганизации, об утверждении передаточного акта, об утверждении уставных документов ООО «Д.Е.Н.» и избрании директором ООО «Д.Е.Н.» ФИО8

27 марта 2011 года протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» в 100% составе единогласно приняты решения о создании ООО «Д.Е.Н.», как полного и единственного правопреемника ЗАО «Д.Е.Н.» в порядке реорганизации, об утверждении устава ООО «Д.Е.Н.», об установлении уставного капитала ООО «Д.Е.Н.» в размере 1 200 000 гривен, с распределением его между участниками: ФИО9 (25%), ФИО10 (25%), ФИО11 (25%), ФИО12 (25%), об определении местонахождения ООО «Д.Е.Н.» по адресу: , а также о назначении на должность директора ООО «Д.Е.Н.» ФИО8

Согласно п.1.3, статьи 1 Устава ООО «Д.Е.Н.», утвержденного вышеназванными протоколом общего собрания участников ООО «Д.Е.Н.» от 27.03.2011 года и протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Д.Е.Н.» №1/2011 от 17.03.2011 года, зарегистрированного в государственном реестре юридических лиц Украины 07 июня 2011 года за номером №: Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» является полным правопреемником Закрытого акционерного общества «Д.Е.Н.» и принимает на себя все без исключения права и обязанности Закрытого акционерного общества «Д.Е.Н.».

01 февраля 2012 года протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» принято решение об избрании (назначении) с 03.02.2012 года директором ООО «Д.Е.Н.» ФИО5, о чем соответствующие сведения и изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Украины и государственным регистратором выдана Выписка из ЕГРЮЛ Украины от 09.02.2012 года серии ААВ №.

В 2014 году участниками общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании в составе Российской Федерации двух новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, после проведенного референдума и утверждении его результатов, с учетом принятого в связи с этим законодательства, принято решение о приведении учредительных документов ООО «Д.Е.Н.» в соответствии с законодательством Российской Федерации и обращении в срок до 01 января 2015 года с заявлением о внесении сведений об ООО «Д.Е.Н.» в ЕГРЮЛ Российской Федерации, поскольку местом хозяйственной деятельности и местом нахождения ООО «Д.Е.Н.», а также местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа - директора, всегда являлось и является территория Республики Крым, поскольку на территории Республики Крым у ООО «Д.Е.Н.» в собственности и в аренде имеется недвижимое имущество.

16 декабря 2014 года протоколом №1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» в 100% составе участников, единогласно приняты и оформлены следующие решения:

Утвердить уставный капитал Общества в размере 4 442 400 рублей 00 копеек, установленный в перерасчете с 1 200 000 гривен по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 16 декабря 2014 года.

Определить состав участников Общества:

ФИО9 - 25% долей уставного капитала Общества, что составляет 1 110 600 рублей 00 копеек;

ФИО10 - 25% долей уставного капитала Общества, что составляет 1 110 600 рублей 00 копеек;

ФИО11 - 25% долей уставного капитала Общества, что составляет 1 110 600 рублей 00 копеек;

ФИО12 - 25% долей уставного капитала Общества, что составляет 1 110 600 рублей 00 копеек.

Подтвердить адрес (местонахождения) Общества: 295050, Российская Федерация. .

Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» в новой редакции.

Подтвердить полномочия директора Общества - ФИО5.

Поручить проведение государственной регистрации приведения учредительных документов Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, директору Общества - ФИО5

На основании указанных Протокола №1 от 16 декабря 2014 года общего собрания участников ООО «Д.Е.Н.» и утвержденного Устава ООО «Д.Е.Н.» в новой редакции, а также предоставленного в регистрирующий орган заявления по форме Р18001, сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» 31 декабря 2014 года внесены в ЕГРЮЛ Российской Федерации, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования с составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, с учетом ранее присвоенного идентификационного кода юридического лица в ЕГРЮЛ Украины - 35458067 и даты первичной регистрации - 27.09.2007 года, с присвоением ОГРН <***> от 31.12.2014 года и с постановкой на учет российской организации в налоговом органе с присвоением ИНН <***> от 31.12.2014 года, что подтверждает состоявшуюся и завершенную перерегистрацию российской организации ООО «Д.Е.Н.» в российском правовом пространстве с полным правопреемством по всем правам и обязанностям от украинской организации ООО «Д.Е.Н.».

Из материалов дела также следует, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14 марта 2008 года №548 «Об оформлении права частной собственности на нежилое здание по ул. Л. Чайкиной, 1 на имя ЗАО «Д.Е.Н.»», постановлено: оформить право частной собственности на административное здание, общей площадью 3799,1 кв.м, по ул. Л.Чайкиной, 1 на имя Закрытого акционерного общества «Д.Е.Н.».

24 марта 2008 года Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Закрытому акционерному обществу «Д.Е.Н.» было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество бланк серия САВ №, в отношении Нежилого административного здания, общей площадью 3 799,1 кв.м., по адресу: , на основании вышеназванного решения № от 14 марта 2008 года.

24 марта 2008 года государственным регистратором Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» произведена регистрация в книге Д565 за номером 889 права собственности ЗАО «Д.Е.Н.» на нежилое административное здание по адресу: на основании вышеназванных свидетельства о праве собственности от 24.03.2008 года САВ № и решения № от 14.03.2008 года Исполнительного комитета Симферопольского городского совета, в подтверждение чего государственным регистратором была выдана выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 24.03.2008 года № бланк серии CCI №.

Государственная регистрация права собственности Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» 24 марта 2008 года на вышеназванное нежилое административное здание, общей площадью 3799,1 кв.м, по адресу: за Закрытым акционерным обществом «Д.Е.Н.» подтверждается также справкой ГУП РК «Крым БТИ» № от 07.07.2020 года.

14 ноября 2017 года спорному нежилому административному зданию был присвоен кадастровый №, сведения о чем были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также Решением 61-й сессии V созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 30.06.2010 года № «О разрешении выполнения технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участка, разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам-предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе», постановлено: п.7.1. Прекратить обществу с ограниченной ответственностью «РП МТО «Крымагроснаб» право пользования земельным участком площадью 0,3176 га по , договор аренды земельного участка от 12.11.2007 года № считать утратившим юридическую силу, и предоставить закрытому акционерному обществу «Д.Е.Н.» указанный земельный участок в долгосрочную аренду сроком на 10 лет до 30.06.2020 года, для обслуживания административного здания.

29 июля 2010 года между Симферопольским городским советом АРК (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Д.Е.Н.» (Арендатор), сроком на 10 лет, то есть до 30.06.2020 года, был заключен договор аренды земельного участка №-р в отношении земельного участка площадью 0,3176 га (3176 кв.м.) по адресу: , на котором расположено вышеназванное нежилое административное здание.

Во исполнение указанного договора аренды земельного участка №-р от ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором был подписан акт приема передачи земельного участка, согласно которому земельный участок передан в долгосрочную аренду Арендатору ЗАО «Д.Е.Н.» сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор аренды земельного участка №р от 29.07.2010 года зарегистрирован в комитете по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета 07 сентября 2010 года за №, а также 19.11.2010 года за № зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП «Центр ГЗК» в книге записи регистрации договоров аренды земли Киевского района. 07 ноября 2016 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН с присвоенным кадастровым номером №.

Таким образом, от ЗАО «Д.Е.Н.» к ООО «Д.Е.Н.» перешло указанное право аренды в отношении данного земельного участка.

Из материалов регистрационного дела следует, что 04 октября 2017 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым через МФЦ были поданы документы для осуществления государственной регистрации права собственности на указанное нежилое административное здание общей площадью 3799,1 кв.м, по адресу: кадастровым номером № за украинской организацией ООО «Д.Е.Н.».

17 октября 2017 года государственным регистратором государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была осуществлена приостановка указанной государственной регистрации. Основанием для приостановки послужило отсутствие ответа в рамках межведомственного запроса о принадлежности: объекта недвижимости заявителю, а также было рекомендовано предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

14 ноября 2017 года государственным регистратором было зарегистрировано право собственности на нежилое административное здание общей площадью 3799,1 кв.м, по адресу: кадастровым номером № за ООО «Д.Е.Н.» (адрес: .).

В графу основания возникновения права собственности внесено: Справка БТИ № от 02 августа 2017 года, орган выдачи Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь.

15 декабря 2017 года гражданин ФИО13 продал ответчику ФИО4 95,83% долей организации ООО «Д.Е.Н.», зарегистрированной в государстве Украина.

Согласно приказу № 16/12 от 16 декабря 2017 года ответчик ФИО4 приступила к выполнению обязанностей директора ООО «Д.Е.Н.».

16 января 2018 года ответчиком ФИО4 оформлено заявление о выходе из состава участников украинской организации ООО «Д.Е.Н.», а 15 января 2018 года ответчик передала спорное нежилое административное здание по акту приема передачи нежилого помещения, что послужило основанием для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое административное здание за ответчиком ФИО4

24 мая 2018 года между ответчиками ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №24/05/18 спорного здания, подписан Акт приема передачи от 24 мая 2018 года, на основании которых было зарегистрировано право собственности на вышеназванное нежилое административное здание за ответчиком ФИО2

29 января 2020 года между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) по которому в обеспечение заемного обязательства ФИО2 перед ФИО3 в залог передано указанное нежилое здание общей площадью 3799,1 кв.м, по адресу: кадастровым номером № и данное обременение в виде Ипотеки зарегистрировано в ЕГРН в отношении данного здания в пользу ответчика ФИО3

Истец указывает, что 29 июня 2020 года из полученной в ЕГРН выписки стало известно, что 05 июня 2018 года за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое административное здание общей площадью 3799,1 кв.м, по адресу: кадастровым номером №. Указывает, что воля истца в установленном законом порядке на отчуждение спорного здания и передачу его ответчику ФИО2, отсутствовала и никаких законным сделок по его отчуждению истцом не производилось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу разъяснений и правовой позиции, содержащихся в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно положений подпунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года установлено, что спорное административное здания как до 18.03.2014 года, так и после является собственностью истца ООО «Д.Е.Н.» исходя из положений ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ о том, что действуют документы, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов, пришел к выводу о том, что все сделки в отношении спорного недвижимого имущества, осуществленные ответчиками ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются незаконными, содержат в себе явное злоупотребление правом, совершены в отсутствие воли надлежащего собственника имущества - истца ООО «Д.Е.Н.», а потому спорное имущество из владения истца выбыло незаконно.

Государственная регистрация права собственности на данное нежилое здание 14 декабря 2017 года проведена за украинской организацией ООО «Д.Е.Н.» (место регистрации адрес: Украина, , б), без законных на то оснований.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорное недвижимое имущество документарно (юридически) незаконно выбыло из владения истца ООО «Д.Е.Н.» помимо его воли и находится в настоящее время в незаконном владении ответчика ФИО2, в целях восстановления прав истца, подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу истца с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, с применением правового механизма, предусмотренного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обременение в виде ипотеки в отношении спорного имущества подлежит признании отсутствующим с аннулированием ранее внесенной записи о регистрации в ЕГРН данного обременения.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

27 июля 2007 года протоколом №12 общего собрания участников ООО «РП МТО «Крымагроснаб» оформлено решение о создании Закрытого акционерного общества «Д.Е.Н.» с внесением в уставной фонд (капитал) недвижимого имущества - нежилого административного здания по адресу: .

Согласно п.1.3, статьи 1 Устава ООО «Д.Е.Н.», утвержденного вышеназванными протоколом общего собрания участников ООО «Д.Е.Н.» от 27.03.2011 года и протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Д.Е.Н.» № от 17.03.2011 года, зарегистрированного в государственном реестре юридических лиц Украины 07 июня 2011 года за номером №: Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» является полным правопреемником Закрытого акционерного общества «Д.Е.Н.» и принимает на себя все без исключения права и обязанности Закрытого акционерного общества «Д.Е.Н.».

Определить состав участников Общества:

ФИО9 - 25% долей уставного капитала Общества, что составляет 1 110 600 рублей 00 копеек;

ФИО10 - 25% долей уставного капитала Общества, что составляет 1 110 600 рублей 00 копеек;

ФИО11 - 25% долей уставного капитала Общества, что составляет 1 110 600 рублей 00 копеек;

ФИО12 - 25% долей уставного капитала Общества, что составляет 1 110 600 рублей 00 копеек.

Подтвердить адрес (местонахождения) Общества: 295050, .

Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» в новой редакции.

Подтвердить полномочия директора Общества - ФИО5.

Однако, ООО «Д.Е.Н.», являющийся правопреемником ЗАО «Д.Е.Н.», правопреемником которого зарегистрировано ООО «Д.Е.Н.» с присвоением ОГРН <***> от 31 декабря 2014 года, участниками ликвидировано не было и осуществляет свою деятельность на территории государства Украина.

Более того, директором оставшегося неликвидированным ООО «Д.Е.Н.» является также ФИО5.

При этом из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14 марта 2008 года №548 «Об оформлении права частной собственности на нежилое здание по на имя ЗАО «Д.Е.Н.»», постановлено: оформить право частной собственности на административное здание, общей площадью 3799,1 кв.м, по ул. Л.Чайкиной, 1 на имя Закрытого акционерного общества «Д.Е.Н.».

При этом, доказательств заключения каких-либо договоров о переходе к вновь созданному ООО «Д.Е.Н.» имущества, зарегистрированного на территории государства Украина 27 сентября 2007 года и осуществляющего в настоящее время деятельность, ООО «Д.Е.Н.» в материалы дела не представлено.

Директором обоих юридических лиц, ООО «Д.Е.Н.» зарегистрированного на территории Республики Крым, а также ООО «Д.Е.Н.» зарегистрированного на территории государства Украина 27 сентября 2007 года и осуществляющего в настоящее время деятельность, является ФИО5.

Фактически зарегистрированное на территории государства Украина 27 сентября 2007 года и осуществляющего в настоящее время деятельность ООО «Д.Е.Н.», являющееся правопреемником ЗАО «Д.Е.Н.», директором которого является ФИО5 обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права, 14 ноября 2017 года спорному нежилому административному зданию был присвоен кадастровый №, сведения о чем были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Данные обстоятельства соответствуют обстоятельствам установленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года, согласно которых установлено, что спорное административное здания как до 18.03.2014 года, так и после является собственностью ООО «Д.Е.Н.» исходя из положений ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ о том, что действуют документы, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов.

15 декабря 2017 года гражданин ФИО13 продал ответчику ФИО4 95,83% долей организации ООО «Д.Е.Н.» зарегистрированной в государстве Украина.

Право собственности как продавца так и покупателей на указанное помещение было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Более того, решения о выходе учредителей из состава общества, о передаче имущества ООО «Д.Е.Н.» зарегистрированной в государстве Украина, были внесены в государственный реестр.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 данной статьи установлено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» содержит разъяснение, согласно которому поскольку в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Статья 51 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам (1993 г.) предусматривает, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 52 данной Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Указанные положения корреспондируют части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, совокупность указанных норм освобождает суд от обязанности повторно исследовать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, однако при наличии ряда ограничений. В частности, в ранее рассмотренном деле должны участвовать те же лица, доказательства должны быть собраны и исследованы непосредственно судом согласно положениям ГПК РФ.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что хозяйственным судом Днепропетровской области (государство Украина) 02 сентября 2021 года принималось решение о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконно владения, признании недействительными решений общих собраний ООО «Д.Е.Н.», взыскании денежных средств.

Однако вопреки положениям статьей 52 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам (1993 г.) указанное решение хозяйственного суда подлежит исполнению, а следовательно должно быть легализовано на территории Российской Федерации.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств.

Доводы представителя ООО «Д.Е.Н.» о том, что решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 02 сентября 2021 года является надлежащим доказательством отсутствия воли ООО «Д.Е.Н.» на отчуждение спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является несостоятельным, при разрешении данного спора имущество истребовано у законного собственника.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметь, что несмотря на то, что директором обоих юридических лиц, ООО «Д.Е.Н.» зарегистрированного на территории Республики Крым, а также ООО «Д.Е.Н.» зарегистрированного на территории государства Украина 27 сентября 2007 года и осуществляющего в настоящее время деятельность, является ФИО5, но после отчуждения имущества одним предприятием, второе претендуя на данное имущество просит истребовать данное имущество в его пользу, ссылаясь на неосведомленность.

По мнению судебной коллегии данные действия не могут отвечать принципам закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, достоверных и достаточных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Д.Е.Н.» помимо его воли, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При наличии данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению спора, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ООО «Д.Е.Н.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года – отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н» - отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.