Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Электрокомплект-Сервис» - Елобогоева К.М. на решение Заельцовского районного суд г. Новосибирска от 21 марта 2022 года по исковому заявлению Раченко Юрия Валерьяновича к ООО «Электрокомплект-Сервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя ответчика Поменова К.Г., возражения представителя истца Насоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раченко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Электрокомплект-Сервис» о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «Электрокомплект-Сервис» в пользу Раченко Ю.В. сумму, уплаченную по счету-договору №Р21-54568 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 111072 руб. 54 коп. убытки в размере 19072 руб., неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79972 руб. 22 коп. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование искового требований указано, что «15» апреля 2021 Раченко Ю.В. на сайте ООО «Электрокомплект-Сервис» по адресу http//e-kc.ru было обнаружено предложение о продаже шкафа напольного 42U 800*800, стоимостью 111072,54 руб. На основании полученной на данном сайте информации, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем акцепта (оплаты товара), направленной в адрес истца оферты (счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи товара. Шкаф был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , , , №С. При получении товара истцу не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, приобретенного дистанционным способом. После получения шкафа обнаружилось, что шкаф не соответствует заявленным размерам (в счете-договоре № и инструкции по монтажу). Данные дефекты являются дефектами производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления (раскрой металла). Данные дефекты подтверждаются заключением эксперта 016-10-00216. 25.05.2021 продавцу была направлена претензия, в которой истец отказался от приобретенного товара. 01.06.2021 шкаф был доставлен на адрес продавца (, »). Последний произвел осмотр товара и отказался его принимать «в связи с присутствием на товаре следов использования, нарушения товарного вида товара, нарушения лакокрасочного покрытия комплектующих, потертостей, грязи, присутствия следов сторонней упаковки, утери ярлыков и фирменных наклеек, нарушения индивидуальной упаковки производителя», что подтверждается информационным письмом ответчика. В связи с отказом продавца в принятии товара покупатель вынужден был вернуться по месту своего проживания в г.Новосибирск и организовать доставку шкафа до г.Новосибирска. Стоимость доставки 7072 рубля. В г.Новосибирске была произведена экспертиза шкафа, которая выявила дефекты производственного характера. Стоимость экспертизы составила 12000 руб. Отказ от товара был выражен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает сумму в размере 19072 руб. (7072 руб. доставка +12000 рублей расходы на экспертизу), причиненными ему убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта, почты России претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в принятии обратно шкафа и возврате денежных средств. Цена товара составляет 111072 рублей 54 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет (111072,54*1/100) * 72 дн. = 79972 рубля 22 копейки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2022 года исковые требования Раченко Ю.В. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО «Электрокомплект-Сервис» в пользу Раченко Ю.В. денежные средства в размере 111072 руб. 54 коп. оплаченные по счету-договору №Р21-54568 от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 19072 руб., неустойку в размере 79972 руб. 22 коп. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 105058 руб. 38 коп. а всего 315 175 (триста пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 14 коп.; взыскать с ООО «Электрокомплект-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5301 (пять тысяч триста один) руб. 16 коп.

С решением суда не согласен представитель ООО «Электрокомплект-Сервис» - Елобогоев К.М., просит решение суда отменить вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Раченко Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ООО «Электрокомплект-Сервис» о возврате товара в связи с непредставлением ему в письменной форме информации о порядке и сроках возврата товара ненадлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если в нем сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Спорный товар передан истцу без замечаний по состоянию качеству, количеству согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем Раченко О.В.Ревицким М.И. был представлен на осмотр шкаф по адресу в Московской области. Товар был возвращен представителю клиента поскольку на нем присутствовали следы использования, нарушен был товарный вид, было нарушено лакокрасочное покрытие комплектующих, имелись следы потертостей, грязи, следы сторонней упаковки, утери ярлыков и фирменных наклеек с маркировкой производителя, нарушены индивидуальная упаковка производителя. В счете договоре №Р21-54568 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Раченко В.Ю., и оплаченном им ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку №, в п.2.8 указано, что претензии по количеству, качеству, внешнему виду после вывоза со склада не принимаются. Претензий о несоответствии изделия заявленным размерам, дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса и изготовления истец до обращения в суд не заявлял. Требования о возврате шкафа напольного на указанных выше основаниях в досудебном порядке не заявлял. Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра товара экспертной организацией. В досудебном порядке к ответчику с претензионными требованиями, связанными с дефектами производственного характера истец не обращался. Апеллянт ссылается на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку истец обратился в суд, при этом в досудебном порядке к ответчику ООО «ЭКС» с претензионными требованиями не обращался.

Апеллянт полагает, что убытки не подлежат взысканию в связи с правомерным отказом продавца в принятии товара в связи с присутствием на товаре следов использования.

Истец приобретал товар не для личных нужд, а для коммерческого использования. В связи с чем, по мнению апеллянта, подлежат применению нормы ГК РФ о продаже товара ненадлежащего качества, а не нормы Закона «О защите прав потребителя». Исковое заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения организации. Определение об отказе передачи дела по подсудности в адрес ответчика не направлялось в связи, с чем ответчик был лишен возможности на его обжалование. Шкаф напольный проданный Раченко Ю.В. ООО «Электрокомплект-Сервис» был приобретен ответчиком у ООО «Элком-Электро». Изготовителем шкафа является АО «Диэлектрические кабельные системы». В примечаниях к основным размерам шкафа указано, что значения представляют собой габаритные размеры шкафа, на которые назначаются стандартные производственные допуски.

В заключении эксперта содержится описание предъявленных к экспертизе товара и документов. Согласно указанной экспертом информации, истцом в качестве сопроводительной документации был представлен счет – договор, который не содержит производственных размеров товара, а указывает на характеристики вместимости шкафа согласно ГОСТ 28601.2-90.

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертизы, указывает, что в связи с отсутствием технической документации на товар, у эксперта отсутствовала возможность сличения заводских и фактических размеров товара, анализу была подвергнута лишь визуальная геометрия изделия, не влияющая на функционал и потребительские свойства. Указанная экспертиза была проведена вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца без уведомления ответчика и без его участия в обследовании товара.

Судом первой инстанции какая – либо оценка доводам третьего лица.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Раченко Ю.В. и ООО «Электрокомплект-Сервис» был заключен договор розничной купли-продажи шкафа напольного 42U 800*800, стоимостью 111072,54 руб. дистанционным способом.

Общая стоимость товара составила 111072 руб. 54 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Шкаф был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , №С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истца была направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку при получении товара ему не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата, приобретенного дистанционным способом, до получения товара не было возможности ознакомится с его свойствами, после получения шкафа выяснилось, что он не подходит по своим свойствам для установки, в связи с чем истец вынужден отказаться от товара. При этом, истец сослался на положения п. 4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.29, 30).

01.06.2021 шкаф был доставлен на адрес продавца (, Водопроводная аллея, , склад ООО «ЭКС»). Ответчик произвел осмотр товара и отказался его принимать «в связи с присутствием на товаре следов использования, нарушения товарного вида товара, нарушения лакокрасочного покрытия комплектующих, потертостей, грязи, присутствия следов сторонней упаковки, утери ярлыков и фирменных наклеек, нарушения индивидуальной упаковки производителя».

Как указывает истец, в связи с отказом продавца в принятии товара покупатель вынужден был вернуться по месту своего проживания в г.Новосибирск и организовать доставку шкафа до г.Новосибирска. Стоимость доставки составила 7072 руб.

Истец ссылается на то, что с целью определения причины дефектов шкафа напольного 42U 800*800 он был вынужден обратиться в Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» отдел экспертизы и сертификации шкаф металлический телекоммуникационный напольный 42U 800x800 DKC R51T4288GSB, RAL 9005», индивидуального изготовления, в разобранном виде по наличию дефектов производственного характера (вмятины, выпуклости, несоответствующих размеров), которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления (раскрой металла), не соответствует требованиям Инструкции по монтажу DKC RAM block и счет-договору №Р21-54568 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом выводов заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждёнными имеющимся в дела доказательствам, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае если сохранены его товарный вид и потребительские свойства, что товар передан истцу без замечаний по состоянию, качеству и количеству не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия в товаре дефектов производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, не соответствуют инструкции по монтажу товара, а не вследствие действий самого истца.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что на переданном истцом к осмотру ДД.ММ.ГГГГ товаре имелись сколы, следы грязи, потертости, царапин, а также утрачены маркирующие обозначение ответчиком в соответствии с требованными ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленные фотографии не информативны, с достоверностью доводы ответчика в указанной части не подтверждают (л.д.97-112).

Факт наличия заявленных ответчиком дефектов истец не признавал.

В данном случае нарушение целостности упаковки явилось необходимым условием проведением осмотра товара, в связи с чем, не может влиять на права потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

При этом, само по себе наличие перечисленных ответчиком, по его мнению, дефектов (недостатков), не исключает права потребителя, предусмотренного положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата денежных средств, переданных в счет оплаты товара ненадлежащего качества.

Ссылки апеллянта о том, что истец в досудебном порядке не заявлял требование о возврате шкафа, ООО «ЭКС» не уведомлялось о времени и месте осмотра товара экспертной организацией, с претензионным требованиями, связанными с дефектами производственного характера не обращался, подлежат отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истца была направлена претензия, в которой он потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку при получении товара ему не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата, приобретенного дистанционным способом, до получения товара не было возможности ознакомится с его свойствами, после получения шкафа выяснилось, что он не подходит по своим свойствам для установки, в связи с чем истец вынужден отказаться от товара. В данной претензии Раченко Ю.В. было отмечено, что товар не подходит по свойствам для установки, что само по себе косвенно может свидетельствовать о наличии дефекта в товаре. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Раченко Ю.В., являясь потребителем, не мог в полной мере и точно отразить в претензии мотивы своего обращения.

Указанный довод апеллянта и по тому основанию, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречить установленным судом обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя о возврате цены товара не были удовлетворены ответчиком, судом правомерно исчислена неустойка с даты соответствующего отказа ответчиком, изложенном в ответе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки в сумме 79972 руб. 22 коп. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом продавца в принятии товара, покупатель был вынужден вернуться по месту своего проживания в г.Новосибирск и организовать доставку шкафа до г.Новосибирска. Стоимость доставки составила 7072 руб.

Для определения причин дефектов шкафа истец в досудебном порядке обратился в Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата». Расходы истца на составление заключения составили 12000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных суммы в качестве убытков с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм приведенных норм материального права, а также разъяснений п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что истец приобретал указанный товар для личных целей у ответчика, являющегося продавцом товаров, реализующим их неопределенному кругу лиц.

Из материалов дела усматривается, что заказ произведен истцом как физическим лицом от себя лично, а не от имени организации или индивидуального предпринимателя (л.д. 8). При этом, товар был получен истцом по адресу: .

Ссылка апеллянта на наличие переписки о том, что данный товар приобретается для иного заказчика, не свидетельствует объективно о наличии у истца цели коммерческого использования данного товара.

Факт предполагаемого использования истцом товара в коммерческих целях стороной ответчика не подтвержден.

Доводы апеллянта о нарушении прав подсудности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как указано выше, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2021 года ООО «Электрокомплект-Сервис» было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика (л.д.118-119).

Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалась. Довод апеллянта о неполучении копии данного определения значения не имеет, поскольку срок вступления указанного определения в законную силу не зависит от даты его получения стороной по делу.

Ссылки апеллянта о том, что суд не дал оценке доводам представителя третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения представителя АО «ДКС» сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции (л.д.134-135).

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, что указанная экспертиза была проведена вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца без уведомления ответчика и без его участия в обследовании товара, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертом Союза Новосибирской торгово-промышленной палаты были проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование.

Оснований не доверять данному заключению в суда апелляционной инстанции не имеется. Указание апеллянта на то, что в связи с отсутствием технической документации на товар, у эксперта отсутствовала возможность сличения заводских и фактических размеров товара, анализу была подвергнута лишь визуальная геометрия изделия, не влияющая на функционал и потребительские свойства, не ставит по сомнение выводы эксперта Союза Новосибирской торгово-промышленной палаты, поскольку те дефекты и несоответствия, которые были выявлены, объективно не связаны с необходимостью установления заводских размеров товара. Выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.ст.56, 79 ГПК РФ стороной ответчика опровергнуты не были.

Как следует из материалов дела, факт наличия недостатка в товаре ответчиком не оспаривался, проверка качества товара им не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы для определения качества товара стороной ответчика не заявлено. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик не был лишен возможности осмотреть товар для самостоятельного определения причины дефектов, однако мер по организации осмотра и проведению независимой экспертизы не предпринял. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата».

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, при правильном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, вследствие чего истец вправе требовать возврата оплаченной за него суммы, возмещения понесенных убытков на транспортировку шкафа в г.Новосибирск, на оплату досудебной экспертизы, а также взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Электрокомплект-Сервис» - Елобоева К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: