Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО18, ФИО19 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года по иску прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ФИО20 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО21., ФИО22ФИО23., ФИО24 – ФИО25., представителя ФИО26 – ФИО27 возражавших против удовлетворения исковых требований, объяснения прокуроров ФИО28., ФИО29., поддержавших исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Челябинской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО30 о взыскании 2 200 000 рублей, эквивалентных стоимости реализованного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 1 336 346 рублей, эквивалентных стоимости реализованного земельного участка с кадастровым № площадью 1045 кв.м по <адрес>, 864 469 рублей, эквивалентных стоимости реализованного земельного участка с кадастровым № площадью 676 кв.м по <адрес>, 139 389 рублей, эквивалентных стоимости реализованного земельного участка с кадастровым №, площадью 109 кв.м по <адрес>, 7 400 000 рублей, эквивалентных стоимости реализованного жилого дома в микрорайоне <адрес>

В обоснование заявленных требований указал на то, что при осуществлении надзора за расследованием вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области уголовного дела № в отношении первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО31 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 28 июля 1997 года по 15 августа 2019 года ФИО32 занимал должности в государственных структурах Челябинской области, в том числе в администрации Челябинской области, Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Поскольку с 1997 года ответчик являлся лицом, замещающим должности государственной гражданской службы Российской Федерации, то предоставлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги ФИО33 и их несовершеннолетних детей. За 19 летний период работы ФИО34 на должностях государственной гражданской службы совокупный доход его и его супруги составил 29 888 510 рублей 13 копеек, с которого, в свою очередь, уплачен подоходный налог по ставке 13%, то есть доход составил 26 003 003 рублей 83 копеек. Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2001-2020 годы, полученная в ходе следствия, выявила явные несоответствия расходов указанных лиц полученным доходам, поскольку затраты на приобретение недвижимости ФИО35 и его супруги, в период прохождения ФИО36 государственной гражданской службы составили более 13 000 000 рублей, кроме того на счетах ФИО37 и в его распоряжении в период государственной гражданской службы находилось 6 354 582 рублей 46 копеек. При совокупном доходе ФИО38 и его супруги 26 003 003 рублей 83 копейки их расходы составили 24 897 831 рублей 51 копейку. Также с целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода имущество ФИО39 приобреталось и регистрировалось им на иных лиц, в качестве которых выступали его родственники, которые значительных доходов не имели. Так, родители ФИО40.- ФИО41 и ФИО42 в период прохождения сыном государственной гражданской службы стали обладателями дорогостоящей недвижимости и автотранспортных средств, счетов в банках на общую сумму 21 042 745 рублей 98 копеек при совокупном доходе в 5 987 587 рублей 31 копейку. На ФИО43 и ФИО44 в 2015 году было оформлено право общей долевой собственности на земельные участки по <адрес> с кадастровыми № площадью 1045 кв.м. (<адрес>), № площадью 109 кв.м. (<адрес>), № площадью 676 кв.м. (<адрес>). Стоимость указанных земельных участков согласно договору купли-продажи от 28 октября 2014 года составила 2 340 204 рублей. На указанных земельных участках возведен жилой дом, затраты на строительство которого по показаниям лиц, осуществлявших работы по его строительству, составили 6 000 000 рублей (с учетом затрат на материалы и работы). После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО45 данные объекты недвижимости в ноябре 2021 году перешли в собственность ФИО46., в том числе возведенный жилой дом был реализован ФИО47 и ФИО48 по цене 7 400 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 30 июня 2021 года. В последующем, после привлечения ФИО49 к уголовной ответственности, ФИО50 в экстренном порядке, опасаясь изъятия имущества, продал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» за 2 200 000 рублей, а также земельные участки и жилой дом по <адрес> с кадастровыми № площадью 1045 кв.м, № площадью 109 кв.м. Несоразмерность расходов ФИО51 и ФИО52 их доходам свидетельствует о том, что заинтересованным лицом в приобретении имущества являлся ФИО53., он извлекал из этого личный интерес, а именно приобретал для себя, членов своей семьи недвижимость и автотранспорт посредством сделок купли-продажи с использованием денежных средств, полученных из непредусмотренных законом источников. Других детей, которые могли бы оказать им материальную помощь, ФИО54 и ФИО55. не имеют. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что в период занятия должностей государственной гражданской службы, в том числе заместителя и первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области, ФИО56 систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения. Явное несоответствие расходов ФИО57 и его супруги, а также его родителей, официально полученным и задекларированным доходам, свидетельствует о получении такого дохода из не предусмотренных законом источников и их сокрытия ФИО58

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года с ФИО59 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, эквивалентные стоимости реализованного имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в размере 11 940 204 рублей, в том числе 2 200 000 рублей, эквивалентные стоимости реализованного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado; 1 336 346 рублей, эквивалентные стоимости реализованного земельного участка с кадастровым №, площадью 1045 кв.м по <адрес>; 864 469 рублей, эквивалентные стоимости реализованного земельного участка с кадастровым №, площадью 676 кв.м по <адрес>; 139 389 рублей, эквивалентные стоимости реализованного земельного участка с кадастровым №, площадью 109 кв.м по <адрес>; 7 400 000 рублей, эквивалентные стоимости реализованного жилого дома в <адрес>; а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО61., ФИО62. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда доказательством с заранее установленной силой обладали сведения, полученные прокурором в ходе проверки, произведенной в порядке надзора за расследованием вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области уголовного дела в отношении первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО63., в то время как из всей совокупности представленных стороной ответчика и третьих лиц доказательств, оценку получили только показания свидетеля ФИО64. Решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили правовой оценки. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил доказательства и доводы ответчика и третьих лиц. Ссылаются на то, что вывод суда о том, что автомобиль, земельные участки и дом приобретены на незаконные доходы ответчика, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку совокупный законный доход ответчика и его супруги за период с 2001 по 2020 годы за вычетом подоходного налога составил 26 003 003,83 руб., что почти на 5 000 000 рублей превышает имущество, собственниками которого стали родители ФИО65 Установленный судом размер законных доходов ответчика и его супруги за вычетом подоходного налога в размере 26 003 003,83 руб. не подтверждается материалами дела, судом не учтено, что в состав задекларированного ответчиком своего дохода и дохода супруги входят доходы от продажи имущества, находящегося в собственности более 5 лет, проценты по вкладам, донорские выплаты, НДФЛ с которых не уплачивается в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, точный размер уплаченного подоходного налога указан в справках 2-НДФЛ (т.1 л.д. 71-129, т.8 л.д. 2-5), имеющихся в материалах дела и составляет 3 083 847 руб. вместо установленных судом 3 885 506 руб. 32 коп. Вместо суммы дохода ответчика за 2002 год в размере 64 152 руб. 47 коп., подтвержденной имеющееся в материалах дела архивной справкой ГУ ОГАЧО от 26 декабря 2022 года (т.8 л.д. 3-5), судом принято к учету 500 руб., поскольку так было указано прокурором, но доказательств получения дохода в таком размере материалы дела не содержат. Судом также не учтены доходы супруги ответчика за 2003-2005 годы в размере 115 479 руб. 04 коп., подтвержденные имеющейся в материалах дела справкой ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 28 декабря 2022 года (т.8 л.д. 2), мотивов, почему указанная справка не принята во внимание оспариваемое решение не содержит. Расписка от 04 октября 2008 года в получении 1 600 000 рублей супругой ответчика от своих родителей в счет отказа от доли в наследстве, также не была учтена судом при вынесении решения. Таким образом, размер доходов ответчика и его супруги за период с 2001 по 2022 годы составляет 28 988 444 руб. 67 коп, то есть на 2 985 440 руб. 84 коп. больше чем установлено судом.

Также указывают на то, что в решении суда установлено, что за период с 2001 по 2020 годы законные доходы родителей ответчика составили 5 987 587 руб. 31 коп, самостоятельный расчет размера доходов, на основании имеющихся материалов дела, судом не произведен, соответствует расчету истца, изложенному в исковом заявлении, и не соответствует материалам дела. Так, доход родителей ответчика согласно имеющимся материалам дела (т. 1 л.д. 130-177, т. 2 л.д. 233-234) за вычетом подоходного налога составил 6 040 688 руб. 45 коп. Судом первой инстанции не учтены проценты по вкладам в сумме 2 027 255 руб. 58 коп, подтвержденные банковскими выписками (т. 7 л.д. 53-104, 116-141), доходы от сдачи в аренду недвижимости в сумме 472 100 руб., подтвержденные договорами аренды (т. 7 л.д. 142-158) и доходы от реализации недвижимости в сумме 10 294 000 руб., подтвержденные договорами купли-продажи (т.7 л.д. 142-158). Согласно имеющимся в деле доказательствам, общий размер законных доходов родителей ответчика составляет 19 308 569 руб. 93 коп., то есть на 13 320 982 руб. 62 коп. больше установленного судом размера. Расчет стоимости имущества в размере 21 042 745 руб. 98 коп., приобретенного родителями ответчика, не соответствует материалам дела. Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела в период с 2001 по 2020 годы за счет доходов, полученных в аналогичном периоде, родители ответчика стали собственниками имущества на общую сумму 21 448 889 руб., это земельные участки стоимостью 2 340 204 руб. (т.4 л.д. 21-29, 114-119), дом, затраты на строительство которого составили 6 000 000 руб. (т.6 л.д. 244-247), автомобиль стоимостью 2 259 000 руб. (т. 7 л.д. 159-174). При этом сумма денежных средств, снятых родителями со счетов в период с 08 июня 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 8 302 541 руб. 98 коп., является доходом от продажи квартиры по <адрес>, а также бокса № в 2020 году в сумме 6 800 000 руб. и личных вкладов, в связи с чем уже учтена в составе суммы доходов родителей. Судом оставлен без оценки довод ответчика и третьих лиц о том, что имущество общей стоимостью 21 448 889 руб. было приобретено родителями как за счет собственных средств, так и за счет денежных средств, полученных от ответчика в сумме 5 759 000 руб., в том числе 2 259 000 руб. получено от ответчика для приобретения автомобиля и 3 500 000 руб. затрачено ответчиком на строительство дома. Судом также не дана оценка доводам о том, что ответчик не нуждался в указанном автомобиле, поскольку он пользовался служебным (т. 4 л.д. 152-202, 220-223). Доказательств пользования данным автомобилем материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, полагают, что на приобретение родителями имущества в размере 21 448 899 руб. было потрачено 15 689 889 руб. собственных средств при подтвержденном доходе в 19 308 569 руб. 93 коп., в том числе: 2 340 204 руб. на приобретение земельных участков, 2 450 175 руб. на строительство дома, что подтверждается первичными документами, из содержания которых следует, что отцом ответчика самостоятельно оплачивались и принимались указанные в них материалы (т. 7 л.д. 175-188). Вывод суда о том, что ответчик являлся фактическим собственником дома, расположенного на земельных участках, считают не состоятельным, поскольку в ходе обыска в доме не обнаружены личные документы, вещи супруги и детей ответчика. При осмотре компьютера найдено всего 3 квитанции об оплате коммунальной услуги, таким образом, достаточных доказательств того, что ответчик систематически оплачивал коммунальные счета или нес иные расходы, связанные с владением домом, материалы дела не содержат.

Кроме того, разрешая спор по существу, судом не правильно применена часть 1 статьи 3 Закона №230-ФЗ, п.п.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правовые позиции, изложенные в Обзоре от 30 июня 2017 года, применены произвольно и избирательно. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Прокурором не доказана фактическая принадлежность автомобиля ответчику, денежные средства на покупку автомобиля были подарены ответчиком отцу, как близкому родственнику в 2015 году в размере 2 259 000 руб. из состава его законных доходов (т.6 л.д. 244-247). При этом законный совокупный доход ответчика и его супруги за период с 2012 по 2014 годы составил 4 970 512 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 80-114), в связи с чем сведения о данных расходах не подлежали предоставлению в порядке ч. 1 ст. 3 Закона №230-ФЗ. Также полагают, что прокурором не доказано, что ответчик являлся фактическим собственником дома и земельных участков, ответчик не оспаривал, что частично соответствующие затраты на строительство дома произведены из состава его законных доходов. Распределение затрат во времени для их сопоставления с совокупным доходом ответчика и его супруги за три года, предшествующих расходам судом, не исследовалось. Тогда как ответчик и третьи лица указывали, что при совокупной стоимости земельных участков и дома приблизительно в размере 8 340 204 руб. соответствующие затраты распределены по времени и по лицам, их понесшим следующим образом: за период с 2014 по 2015 годы ФИО66 было потрачено на приобретение земельных участков, затрат на строительные материалы и работы 4 790 379 руб. (т. 4 л.д.114-119, т. 7 л.д. 175-188), за период с 2016 по 2017 годы ответчиком на покупку строительных материалов и работ было потрачено 2 500 000 руб. (т.4 114-119, т. 4 л.д. 114-119). Таким образом, даже если все строительство дома и покупка земельных участков для родителей ответчика осуществлялась за счет ответчика, сведения о данных расходах не подлежали предоставлению в порядке ч. 1 ст. 3 Закона №230-ФЗ.

Судом не установлен размер превышения расходов над доходами и соответственно потенциально возможная часть имущества, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации. Сопоставляя доходы и расходы ответчика и его супруги, а также его родителей за период с 2001 по 2020 годы, суд не обосновал по какой причине, из всего имущества, полученного ответчиком и третьими лицами в собственность в исследуемый период, именно имущество, указанное прокурором, приобретено на незаконные доходы. Судом первой инстанции указано, что эквивалент стоимости автомобиля, земельных участков и жилого дома определен им, как истцом, на основании договоров купли-продажи. Вместе с тем эквивалент стоимости земельных участков определен прокурором на основании стоимости их приобретения, а дома и автомобиля - на основании стоимости реализации. Выбор разных способов определения эквивалента стоимости имущества судом не обоснован.

Также решение суда не содержит мотивов, по которым отклонены в качестве доказательства доклад Губернатору Челябинской области от 15 октября 2021 года и выписка из протокола Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Челябинской области и урегулированию конфликта интересов от 19 октября 2021 года (т.7 л.д. 193-195). В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле, судом установлен не был. К участию в деле надлежало привлечь соответствующий орган государственной власти, уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы Российской Федерации, узнать его правовую позицию по возникшему спору.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнении к ним прокурор Челябинской области просит оставить решение суда без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что, вопреки правовой позиции, изложенной в апелляционных жалобах, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образовании. Суд обоснованно пришел к выводу, что требования прокурора Челябинской области, направленные на обращение в доход государства денежных средств, эквивалентных стоимости приобретенного имущества: земельных участков, жилого дома, автомобиля на общую сумму 11 940 204 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено несоответствие расходов семьи ФИО67 полученным доходам. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 02 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не установлен и не привлечен к участию в деле материально-правовой истец, в интересах которого прокурором Челябинской области заявлены исковые требования.

В дальнейшем прокурор исковые требования уточнил, заявил их в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

В отзыве МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях полагает необходимым исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворить.

В мнении на исковое заявление ГУФССП России по Челябинской области исковые требования прокурора поддержало.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокуроров, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, также обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (часть 1 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Белавкин И.В. с 28 июля 1997 года занимал должности в государственных структурах Челябинской области, в том числе в администрации Челябинской области, Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Соответственно являлся лицом, замещающим должности государственной гражданской службы Российской Федерации и обязан был представлять сведения о доходах и расходах своих, супруги и несовершеннолетних детей, соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

Согласно части 2 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Пунктом 8 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Статьей 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предусмотрено право генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что при совокупном доходе ФИО68 и его супруги ФИО69. за период с 2001 года по 2020 год 26 003 003 рубля 83 копейки их расходы составили 24 897 831 рубль 51 копейку, при этом с целью сокрытия реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода имущество ФИО70 приобреталось и регистрировалось на иных лиц, в том числе родителей ФИО71 и ФИО72 которые в период прохождения ФИО73 государственной гражданской службы стали обладателями объектов недвижимости, автотранспортных средств и счетов в банках на общую сумму 21 042 745 рублей 98 копеек при совокупном доходе в 5 987 587 рублей 31 копейка.

В частности, прокурор указал на то, что ФИО74 и ФИО75 по договору купли-продажи от 28 октября 2014 года приобрели в собственность земельные участки в <адрес> с кадастровыми № площадью 1045 кв.м, с кадастровыми № площадью 109 кв.м, с кадастровыми № площадью 676 кв.м стоимостью 2 340 204 рубля. На указанных участках возведен жилой дом, затраты на строительство которого составили 6 000 000 рублей. Поскольку данные объекты недвижимости реализованы в 2021 году, соответственно, обратить это имущество в доход государства не представляется возможным, прокурор просил взыскать с ответчика денежные средства, эквивалентные стоимости указанного имущества. Кроме того, в собственности ФИО76 находился автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, который последним продан за 2 200 000 рублей, которые прокурор также просил взыскать с ФИО77

Для проверки соответствия расходов семьи ФИО78 их доходам судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, которые предусматривают проверку приобретения ответчиком в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, а не по всему периоду прохождения ФИО79 государственной гражданской службы с 2001 года по 2020 год, как ошибочно полагает прокурор.

Как следует из материалов дела, заявленные прокурором земельные участки с кадастровыми №, №, № приобретены ФИО80 и ФИО81. по договору купли-продажи № от 28 октября 2014 года, соответственно, период, за который подлежат проверке доходы и расходы семьи ответчика и его родителей, составляет три года, предшествующих данной сделке, - с 2011 года по 2013 год.

Согласно декларациям, представленным за период с 2011 по 2013 год, общий доход ФИО82 и его супруги ФИО83 составил 4 174 042 рубля 03 копейки. Несовершеннолетние дети ответчика доходов в указанный период не имели.

Доходы родителей ответчика ФИО84 и ФИО85 за период с 2011 года по 2013 год составили 7 207 142 рубля 27 копеек, в том числе заработная плата и пенсия в сумме 798 095 рублей 45 копеек, проценты по вкладам в размере 606 756 рублей 74 копейки, доход от продажи квартиры по <адрес> по договору от 16 ноября 2011 года в сумме 1 840 000 рублей (т.7 л.д.143), доход от продажи права аренды земельного участка по <адрес> по договору от 14 февраля 2011 года на сумму 249 000 рублей (т.1 л.д.141-142), денежные средства, полученные при закрытии 01 июля 2011 года счета №, 700 000 рублей, при закрытии 31 декабря 2011 года счета № 690 000 рублей, при закрытии 10 июля 2011 года счета № 800 000 рублей, доход от продажи земельного участка и садового дома в <адрес> по договорам от 09 октября 2012 года на общую сумму 250 000 рублей (т.7 л.д.146, 246), при закрытии 08 июля 2012 года счета в банке № - 600 000 рублей, при закрытии 16 ноября 2012 года счета № в размере 673 290 рублей 08 копеек, доход от продажи автомобиля ВАЗ-21065 по договору от 17 апреля 2013 года в сумме 55 000 рублей (т.7 л.д.148).

Расходы ответчика, его супруги и родителей в этот же период составили 10 103 290 рублей 08 копеек и включают: покупку 21 апреля 2011 года квартиры по <адрес> в сумме 5 460 000 рублей (т.7 л.д.165-167), приобретение 14 декабря 2011 года гаражного бокса № по <адрес> в сумме 570 000 рублей (т.7 л.д.168), открытие 16 ноября 2011 года счета в банке № в сумме 690 000 рублей, 11 января 2011 года счета № в сумме 800 000 рублей, покупку земельного участка на <адрес> за 30 000 рублей, открытие 10 января 2012 года счета в банке № в сумме 600 000 рублей, 18 мая 2012 года счета № в сумме 650 000 рублей, 19 мая 2012 года счета № в сумме 673 290 рублей 08 копеек, 06 мая 2013 года счета № на сумму 630 000 рублей.

Таким образом, при приобретении заявленных прокурором земельных участков с кадастровыми №, №№ расходы ответчика и третьих лиц не превысили их доходы за три года, предшествующих отчетному периоду.

Также из материалов дела следует, что в 2015 году ФИО86 приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, стоимостью 2 259 000 рублей и вложил в строительство жилого дома по <адрес> денежные средства в сумме 2 450 175 рублей. Следовательно, период, за который подлежат проверке доходы и расходы семьи ответчика и его родителей, составляет три года, предшествующих данной сделке, - с 2012 года по 2014 год.

Согласно деклараций общий доход ФИО87 и его супруги ФИО88 за данный период составил 4 970 512 рублей 15 копеек. Несовершеннолетние дети ответчика доходов в указанный период не имели.

Доходы родителей ответчика ФИО89 и ФИО90 за период с 2012 года по 2014 год составили 4 495 215 рублей 42 копейки, в том числе заработная плата и пенсия – 879 355 рублей 70 копеек, проценты по вкладам – 737 569 рублей 64 копейки, доход от продажи земельного участка и садового дома в <адрес> по договорам от 09 октября 2012 года на общую сумму 250 000 рублей (т.7 л.д.146, 246), при закрытии 08 июля 2012 года счета в банке № - 600 000 рублей, при закрытии 16 ноября 2012 года счета № в размере 673 290 рублей 08 копеек, доход от продажи автомобиля ВАЗ-21065 по договору от 17 апреля 2013 года в сумме 55 000 рублей (т.7 л.д.148), при закрытии 01 сентября 2014 года счета в банке № - 630 000 рублей, при закрытии 29 октября 2014 года счета № - 670 000 рублей.

Расходы ответчика, его супруги и родителей в этот же период составили 6 112 494 рубля 08 копеек и включают: покупку земельного участка на <адрес> за 30 000 рублей, открытие 10 января 2012 года счета в банке № в сумме 600 000 рублей, 18 мая 2012 года счета № в сумме 650 000 рублей, 19 мая 2012 года счета № в сумме 673 290 рублей 08 копеек, 06 мая 2013 года счета № на сумму 630 000 рублей, приобретение 14 января 2014 года гаражного бокса № по <адрес> в сумме 600 000 рублей (т.7 л.д.169, 170), покупку 21 июля 2014 года 1/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> на сумму 509 000 рублей (т.7 л.д.171), покупку 03 апреля 2014 года земельного участка с кадастровым № в <адрес> за 40 000 рублей (т.7 л.д.172), покупку 28 октября 2014 года земельных участков с кадастровыми №, №, № в общей сумме 2 340 204 рубля (т.4 л.д.21-25), открытие 01 сентября 2014 года счета в банке № в сумме 670 000 рублей.

Таким образом, при приобретении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и вложении денежных средств в строительство дома расходы ответчика и третьих лиц не превысили их доходы за три года, предшествующих отчетному периоду.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в 2016 году на строительство жилого дома по <адрес> были внесены денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Следовательно, период, за который подлежат проверке доходы и расходы семьи ответчика и его родителей, составляет три года, предшествующих данной сделке, - с 2013 года по 2015 год.

В указанный период задекларированный доход ФИО91 и его супруги ФИО92 составил 5 562 779 рублей 98 копеек.

Доход родителей ответчика в указанный период складывался из заработной платы и пенсии - 1 014 532 рубля 79 копеек, процентов по вкладам – 943 250 рублей 32 копейки, продажи автомобиля ВАЗ-21065 по договору от 17 апреля 2013 года в сумме 55 000 рублей (т.7 л.д.148), при закрытии 01 сентября 2014 года счета в банке № - 630 000 рублей, при закрытии 29 октября 2014 года счета № - 670 000 рублей, при закрытии 25 мая 2015 года счета № - 650 000 рублей и составил 3 962 783 рубля 11 копеек.

Расходы семьи ответчика в этот же период состояли из денежных средств, направленных на открытие 06 мая 2013 года счета №, в сумме 630 000 рублей, приобретения 14 января 2014 года гаражного бокса № по <адрес> в сумме 600 000 рублей (т.7 л.д.169, 170), покупки 21 июля 2014 года 1/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> на сумму 509 000 рублей (т.7 л.д.171), покупки 03 апреля 2014 года земельного участка с кадастровым № в <адрес> за 40 000 рублей (т.7 л.д.172), покупки 28 октября 2014 года земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в общей сумме 2 340 204 рубля (т.4 л.д.21-25), открытия 01 сентября 2014 года счета в банке № в сумме 670 000 рублей, покупки автомобиля Land Cruiser Prado 19 января 2015 года (т.4 л.д.148), вложений в строительство дома в <адрес> – 2 450 175 рублей, открытия 08 августа 2015 года счета в банке № на сумму 704 635 рублей, итого 10 203 014 рублей.

Соответственно, разница между полученными членами семьи ФИО93 доходами в период с 2013 года по 2015 год и произведенными ими расходами составила 677 450 рублей 91 копейка ((5 562 779,98 руб. + 3 962 783,11 руб.) – 10 203 014 руб.).

Также из пояснений представителей ответчика следует, что в 2017 году на благоустройство жилого дома по <адрес> были потрачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Следовательно, период, за который подлежат проверке доходы и расходы семьи ответчика и его родителей, составляет три года, предшествующих данной сделке, - с 2014 года по 2016 год.

В указанный период совокупный доход ФИО94 и его супруги составил 6 018 010 рублей 90 копеек.

Доход родителей ответчика в указанный период складывался из заработной платы и пенсии - 1 093 053 рубля 31 копейка, процентов по вкладам – 813 057 рублей 15 копеек, от закрытия 01 сентября 2014 года счета в банке № - 630 000 рублей, от закрытия 29 октября 2014 года счета № - 670 000 рублей, от закрытия 25 мая 2015 года счета № - 650 000 рублей, от закрытия 05 февраля 2015 года вклада № – 704 635 рублей и составил 4 560 745 рублей 46 копеек.

Расходы семьи ответчика в этот же период состояли из приобретения 14 января 2014 года гаражного бокса № по <адрес> в сумме 600 000 рублей (т.7 л.д.169, 170), покупки 21 июля 2014 года 1/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> на сумму 509 000 рублей (т.7 л.д.171), покупки 03 апреля 2014 года земельного участка с кадастровым № в <адрес> за 40 000 рублей (т.7 л.д.172), покупки 28 октября 2014 года земельных участков с кадастровыми №, №, № в общей сумме 2 340 204 рубля (т.4 л.д.21-25), открытия 01 сентября 2014 года счета в банке № в сумме 670 000 рублей, покупки автомобиля Land Cruiser Prado 19 января 2015 года (т.4 л.д.148), вложений в строительство дома в <адрес> – 2 450 175 рублей и 2 500 000 рублей, открытия 08 августа 2015 года счета в банке № на сумму 704 635 рублей, итого 12 073 014 рублей.

Соответственно, разница между полученными членами семьи ФИО95 доходами в период с 2014 года по 2016 год и произведенными ими расходами составила 1 494 257 рублей 64 копейки ((6 018 010,90 руб. + 4 560 745,46 руб.) – 12 073 014 руб.).

Таким образом, сумма расходов семьи ФИО96 в 2016, 2017 годах, в отношении которых не представлены сведения об их приобретении на законные доходы, составляет 2 171 738 рублей 55 копеек (677 450,91 руб. + 1 494 257,64 руб.), которые подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

К утверждению представителей ФИО97. о том, что ответчик не является фактическим собственником жилого дома в <адрес> судебная коллегия относится критически. Как следует из показаний свидетеля ФИО98., допрошенного в рамках уголовного дела № заказчиком работ по строительству дома в <адрес> являлся ФИО99., с ним же ФИО100. заключал договор на строительство дома и гостевого дома от 03 марта 2015 года, то обстоятельство, что договор заключен с ФИО101., увидел только в ходе допроса 22 июля 2021 года, никакие вопросы, связанные со строительством дома, с ФИО102 свидетель не обговаривал, все вопросы по стоимости стройматериалов и стоимости выполненных работ обсуждал только с ФИО103., деньги отдавал также ФИО104. лично каждую неделю, несколько раз денежные средства передавала жена ФИО105. и отец ФИО106 при этом они говорили, что деньги просил передать ФИО107., поскольку сам он по какой-то причине подъехать не может. За весь период строительства ФИО108. передал свидетелю около 6 000 000 рублей за приобретенные им материалы и выполненные работы.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с позицией прокуратуры о расходовании денежных средств на строительство дома в сумме 6 000 000 рублей в 2015-2016 годах, поскольку из показаний этого же свидетеля ФИО109., осуществлявшего непосредственное строительство дома, следует, что строительство и внутренняя отделка были завершены в декабре 2016 года, а с июля по сентябрь 2017 года его бригада выполняла благоустройство участка ФИО110. Всего за весь период строительства ФИО111 передал ФИО112 около 6 000 000 рублей. Стороной ответчика указано на то, что в 2015 году на строительство дома потрачено 2 450 175 рублей, в 2016 году – 2 500 000 рублей и в 2017 году – 1 000 000 рублей. Поскольку доказательств, подтверждающих иное расходование денежные средств, прокурором не представлено, то судебной коллегией для расчета доходов и расходов семьи ФИО113 взяты отчетные периоды с 2015 года по 2017 год.

Доводы стороны ответчика о необходимости включения в доходы семьи ФИО114 доходов, полученных в 2014-2017 годах от сдачи в аренду квартиры, расположенной по <адрес> (т.7 л.д.104-114), судебной коллегией отклоняются, поскольку первичных документов о получении ФИО115 денежных средств в качестве арендных платежей по договорам аренды материалы дела не содержат, сведений об уплате налога на доходы физических лиц с полученных в качестве арендных платежей денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая, что исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворены в сумме 2 171 738 рублей 55 копеек, то с ответчика согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 19 058 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО116 (ИНН №) в доход Российской Федерации (получатель: УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области л/с № ИНН № КПП № ОКТМО №) 2 171 738 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Челябинской области к ФИО117 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО118 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 058 (девятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Председательствующий

Судьи