Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 ноября 2020 г. гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (восковая часть 70855)» к ЗЛА, ЗСЮ, ЗЕС, ЗЕС по заявлению ЗЛА о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе ЗЛА на определение Щучанского районного суда Курганской области от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗЛА обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указывала, что 15 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство, предметом которого является ее выселение на основании судебного решения в связи с прекращением трудовых отношений с федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (восковая часть 70855)» (далее – ФБУ «ФУ БХУХО») из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) от 15 ноября 2019 г. № жилое помещение по указанному выше адресу было передано в муниципальную собственность г. Щучье Курганской области, что предполагает изменение статуса жилья и применение в отношении него правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. По мнению заявителя, в связи со сменой собственника жилого помещения и с изменением ввиду этого его статуса исполнение требований исполнительного документа о ее выселении из служебного жилого помещения невозможно, в связи с этим исполнительное производство, возбужденное в отношении нее как должника, подлежит прекращению.

Просила суд прекратить исполнительное производство, возбужденное 15 октября 2019 г. на основании исполнительного листа от 4 июня 2019 г. серии № судебным приставом-исполнителем Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области.

В судебном заседании заявитель (должник) ЗЛА доводы заявления поддерживала.

Представитель взыскателя ФБУ «ФУ БХУХО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявления должника ЗЛА возражал, указывал, что законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области БЮС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Щучанским районным судом Курганской области 30 сентября 2020 г. постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ЗЛА о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗЛА подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ее заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что по смыслу норм действующего законодательства прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Такая объективная невозможность может возникнуть в результате наступления объективных событий, действий третьих лиц, действий взыскателя. В данном случае взыскатель ФБУ «ФУ БХУХО» на основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 15 ноября 2019 г. передал в муниципальную собственность г. Щучье Курганской области жилое помещение 3 по адресу: <адрес>. В настоящее время ЗЛА с семьей проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что в результате передачи жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного и приобрело статус социального жилья, в результате чего появились объективные обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа о ее выселении из жилого помещения по указанному выше адресу, так как основания для выселения из социального жилья отличаются от оснований для выселения из служебного жилья. Кроме того, полагает, что передача жилья взыскателю, который в настоящее время не является его собственником, незаконна.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 17 января 2019 г. исковые требования ФБУ «ФУ БХУХО» о выселении удовлетворены. ЗЛА, ЗСЮ, ЗЕС, З-у.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 15 октября 2019 г. на основании исполнительного листа от 4 июня 2019 г. серии № в пользу взыскателя ФБУ «ФУ БХУХО» в отношении должника ЗЛА возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2020 г. должнику ЗЛА назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 31 июля 2020 г., направлено соответствующее требование.

Судебное решение от 17 января 2019 г. ЗЛА не исполнено, до настоящего времени она с семьей проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ЗЛА ссылалась на утрату возможности исполнения исполнительного документа о ее выселении из служебного жилья, поскольку многоквартирный <адрес>, в том числе расположенная в нем квартира №, были переданы в муниципальную собственность г. Щучье Курганской области, в связи с чем указанная квартира утратила статус служебного жилья, приобрела статус социального жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства судом указаны в ч. 1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным ст. 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом смена собственника жилого помещения, как верно указал суд первой инстанции, не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа и соответственно не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время заявитель с семьей фактически проживает в <адрес> на условиях социального найма, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, ввиду чего не может быть выселена из указанного жилья, так как основания выселения из муниципального жилищного фонда отличны от оснований выселения из служебного жилья, являются несостоятельными, так как вопрос о правоотношениях, сложившихся между ЗЛА и указанным ею новым собственником жилья, не относим к предмету рассмотрения требований заявителя, предъявленных в рамках настоящего дела.

Ссылки в жалобе на то, что жилое помещение не может быть передано взыскателю ФБУ «ФУ БХУХО», так как учреждение собственником квартиры не является, не освобождает должника от исполнения предъявленного ему требования о выселении из жилого помещения и не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оспариваемый судебный акт сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗЛА – без удовлетворения.

Судья Коурова В.Е.