Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Чеботаревой Ю. А. на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от
9 июня 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску
Чеботаревой Ю. А. об отложении дела отказать.

Назначить по исковому заявлению Тушкиной Т. Ю. к Чеботаревой Ю. А., ООО «Кашинская мехколонна-59» о признании имущества общим совместным имуществом супругов, нажитым в браке, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, в том числе недвижимое, в порядке наследства, взыскании денежной компенсации в счёт доли наследственного имущества, пенсионных накопления наследодателя, денежных средств, выплаченных в счёт долга наследодателя, расходов по обеспечению сохранности наследственного имущества судебную комплексную комиссионную оценочную, бухгалтерско-экономическую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова на момент производства экспертизы реальная рыночная стоимость наследственного имущества Тушкина А. Н. с учётом его недостатков или дефектов и износа в автосервисе, расположенном в нежилом производственном помещении № общей площадью 139,7 кв.м. в здании гаража с кадастровым № по адресу: <адрес>,
<адрес>, а именно: стенда для регулировки схода-развала колес, подъемника двухстоечного, сварочного аппарата, 2 газовых баллонов, 3 аппаратов по шиномонтажу?

2. Какова на момент производства экспертизы реальная рыночная стоимость наследственного имущества Т.А.Н. с учётом его недостатков или дефектов и износа, а именно: всего торгового оборудования (полки и стеллажи для хранения товара), имеющегося на складе, расположенном в нежилом производственном помещении № общей площадью 98,5 кв.м. в здании гаража с кадастровым № по адресу: <адрес>?

3. Какова на момент производства экспертизы реальная рыночная стоимость наследственного имущества Т.А.Н. с учётом его недостатков или дефектов и износа в виде расположенных в торговом зале и подсобных помещениях магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, контрольно-кассовой техники «Меркурий-115Ф» №00006795; ноутбука ASUS, микроволновой печи VR, обогревателя Polaris масляного? При отсутствии указанного подлежащего оценке наследственного имущества на момент производства экспертизы, определить какова рыночная стоимость на момент производства экспертизы аналогичных товаров указанных торговых марок и моделей, доходя, из самого дешёвого в линейке предложения?

4. Какова на момент производства экспертизы реальная рыночная стоимость наследственного имущества Т.А.Н. с учётом его недостатков или дефектов и износа в виде расположенных в торговом зале и подсобных помещениях магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес>: контрольно-кассовой техники «Меркурий-115Ф» №00076496; ноутбука ASUS, копировального аппарата Canon, сканера Canon, обогревателя Polaris масляного? При отсутствии указанного подлежащего оценке наследственного имущества на момент производства экспертизы, определить какова рыночная стоимость на момент производства экспертизы аналогичных товаров указанных торговых марок и моделей, исходя из самого дешёвого в линейке предложения?

5. Какова на момент производства экспертизы реальная рыночная стоимость товара, перечисленного в тетради учёта в ходе ревизии (инвентаризации) 20-22 февраля 2019 г. по магазину «Автозапчасти» по адресу: <адрес> и в тетради учёта в ходе ревизии (инвентаризации) 8 марта 2019 г. по магазину «Автозапчасти» по адресу: <адрес>?

6. Какова на момент производства экспертизы реальная рыночная стоимость имущества наследодателя Т.А.Н., а именно товара, хранящееся в магазине «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, отражённого в Акте описи имущества от 29 сентября 2019 г., представленного ответчиком
Чеботаревой Ю. А. вместе со встречным иском?

7. Какова на момент производства экспертизы реальная рыночная стоимость имущества наследодателя Т.А.Н., а именно товара, хранящегося в магазине «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, со специальной отметкой
«1/2 товара Тушкиной Т. Ю., полученного после смерти
Т.А.Н.»? Соответствует ли указанный товар товару, отражённому в Акте описи имущества от 29 сентября 2019 г., представленного ответчиком Чеботаревой Ю. А. вместе со встречным иском?

8. Какова на момент производства экспертизы реальная рыночная стоимость имущества наследодателя Т.А.Н., а именно товара, хранящегося в магазине «Автозапчасти» по адресу: <адрес>,
<адрес>, отражённого в Акте описи имущества от
27 марта 2020 г., представленного ответчиком Чеботаревой Ю. А. вместе со встречным иском?

9. Какова на момент производства экспертизы реальная рыночная стоимость имущества наследодателя Т.А.Н., а именно товара, хранящегося в магазине «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, со специальной отметкой «1/2 товара
Тушкиной Т. Ю., полученного после смерти Т.А.Н.»? Соответствует ли указанный товар - товару, отражённому в Акте описи имущества от
27 марта 2020 г., представленного ответчиком Чеботаревой Ю. А. вместе со встречным иском?

10. Какой товар на момент производства экспертизы имеется:

- в магазине «Автозапчасти» по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- в магазине «Автозапчасти» по адресу: <адрес>;

- на складе, расположенном в нежилом производственном помещении № в здании гаража с кадастровым № по адресу: <адрес>;

и определить какова стоимость указанного товара по состоянию на
1 марта 2019 г. (момент смерти наследодателя Т.А.Н.), применив понижающий коэффициент в виде индекса потребительских цен к
1 марта 2019 г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам Б.О.Ю., Б. Г. И., помощнику экспертов И. Н. С. ООО «Северо-Западный Союз», расположенного по адресу: 170100, г. Тверь, Вагжановский переулок, д. 3, тел. 34-93-71.

Назначить по встречному исковому заявлению Чеботаревой <адрес> к Тушкиной <адрес> о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт долга наследодателя, включении в состав наследства имущества, его разделе и взыскании денежной компенсации в счёт доли наследственного имущества судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость с учётом износа на момент проведения судебной оценочной экспертизы здания бани, здания гаража, здания сарая на земельном участке площадью 1141 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>?

2. Какова рыночная стоимость с учётом его износа находящихся в индивидуальном жилом доме, площадью 103,9 кв. м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> на момент проведения судебной оценочной экспертизы:

кухонного гарнитура «Олимпия-5» модульная система, ЛДСП, 2000x2100x600, цвет приблизительно вишня Оксфорд, столешница цвет розовей жемчуг глянец);

кухонного набора «Олимп», состоящего из стола обеденного раскладного, табуреток (стол обеденный раскладной, размер 600x900, цвет приблизительно белый с голубым пластиком; табурет прямая нога, цвет белый с голубым пластиком);

набора мебели для спальни «Чайка-9», состоящего из шкафа трехдверного, кровати двойной, тумбы прикроватной, комода (4 ящика), зеркала навесного (шкаф трехдверный 2126x1328x584; кровать двойная х 1600, 2116x1792x1007; тумба прикроватная 524x444x422; комод (4 ящика) 964х884x442; зеркало навесное 880x700, цвет дуб молочный, венге);

комода КМР 800.2 (835x800, цвет светло-коричневый);

эргономичного кресла BK-8Ch-21 (цвет темно-серый, основание кресла (крестовина) черный пластик)

стола письменного ПС-02 (лдспД 100x750x60, цвет орех);

кресел для отдыха, модель 51, 2 шт. (60x100x93, основание цвет: орех, венге, обивка: ткань, экокожа, материал каркаса: дерево);

журнального столика LS 746 (60x60x50, цвет основания: венге, ясень темный, ясень светлый, цвет стекла: черный, крем, белый, материал дерево);

шкафа-купе «Лорд-1» (2338x2300x604, цвет венге);

набора мебели для спальни «Мишель», состоящего из двухспальной кровати, двух тумбочек (кровать 2700x1750/1950x1070 мм., экокожа с мягким изголовьем, ткань, ППУ, ЛДСП, цвет бежевый, песочный)?

3. В случае отсутствия имущества, указанного в пункте 2, какова рыночная стоимость на момент проведения судебной оценочной экспертизы аналогичного имущества, отображенного на фото, приложенного к заявлению об уточнении встречных исковых требований от 31 мая 2020 г.:

комода КМР 800.2 (835x800, цвет светло-коричневый);

эргономичного кресла BK-8Ch-21 (цвет темно-серый, основание кресла (крестовина) черный пластик)

стола письменного ПС-02 (лдспД 100x750x60, цвет орех);

кресел для отдыха, модель 51,2 шт. (60x100x93, основание цвет: орех, венге, обивка: ткань, экокожа, материал каркаса: дерево);

шкафа-купе «Лорд-1» (2338x2300x604, цвет венге);

Проведение экспертизы поручить эксперту К.А.В. ООО «Центр технической экспертизы», расположенного по адресу: г. Тверь,
ул. Карпинского, д. 1/1, тел. (4822) 55-88-94.

Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта (экспертов) предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Разрешить эксперту (экспертам) в случае необходимости привлекать к проведению указанной экспертизы специалистов (в т.ч. не работающих в данной экспертной организации) с отражением данного факта в заключении.

Разъяснить эксперту (экспертам) права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Экспертизу провести с участием сторон. Обязать экспертов уведомить стороны о времени и месте проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату за проведение экспертиз возложить на стороны в равных долях.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня получения определения.

Производство по делу приостановить до получения экспертных заключений»,

установила:

Тушкина Т. Ю. обратилась в суд с иском к Чеботаревой Ю. А. и
ООО «Кашинская мехколонна-59» с требованиями включить в состав наследства Т.А.Н., умершего 01.03.2019, имущество, перечень которого приведен в заявлении и признать право собственности на соответствующую долю в порядке наследования, признать общим совместным имуществом супругов Тушкиных, нажитым в браке имущество на сумму 6920591 руб., и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 3460295,5 руб., в счет причитающейся доли пережившего супруга имущество, а также денежную компенсацию в размере 2340522,75 руб., в счет причитающейся наследственной доли.

В уточненных исковых заявлениях, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к производству суда определениями от 26.12.2019 и от 27.02.2020
Тушкина Т. Ю. просит включить в состав наследства Т.А.Н. имущество на общую сумму 91726 руб. взыскав с ответчика
Чеботаревой Ю. А. денежную компенсацию в размере 45863 руб., включить в состав наследства Т.А.Н. средства пенсионных накоплений в сумме 40000 руб. на индивидуальном лицевом счёте № в
АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка», проценты по кредиту наследодателя Т.А.Н. в АО «Россельхозбанк» по счету № по кредитному договору от 22.11.2017 № в размере 152,23 руб., уплаченные 06.08.2019 по приходному кассовому ордеру №443761 АО «Россельхозбанк», взыскав с ответчика Чеботаревой Ю. А. половину указанных средств пенсионных накоплений в размере 20000 рублей и половину уплаченных процентов по кредиту наследодателя в размере 76,12 руб., а так же денежные средства в размере 22350 руб. в счет возмещения понесённых в марте 2019 года расходов по обеспечению сохранности наследственного имущества.

Определениями суда от 13.11.2019 и 27.02.2020 к участию в деле, по исковому заявлению Тушкиной Т. Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области и АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка».

26.12.2019 судом к производству принят встречный иск
Чеботаревой Ю. А. к Тушкиной Т. Ю. с требованиями взыскать с ответчика, как с наследника Т.А.Н., денежные средства в сумме 319510,41 руб., по кредитным договорам № от 22.11.2017 и № от 15.12.2017 заключенным между АО «Россельхозбанк» и Т.А.Н., а также взыскать денежные средства в размере 74100 руб. по расписке от 13.09.2019 в счёт разницы стоимости имущества при вступлении в наследство Т.А.Н.

В уточненном встречном иске, принятым к производству суда определением от 29.01.2020, заявлены требования о включении в наследственную массу Т.А.Н. имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении, и взыскании денежной компенсации в размере 322900 руб. в счет причитающейся истцу по встречному иску 1/2 наследственной доли.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Тушкина Т. Ю., её представитель Троицкая Н. Н. заявили ходатайство о назначении по первоначальному иску судебной комплексной комиссионной оценочной, бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ООО «Северо-Западный Союз».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чеботарева Ю. А., её представители Лядов Д. В., Кубли Н. А. в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по встречному иску судебной оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО «Центр технической экспертизы» К. А. В.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении судебных экспертиз истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Тушкина Т. Ю., её представитель Троицкая Н. Н. не возражали против назначения по встречному иску оценочной экспертизы, просили поручить её проведение экспертам заявленного ими экспертного учреждения
ООО «Северо-Западный Союз».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чеботарева Ю. А., её представители Лядов Д. В.,
Кубли Н. А. возражали против проведения судебной экспертизы по первоначальному иску в ООО «Северо-Западный Союз», предложили вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами при проведении судебной экспертизы по первоначальному иску, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительного времени для формулирования вопросов по экспертизе по первоначальному иску.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Чеботарева Ю. А. просит отменить в части распределения расходов на оплату судебных экспертиз, разрешить вопрос по существу, возложив на истца по первоначальному иску Тушкину Т. Ю. оплату расходов за проведение экспертизы ООО «Северо-Западный Союз», на Чеботареву Ю. А. обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы ООО «Центр технической экспертизы».

В обоснование доводов жалобы Чеботаревой Ю. А. указано, что предметом спора по первоначальному иску является установление и признание конкретного имущества общим совместным имуществом супругов, нажитым в браке, установление и включение в состав наследства конкретного имущества с признанием на него права собственности.

Предметом спора по встречному иску является установление и включение в состав наследства иного наследственного имущества.

Как следует из определения суда оплата за проведение экспертиз возложена на стороны в равных долях, так как по мнению суда первой инстанции в данном деле имеется равная степень заинтересованности сторон в исходе дела,

С указанной позицией апеллянт не согласна, так как в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входит независимое друг от друга наследственное имущество, а в предмет доказывания по первоначальному иску Тушкиной Т. Ю. входит также и признание имущества общим совместным имуществом супругов, что по своим правовым характеристикам не является наследственным имуществом и не может затрагивать права и законные интересы автора жалобы, как наследника имущества Т.А.Н.

Следовательно, Чеботарева Ю. А. никак не может быть заинтересованным лицом в отношении какого-либо конкретного имущества Тушкиной Т. Ю., приобретенного ею в период брака, являющегося ее собственностью в силу закона.

Таким образом, между заявленными ходатайствами о проведении двух экспертиз нет никакой взаимосвязи.

Указывает, что при обсуждении вопроса о назначении судебной комплексной комиссионной оценочной, бухгалтерско-экономической экспертизы апеллянт возражала против ее назначении непосредственно в данном судебном заседании, просила отложить судебное заседание, поскольку ходатайство с изложением вопросов было заявлено истцом по первоначальному иску и вручено автору жалобу непосредственно в судебном заседании, в связи с чем Чеботарева Ю. А. не имела разумного срока для подготовки и формированию вопросов по экспертизе, заявления кандидатуры судебно-экспертного учреждения, представления доказательств для проведения данной экспертизы - накладных, хранящихся в г. Москве, подтверждающих закупку товара, находящегося в помещениях магазинов.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано и при назначении судебной комплексной комиссионной оценочной, бухгалтерско-экономической экспертизы суд первой инстанции определил круг вопросов по которым требуется заключение экспертов полностью совпадающий с вопросами, представленными истцом по первоначальному иску Тушкиной Т. Ю.

Судебная комплексная комиссионная оценочная, бухгалтерско- экономическая экспертиза в рамках поставленных судом вопросов, без учета вопросов ответчика по первоначальному иску, без представленных доказательств, вызвана необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле только соответствующей стороной - истцом по первоначальному иску
Тушкиной Т. Ю.

Автор жалобы в свою очередь готова оплатить судебную оценочную экспертизу, назначенную по заявленным ей требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью – докладчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела судебная комплексная комиссионная оценочная, бухгалтерско-экономическая экспертиза была назначена по ходатайству Тушкиной Т. Ю., судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству Чеботаревой Ю. А.

Одновременно из материалов дела следует, что назначенные экспертизы направлены на определение стоимости спорного имущества, указанного сторонами в качестве имущества входящего в наследственную массу Тушкина А. Н.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что Тушкина Т. Ю. и Чеботарева Ю. А. являются наследниками по закону первой очереди и наследуют в равных долях.

Учитывая равную степень заинтересованности сторон в исходе дела и положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о возложении обязанности по оплате экспертиз на обе стороны в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Тот факт, что Тушкиной Т. Ю. заявлены требования связанные с правами пережившего супруга не свидетельствуют об отсутствии у ответчика по первоначальном иску заинтересованности в отношении спорного имущества.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно независимости друг от друга наследственного имущества заявленного к спору каждой из сторон, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как наследственная масса, в виде конкретного имущества, представляет собой единой целое.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, учитывая изложенное Чеботарева Ю. А. не лишена возможности в дальнейшем заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебных экспертиз.

Иные доводы жалобы, относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и, как следствие, невозможности подготовить вопросы для эксперта и определить кандидатуру экспертного учреждения, а так же предоставить дополнительные документы для производства экспертизы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 09.06.2020 стороне ответчика по первоначальному иску было предложено представить вопросы по экспертизе, заявленной истцом по первоначальному иску Тушкиной Т. Ю., для чего объявлялся перерыв, а при наличии у ответчика по первоначальному иску дополнительных документов, которые по ее мнению необходимы для производства экспертизы, она не лишена возможности заявить ходатайство о их предоставлении эксперту.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм права, направлены на неверную оценку выводов суда

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от
09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чеботаревой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Г. Буланкина

Судьи В. О. Рязанцев

А. В. Кондратьева