Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
7 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Неврюевой Е. Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 марта 2020 г., которым исковые требования Неврюевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства и неустойки оставлены без удовлетворения.

С Неврюевой Е. Н. в пользу ООО «Автоэкспертиза» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца Неврюевой Е.Н. – Кондрашиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО ТЕХЦЕНТР «ГРАНД» - Богданова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Неврюева Е.Н., действуя через своего представителя Васильеву О.И., обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ», в котором просила взыскать с ответчика ООО «УАЗ» стоимость автомобиля марки UAZ CARGO в размере 722 000 руб.; неустойку в размере 208 800 руб.; обязать Неврюеву Е.Н. сдать, а ООО «УАЗ» принять автомобиль марки UAZ CARGO в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что 22 июня 2017 г. приобрела по договору купли-продажи у АО «ВЗЛЕТ» г. Ульяновск, являющегося дилером УАЗ в Российской Федерации, автомобиль UAZ CARGO, 2016 года выпуска, VIN ****, за 722 000 руб. Из них 300 000 руб. оплачены наличными денежными средствами, 422 000 руб. - банком по кредитному договору ПАО «БыстроБанк». Гарантийный срок автомобиля установлен 3 года. Плановое техническое обслуживание автомобиль проходил у дилера УАЗ в г. Владимир – ООО ТЕХЦЕНТР «Гранд». Неоднократно обращался к официальному дилеру с претензиями об определении неисправностей автомобиля, а также об их устранении, однако претензии удовлетворены не были. Из заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «Партнер» №111А/2019 от 4 июля 2019 г. следует, что автомобиль имеет критические дефекты, вызванные несоответствием геометрических размеров, предусмотренных нормативной документацией. При наличии выявленных дефектов эксплуатация автомобиля небезопасна.

Истец Неврюева Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Васильева О.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, поскольку к моменту обращения Неврюевой Е.Н. в суд с исковым заявление ответчик по независящим от него причинам не смог провести проверку качества автомобиля истца. Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы № 108 автомобиль истца не имеет существенных недостатков, неисправности носят эксплуатационный характер, дефект рамы устранен салоном дилером.

Представитель третьего лица ООО ТЕХЦЕНТР «ГРАНД» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях полагал, что выявленный производственный дефект рамы не отвечает признакам существенности. Требования истца считал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица АО «ВЗЛЕТ», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание представителей не направили, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, Неврюева Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара. Полагает, что производственный недостаток автомобиля – ухудшение устойчивости и управляемости автомобиля не был устранен в установленные сроки. Эксперт делает вывод об отсутствии на момент проведения осмотра заявленного недостатка, сославшись на то, что смещение кронштейна правой продольной штанги переднего моста компенсировано регулировочными шайбами, без проведения пробной поездки, устойчивость автомобиля на дороге эксперт не проверил. Определением суда первой инстанции от 2 марта 2020 г. в назначении дополнительной экспертизы отказано (л.д.76 т. 2).

В дополнении к апелляционной жалобе Неврюева Е.Н. указывает, что в материалах дела отсутствует определение суда, вынесенное по ходатайству ее представителя о назначении повторной экспертизы. Полагает, что нельзя признать установленными обстоятельства, определенные судом на основании заключения эксперта, в том числе об отсутствии на момент осмотра заявленного недостатка неустойчивости автомобиля при движении, а также эксплуатационном характере иных недостатков (л.д. 100 т. 2).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 24 сентября 2020 г., представитель Неврюевой Е.Н. – Кондрашина Е.Б. указывает, что по результатам двух судебных экспертиз выявлен недостаток автомобиля, выраженный в виде смещения кронштейна правой продольной штанги переднего моста на 15 мм и как следствие – ухудшение устойчивости и управляемости автомобиля. Данный недостаток в установленный законом срок (45 дней) полностью не устранен, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 187-189 т. 2).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 2 октября 2020 г. Неврюева Е.Н. также настаивает на праве отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением скоков устранения недостатков товара в период гарантийного срока (л.д. 213 т. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Неврюева Е.Н., представитель ответчика ООО «УАЗ», представители третьих лиц ООО «ВЗЛЕТ», ПАО «БыстроБанк» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма Неврюевой Е.Н. от 1 октября 2020 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля №727-Д (кредитный) от 22 июня 2017 г. Неврюева Е.Н. приобрела у АО «ВЗЛЕТ» в собственность автомобиль марки, модель UAZ CARGO, год выпуска 2016, цвет серебристый металлик, тип транспортного средства грузовой, стоимость автомобиля составляет 722 000 руб. Оплата автомобиля осуществляется следующими платежами: аванс в размере 41,55%, что составляет 300 000 руб. в день подписания настоящего договора, окончательный платеж в размере 58,45%, что составляет 422 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца (л.д. 8-9, 10 т.1).

Из акта приема-передачи автомобиля к договору №727-Д от 22 июня 2017 г. следует, что при приемке-передаче автомобиля покупателем осуществлена проверка комплектации, потребительских свойств, и эксплуатационных качеств автомобиля. Автомобиль исправен, заправлен ГСМ, спидометр опломбирован, в состоянии, полностью пригодном для эксплуатации. Автомобиль по количеству, внешнему виду, описанию и качеству соответствует требованиям спецификации. Автомобиль осмотрен покупателем и соответствует характеристикам и инструкции завода-изготовителя по эксплуатации, претензий по техническому состоянию и внешнему виду не имеется, повреждения отсутствуют. Выбитые на номерных деталях VIN и номерные знаки сверены и совпадают с документами (л.д. 10 обр.).

30 апреля 2019 г. Неврюева Е.Н. в лице представителя Н.И.В. обратилась с заявлением- претензией в адрес руководителя ООО ТЕХЦЕНТР « ГРАНД», где указала на стук спереди справа, визуальный износ резины, во время движения автомобиль не устойчив на дороге, не слушает руль ( л.д. 17 т.1)

27 мая 2019 г. ООО ТЕХЦЕНТР « ГРАНД» составило акт осмотра и проверки автомобиля ( л.д. 22-23 т. 1).

Из заказ-нарядов от 27 и 31 мая 2019 г. следует, что 27 мая 2019 г. автомобиль Неврюевой Е.Н. принят для проверки технического состояния, выполнен ряд работ: по диагностике подвески, ведомому поиску неисправностей, схождение колес-проверка и регулировка. В причине обращений Н.И.В. указывал на : неравномерный износ шин, тянет в сторону то вправо, то влево (периодически), приходится подруливать для прямолинейного движения, при эксплуатации снизу слышны посторонние стуки, передняя подушка правой (в месте крепления к раме) штанги крепления переднего моста сжата больше чем задняя подушка левой штанги крепления переднего моста, при визуальном осмотре снизу увидел большое количество шайб, с правой стороны больше шайб, с левой меньше, появилось после регулировки а/м у дилера 28 августа 2018 г., передняя часть левой рессоры трет об раму.

В рекомендациях мастера заказ-наряда в том числе указано, что шайбы в данном случае являются регулировочным элементом, количество шайб устанавливается согласно спецификаций значений углов установки колес. По обращению производственных недостатков не выявлено.( л.д. 18-20 т. 1).

15 июля 2019 г. Неврюева Е.Н. направила претензию в дирекцию послепродажного обслуживания ООО «УАЗ» (л.д. 24-25 т. 1), где просила выплатить за некачественный автомобиль его стоимость 722 000 руб. В претензии указала, что неоднократные обращения к дилеру г. Владимира с претензиями по автомобилю, а также претензия от 30 апреля 2019 г. не принесли никаких результатов по определению неисправностей автомобиля, а также по их устранению, не проведены исследования, замеры, экспертизы (л.д. 24-25. 1)

По факту получения претензии Неврюевой Е.Н. ООО «УАЗ» 30 июля 2019 г. направило в ее адрес письмо №407/89 с приглашением на проверку качества автомобиля на территорию уполномоченного представителя ООО «УАЗ» - АСС (авторизированной сервисной станции) ООО ТЕХЦЕНТР «ГРАНД» (л.д. 26, 65 т. 1).

7 августа 2019 г. ООО «УАЗ» направило в адрес Неврюевой Е.Н. повторное письмо №417/89 с приглашением на проверку качества автомобиля, предложив осуществить доставку автомобиля в диллерский центр ООО ТЕХЦЕНТР «ГРАНД» (л.д. 68-69, т. 1).

Неврюева Е.Н. в ООО ТЕХЦЕНТР «ГРАНД» для проверки качества автомобиля не явилась, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 61, 62 т. 1).

5 сентября 2019 г. ООО «УАЗ» направило Неврюевой Е.Н. письмо № 487/89, которым констатировало безуспешность своих приглашений ее на проверку качества и оставило вопрос о рассмотрении претензии открытым, заявив о своей готовности продолжить конструктивный диалог (л.д. 70 т. 1).

17 октября 2019 г. уполномоченный представитель ООО «УАЗ» - АСС ООО ТЕХЦЕНТР «ГРАНД» по просьбе ООО «УАЗ» в очередной раз пригласил Неврюеву Е.Н. на проверку качества ее автомобиля, направив ее соответствующую телеграмму. Неврюева Е.Н. на проверку качества не явилась.

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2019 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Автоэкспертиза» вынесено заключение от 16 января 2020 г. № 108, которым в т.ч. установлено, что автомобиль UAZ CARGO, гос. рег. знак **** имеет дефект рамы в виде смещения кронштейна правой продольной штанги переднего моста относительно продольной оси автомобиля на расстояние 15 мм, который носит производственный характер, поскольку данный дефект возник на стадии производства рамы. Все выявленные неисправности и дефекты не влияют на требования по эксплуатации, за исключением повреждений шины переднего правого колеса. С технической точки зрения, устранение всех выявленных неисправностей и дефектов автомобиля технически возможно по ремонтной технологии изготовителя АТС ( п.2). С технической точки зрения, стоимость устранения производственного дефекта рамы автомобиля с учетом разумного округления составляет 75700 руб., время необходимое на устранение данного дефекта составляет 11,6 нормо- часов (п. 3) (л.д.191-242 т. 2).

Из описательной части экспертного исследования также следует, что на момент поведения осмотра нарушение геометрических параметров установки переднего моста относительно рамы не обнаружено, поскольку смещение кронштейна правой продольной штанги переднего моста было компенсировано регулировочными шайбами (фото № 36), в связи с чем экспертом сделан вывод, что на момент проведения осмотра, выявленный производственный дефект в виде смещения кронштейна правой продольной штанги переднего моста не влиял на требования по эксплуатации (л. 13 заключения экспертов № 108).

Из представленного к ходатайству о назначении повторной экспертизы заключения специалиста № 037 от 7 июля 2020 г. следует, что на автомобиле UAZ CARGO VIN **** государственный номерной знак **** ( л.д.114-118) имеется неисправность, выраженная в необходимости водителя корректировать подруливанием, выбранное направлении движения автомобиля, необходимость в котором (подруливании) явно проявляется при изменении направления движения автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г. по ходатайству представителя истца Кондрашиной Е.Б. назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (л.д. 132-134 т. 2).

Согласно заключению экспертов от 28 августа 2020 г. № 112/19.1,13.4/20-сп производственный дефект автомобиля UAZ CARGO, VIN **** государственный номерной знак **** - смещение кронштейна правой продольной штанги переднего моста продольной оси автомобиля на 15 мм, а также выбранный способ ремонта (установка дополнительных шайб) не приводит к несоответствию автомобиля обязательным требованиям безопасности в эксплуатации, не изменяет углы установки управляемых колес, а влияет в статике только на геометрию подвески (взаиморасположение) мостов автомобиля.

Выбранный способ компенсации дефекта рамы - за счет установки дополнительных шайб, позволяет обеспечить необходимое расположения мостов в статике (на стенде), но не обеспечивает заданную в конструкции кинематику передней подвески в движении и вероятно может повлиять на управляемость и устойчивость автомобиля в экстремальных условиях (например, в условиях эксплуатации автомобиля на дорогах с выбоинами, неровностями, скользким покрытием и пр.).

Увеличение жесткости резинометаллического шарнира, при выбранном способе компенсации дефекта рамы - за счет установки дополнительных шайб, приводит к появлению нештатных изгибающих нагрузок на часть рычага находящуюся внутри шарнира, что может привести к разрушению рычага. При этом дополнительное сжатие резиновых опорных втулок отрицательно повлияют на их ресурс.

Тема устойчивости и управляемости автомобилей УАЗ серии ПАТРИОТ и его модификаций, является «больным» местом (источники 11) даже для автомобилей в которых не установлены дефекты рамы, соответственно выделить влияние смещенного кронштейна с установленными на рычаг шайбами на поведение исследуемого автомобиля в обычных условиях эксплуатации по результатам дорожных тестов, в данном случае, не представляется возможным.

Стоимость устранения производственного дефекта автомобиля UAZ CARGO,VIN ****, государственный номерной знак **** - смещение кронштейна правой продольной штанги переднего моста продольной оси автомобиля на 15 мм, составляет 112 460 руб., при трудоемкости работ 47 нормо-часа.(л.д. 144-179 т. 2)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения ответчиком ее прав, поскольку Неврюева Е.Н. использовала транспортное средство по назначению более года, не представила транспортное средство для проведения проверки его качества, выявленные недостатки и дефекты не влияют на требования по эксплуатации, за исключением повреждений шины переднего правого колеса, который носит эксплуатационный, а не производственный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств за товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Неврюевой Е.Н., при этом учитывает следующее.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что приобретенный истцом автомобли UAZ CARGO, 2016 года выпуска, VIN **** государственный номерной знак **** имеет производственный дефект - смещение кронштейна продольной штанги переднего моста продольной оси на 15 мм, по сообщению Н.И.В. при обращении к дилеру в мае 2019 г. следует, что в августе 2018 г. данный дефект дилером компенсирован путем установки дополнительных шайб. Однако, данный способ устранения производственного дефекта в настоящее время не обеспечивает заданную конструкции кинематику передней подвески автомобиля в движении и может повлиять на управляемость и устойчивость в экстремальных условиях. Стоимость устранения производственного дефекта путем замены рамы составляет 112460 руб., трудоемкость работ 47 нормо-часа.

Истец Неврюева Е.Н., предъявляя требования к изготовителю приобретенной ею автомашины ООО « УАЗ» ссылалась на нарушение данным ответчиком ее прав как потребителя, определенных положениями Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы ( п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

При этом в преамбуле постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 прямо указано, что оно принято в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, которая применяется при обнаружении в товаре недостатков и устанавливает особенности защиты прав потребителей в отношении технически сложных товаров и остальных товаров.

Данным перечнем к технически сложным товарам отнесены, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2 Перечня).

Однако, из материалов дела следует, что истцом приобретен у АО «ВЗЛЕТ» по договору купли-продажи от 22 июня 2017 г. в собственность не легковой, а грузовой автомобиль марки, модель UAZ CARGO, 2016 года выпуска (л.д. 8-9, 10 т. 1).

Согласно представленному представителем истца Кондрашиной Е.Б. руководству по эксплуатации автомобилей УАЗ ПАТРИОТ, УАЗ ПИКАП, УАЗ КАРГО ООО «Ульяновский автомобильный завод» 2016 г. № **** (л.д. 218-220 т. 2) автомобиль УАЗ КАРГО (УАЗ-23602, УАЗ-23602-01, УАЗ-23602-02) – грузовой, двухосный, повышенной проходимости, типа 4х4, с двухдверной кабиной и грузовой платформой или фургоном различного назначения.

Из паспорта транспортного средства на UAZ CARGO, 2016 года выпуска, VIN **** также следует, что автомобиль является грузовым (л.д. 7 т. 1).

Вместе с тем, грузовой автомобиль не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924. в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следовательно, данный товар, находится за рамками регулирования указанного закона.

Объяснения представителя истца Неврюевой Е.Н. – Кондрашиной Е.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что истец использовала данный грузовой автомобиль исключительно для строительства дома, а не в коммерческой деятельности (л.д. 208 обр. т. 2) подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Функциональное назначение приобретенного Неврюевой Е.Н. товара – грузового автомобиля, относящегося к коммерческому транспорту и позволяющего перевозить грузы (в т.ч. объемные, крупногабаритные, тяжелые) на специально предназначенной грузовой платформе (фургоне) - с очевидностью не предполагает его использование исключительно ( как того требует закон) для бытовых, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, из открытых общедоступных сведений судом апелляционной инстанции установлено, что Неврюева Е.Н. является с 1999 г. индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРИП от 29 сентября 2020 г. – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, дополнительный вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. (л.д. 225-226 т. 2).

Данное обстоятельство не опровергалось и представителем истца в суде апелляционной инстанции.

К управлению грузовым автомобилем наряду с Неврюевым В.Н. также допущен Н.И.В., что следует как из представленных в материалы дела страховых полисов (л.д.147 т.1), так и фактических обстоятельств представления Н.И.В. автомобиля дилеру с заявками на его неисправность.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции сын истца Н.И.В. (л.д. 30 обр. – 32 т. 2) указал своим местом работы ООО «****», где директором и учредителем является истец Неврюева Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29 сентября 2019 г. (л.д. 221-224 т. 2). При этом основным видом деятельности данного общества является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности – торговля розничными напитками в специализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Представленные представителем истца Кондрашиной Е.Б. в суд апелляционной инстанции ксерокопии договоров поставки товара, покупателем которого является истец (л.д. 199-206) относятся исключительно к периоду 2020 года и безусловно, не указывают на отсутствие необходимости использовать приобретенный в 2017 г. грузовой автомобиль для коммерческой деятельности истца.

Предпринимательская деятельность истца в области торговли как в магазинах, так и в нестационарных торговых объектах и на рынках по своему обыкновению предполагает регулярную перевозку грузов (товаров), следовательно, исключает использование принадлежащего Неврюевой Е.Н. грузового автомобиля только для бытовых, семейных нужд.

Доводы представителя истца Кондрашиной Е.Б. об использовании грузового автомобиля семьей Неврюевой Е.Н. только для строительства жилого дома при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку грузовые автомобили не включены в указанный выше Перечень технически сложных товаров, а технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, предпринимательский вид деятельности истца предполагает регулярную перевозку грузов для обеспечения собственной торговой деятельности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения сторон не распространяется.

В силу абзаца 3 статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон осуществляется судом исходя из предмета и основания иска, фактических обстоятельств. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как указывалось выше оснований для применения в возникшем споре положений Закона о защите прав потребителей, предусматривающего право потребителя предъявить требование к изготовителю товара, не имеется.

Спорные правоотношения, обусловленные приобретением Неврюевой Е.Н. грузового автомобиля с производственным недостатком, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), положения которой в отличие от законодательства о защите прав потребителей не предусматривают альтернативу ответственности продавца или изготовителя, а четко закрепляют, что требования, связанные с качеством товара подлежат предъявлению исключительно к продавцу товара.

Так, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля №727-Д (кредитный) от 22 июня 2017 г. Неврюева Е.Н. приобрела автомобиль марки, модель UAZ CARGO у АО «ВЗЛЕТ».

Вместе с тем АО «ВЗЛЕТ» не является ответчиком по настоящему иску, исковых требований к нему не заявлялось, его процессуальное положение по делу определено в качестве третьего лица.

В силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13) в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе произвести замену ненадлежащего ответчика в лице изготовителя грузового автомобиля - ООО «УАЗ» на надлежащего - продавца АО «ВЗЛЕТ».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Неврюевой Е.Н. к ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств за товар и взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не имеется, в связи с чем решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 марта 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы обусловлено соответствующим ходатайством представителя истца Кондрашиной Е.Б. ( л.д. 112-133 т.2), а также согласием понести расходы на ее оплату ( л.д. 130 т. 2 прокол судебного заседания от 8 июля 2020г.,), в связи с чем, исходя из требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г. расходы на проведение повторной возложены на Неврюеву Е.Н.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в сумме 42 700 руб., которые на момент окончания производства судебной экспертизы Неврюевой Е.Н. не оплачены (л.д. 180 т. 2).

На основании изложенного, с Неврюевой Е.Н. в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 42 700 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неврюевой Е. Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Неврюевой Е. Н. в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 42 700 руб.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова