Гражданский кодекс часть 1

по иску Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый символ» (АО) (Банк новый символ) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество) «Банк Новый Символ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Банка России № ОД-3320 от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «Новый Символ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/2018 Банк «Новый Символ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Новый Символ» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита - 15000000.00 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых; срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ год.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора уплата процентов, начисленных за истекший месяц, производится в срок до последнего банковского дня календарного месяца.

Ответчиком не исполняются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.3.4 Кредитного договора Заемщик обязан при нарушении сроков погашения процентов уплатить Банку пеню в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

П. 8.1 Кредитного договора установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита со взысканием процентов за фактический срок пользования кредитом в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Кредитором составила 15297957,81 рублей, в т.ч.: 15000000,00 рублей - основной долг; -1129315,07 рублей - проценты за пользование кредитом; 168642,74 рублей - неустойка за просрочку платежей по Кредитному договору.

Просил взыскать: 15000000,00 основной долг; 1129315,07 рублей - проценты за пользование кредитом; 168642,74 рублей - неустойка за просрочку платежей по Кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый символ» (АО) (Банк новый символ) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не истребованы у истца подлинники расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000 рублей, кроме того ответчик считает, что положенные в основу решения доказательства не являются допустимыми для подтверждения факта получения кредита ответчиком. Также полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик получил кредит и уплачивал по нему проценты, основываясь на показаниях свидетеля. Считает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик отрицал подписание кассовых и других документов. Выводы суда о доказанности факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору являются ошибочными и не опираются на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Просит отменить полностью обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» ФИО7 считает, что решение вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № Банк "Новый Символ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д.27-28).

Из представленных суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-31), графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредиту (т.1.л.д. 32-34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Новый Символ" (АО) (в дальнейшем - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 15000000 рублей, с уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на потребительские нужды.

В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредиту сумма ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом варьировала от 83606,56 рублей до 216986,30 рублей и в общей сумме должна была составлять 12598531,33 рубль. Сумма основного долга в размере 15000000 рублей заемщик должен был внести единовременно ДД.ММ.ГГГГ году

Кроме того в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены в суд заявление ФИО1 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ году; письменное согласие ФИО1 данное банку на получение сведений, составляющих основную часть его кредитной истории из бюро кредитных историй в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ; письменное не согласие ФИО1 на предоставление Банком его персональных данных и информации, связанной с предоставлением ему кредита и исполнением им обязанностей по возврату кредита, в бюро кредитных историй в соответствии с порядком и правилами, предусмотренными Федеральным законом «О кредитных историях»; Анкету заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Анкетами клиента – физического лица / индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году, а также опросником для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ году подписанными ФИО1 (т.1. л.д.104-118).

Стороной истца также в обоснование иска представлены копии справок о доходах физического лица ФИО1 за периоды 2011 по 2016 год включительно предоставленные ответчиком в банк (т.1 л.д. 119-123).

В материалы дела представлена выписка по счету кассы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой кредит по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 15000000 рублей был предоставлен ФИО1 (т.1 л.д.101-103).

В подтверждение факта частичного исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств в 2014-2017 годах истец представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1.л.д. 134-154).

В соответствии с выпиской по счету № по кредитному договору № заключённому с ФИО1 заемщик осуществлял выплаты в соответствии с условиями заключенного кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнял взятые на себя обязательства не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал их исполнять (т. 1 л.д. 42-48).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет исполнения взятых на себя обязательств внес сумму в размере 9688942,30 рубля.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №1 дала показания суду о том, что лично с ФИО1 не знакома. Она работала в Банке Новый символ» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника кредитного отдела с июня 1995 года до отзыва лицензии. Ей известно, что ФИО1 относился к «випклиментам» о чем объявлял руководитель Банка. Свидетелю знаком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник указанного кредитного договора был предоставлен свидетелю на обозрение в судебном заседании), оформлялся он в банке «Новый Символ». Обстоятельства, при которых был заключен указанный договор, свидетель не помнит, также не помнит оформляла ли она кредит на сумму 15 миллионов рублей, но кредитный договор проверяла, так как стоит её штамп. В присутствии свидетеля, ФИО1 кредитный договор не подписывался, лично не обращался. Его документы мог передать руководитель Банка. Полагала, что пакет документов был передан руководителем Банка ей для оформления, и после того, как документы на выдачу кредиты были оформлены, они передавались руководителю на подпись заёмщику. Свидетель денежные средства по кредиту не вносила, только оформляла документы. Кто вносил денежные средства, ей неизвестно. Если заемщик не приходил лично, то была такая практика, что сотрудники сами подписывали ордер. Погашение кредита происходило по-разному, ей лично ФИО1 денежные средства не передавал. Для внесения денежных средств в счет погашение кредита, проверять полномочия нет необходимости, достаточно того, чтобы лицу были известны сведения по кредитному договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по просроченной ссуде и процентам, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, соответствует последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ответчиком подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредиту - Приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Правления Банка «Новый символ» (ЗАО) ФИО8 от имени ФИО1, в опроснике для физических лиц на имя ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о не согласии на предоставление Банком персональных данных, в строке «/ФИО1/» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о согласии на получение Банком «Новый символ» (ЗАО) сведений, в анкетах клиента - физического лица /индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью проверки довода стороны ответчика о не подписании кредитного договора и прилагающийся к нему документов по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Северно-Кавказский региональный центр судебной экспертизы следует, что рукописные записи «ФИО1» в графе «(ф.и.о. полностью, подпись)» на 3-м листе в анкете заемщика (поручителя) от ДД.ММ.ГГГГда на имя ФИО1 (на 3 листах), «ФИО1» в строке «Расшифровка» на 2-м листе в анкете клиента - физического лица /индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (на 2 листах) выполнены одним лицом - ФИО1 Валериевичем.

Рукописные записи «ФИО1» в графе «(ФИО9) на оборотной стороне в анкете клиента - физического лица /индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1» в строке «Расшифровка» на оборотной стороне в анкете клиента - физического лица /индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО1» в строке «Расшифровка» на оборотной стороне в анкете клиента - физического лица /индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО1 в графе «Заемщик» на третьем листе в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Новый символ» (ЗАО) и ФИО1 (на 3 листах), в графе «Заемщик» на третьем листе графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредиту - Приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листах), в строке «/ФИО1/» в заявлении на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Правления Банка «Новый символ» (ЗАО) ФИО8 от имени ФИО1, в графе «(подпись)» в опроснике для физических лиц на имя ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ; в графе «(подпись») на оборой стороне в анкете клиента - физического лица /индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в строке «/ФИО1/» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о не согласии на предоставление Банком персональных данных, в строке «/ФИО1/» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о согласии на получение Банком «Новый символ» (ЗАО) сведений, в графе «(ф.и.о. полностью, подпись)» на 3-м листе в анкете заемщика (поручителя) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; в строке «Подпись» на 2-м листе в анкете клиента - физического лица /индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (на 2 листах) выполнены одним лицом - самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1 в графе (подпись)» на оборотной стороне в анкете клиента - физического лица /индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в строках «Подпись» на оборотных сторонах в анкетах клиента - физического лица /индивидуального предпринимателя на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «(подпись)» на оборотной стороне в анкете клиента - физического лица /индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 и в опроснике для физических лиц на имя ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ году, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения сторона ответчика обратилась в ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» с целью получения заключения специалиста рецензии на указанное ранее экспертное заключение.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ФИО10 имеющим высшее техническое образование, право проведение почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов подтверждено свидетельством на право производства почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, выданное Высшей следственной школой МВД РСФСР, свидетельство на право производства технико-криминалистических экспертиз документов № от ДД.ММ.ГГГГ рег.1976, выдано Ставропольским филиалом Всероссийского института повышения квалификации работников МВД России имеющего экспертный стаж 25 лет, следует, что первый вопрос, который необходимо разрешить эксперту при проведении почерковедческой экспертизы, это установить как (каким пишущим прибором) выполнены исследуемые подписи.

Эксперт ФИО11, в нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы, этого исследования не провел, перейдя сразу к описанию исследуемых подписей и записей в представленных документах.

Следовательно, при проведении начальной части исследования в представленных документах в нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы, экспертом, не решен один из главных вопросов - являются ли подлежащие исследованию подписи и записи - собственно подписями и записями.

Продолжая нарушать методику проведения почерковедческой экспертизы, эксперт ФИО11, решила вопрос применения технических средств (приемов) при выполнении исследуемых подписей и записей в представленных документах, однако у данного эксперта нет соответствующей специализации для решения данного вопроса -«3.1. Исследование реквизитов документов».

Следовательно, экспертом проводившим исследование не решены вопросы о том, каким образом на представленных на исследование документах воспроизведены исследуемые подписи и записи - выполнены ли исследуемые подписи и записи пишущим прибором, или перенесены на исследуемые документы при помощи технических средств (приемов), что является грубым нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы, свидетельствует о низком профессиональном уровне эксперта проводившего исследование и не знании им методики проведения почерковедческой экспертизы.

В случае установления экспертом применения технических средств (приемов) при выполнении исследуемых подписей и записей в представленных документах, эксперт, согласно методике проведения почерковедческой экспертизы обязан был исследование прекратить.

Кроме того, в исследовательской части полностью отсутствуют описания образцов почерка проверяемого лица, что не позволяет проверить правильность проведённого исследования в полном объеме и соответствия сделанных выводов.

Продолжая нарушать методику проведения почерковедческой экспертизы, эксперт, перешел к сравнительному исследованию, ход и результаты которого в отношении почерка проверяемого лица - ФИО1, оценить и проверить не невозможно, ввиду отсутствия иллюстраций (иллюстрационных таблиц). При этом эксперт в категоричной форме решает вопрос об исполнении подписей и записей как самим поверяемым лицом - ФИО1, так и другим лицом, однако проверить достоверность всех этих выводов в отношении различных групп документов невозможно, что является грубым нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы и статьи 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Перечисленные в большом количестве как совпадающие так и различающиеся признаки почерка при сравнении с почерком ФИО1, не могут являться основанием для какого-либо (отрицательного, положительного) категорического вывода без иллюстрации различий с совпадений) с почерком ФИО1.

Таким образом, такие недостатки как отсутствие подробного исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, поверхностное отношение к исследованию, отсутствие иллюстраций (общего вида проверяемых документов, выявленных различий и совпадений в отношении почерка ФИО1), отсутствие подробного анализа различий и совпадений почерка проверяемого лица, проведение исследований без оценки вариационности почерка проверяемого лица - ФИО1 и возможного влияния на исполнителя внешних условий, характеризует рецензируемое заключение как выполненное во многом формально, без уделения должного внимания смыслу выполняемых действий.

С учетом мотивированного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в нем обоснований судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы к которым пришел эксперт в заключении судебной почерковедческой экспертизы 2485/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно обоснованы, вызывают сомнение в правильности, виду неполноты проведенного исследования, и допущенными нарушениями действующего Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, методик (методических рекомендаций) в связи с чем, данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при вынесении решения по возникшему спору.

Из выводов повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» ФИО12 имеющего высшее техническое образования, право проведения почерковедческих экспертиз (свидетельство МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЭКК Высшей следственной школы МВД РФ, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЭКК ЭКЦ ГУВД по <адрес>, удостоверение о повышении квалификации по программе «Проблемы теории и практики судебной экспертизы» рег. № ДД.ММ.ГГГГ год) стаж экспертной работы 25 лет следует, что подписи от имени ФИО1, в документах:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (графа «- Заемщик /ФИО1/»),

график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредиту (Приложение к кредитному договору № от 13.09.2012г.) (графа «ФИО5 ФИО1»),

заявление на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (графа «/ФИО1/»),

опросник для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (графа «ФИО1»),

анкета клиента - физического лица / индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (графа «(подпись)»),

анкета клиента - физического лица / индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (графа «(подпись) ФИО1»),

бланк о предоставлении персональных данных (связанных с предоставлением кредита) от ДД.ММ.ГГГГ (графа «/ФИО1/»),

бланк о предоставлении персональных данных (сведений, составляющих часть кредитной истории) от ДД.ММ.ГГГГ (графа «/ФИО1/»),

анкета клиента - физического лица / индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (графа «Подпись__»),

анкета клиента - физического лица / индивидуального предпринимателя от сентября 2013 года (графа «Подпись__»),

анкета клиента - физического лица / индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (графа «(подпись) ФИО1»),

опросник для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (графа «(подпись) ФИО1»), выполнены не ФИО1, а другими разными лицами.

Уставить точное количество лиц, исполнивших подписи от имени ФИО1 не представилось возможным в виду ограниченного объема исследуемого материала (краткости подписей).

Подпись от имени ФИО1 в анкете заемщика (поручителя) от ДД.ММ.ГГГГ (графа «(ф.и.о. полностью, подпись)»), выполнена ФИО1.

Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени ФИО1 в документах:

анкета клиента - физического лица / индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (графа «(ФИО9)»),

анкета клиента - физического лица / индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (графа «Расшифровка »),

анкета клиента - физического лица / индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (графа «Расшифровка »), выполнен не ФИО1, а четырьмя другими разными лицами.

Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени ФИО1 в анкете заемщика (поручителя) от ДД.ММ.ГГГГ (графа «(ф.и.о. полностью, подпись)»), выполнен ФИО1.

Оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» ФИО12 у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено,

Представителями сторон указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, экспертиза выполнена компетентным специалистом, на все поставленные судебной коллегией вопросы даны аргументированные ответы. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным приобщить указанное экспертное заключение в материалам настоящего дела в качестве нового доказательства и основывать свои выводы, в том числе и на выводах указанного экспертного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения опровергают доводы стороны истца и выводы суда первой инстанции согласившегося с доводами истца о том, что представленные в суд доказательства подтверждают факт заключения между Банк «Новый Символ (АО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований действующего законодательства, с учетом установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, сторона истца не представила допустимых и относимых доказательств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Новый Символ (АО) и ФИО1 на указанных выше условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Однако вывод суда о получении ФИО1 денежных средств от Банка «Новый Символ (АО) не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как расходный кассовый ордер, свидетельствующий о передаче данной суммы ФИО1 суду не был представлен. При наличии возражений ФИО1 относительно получения кредитных средств, оспаривании им подписи в кредитном договоре и непредставлении истцом расходного кассового ордера подтверждающего факт передачи ответчику суммы кредита у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ15-18.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованной воли двух сторон на заключение договора, а также о не подписании ФИО1 кредитного договора и иных связанных с ним документов, а, следовательно, и об отсутствии у ФИО1 каких-либо прав и обязанностей по представленному в дело договору.

Имеющаяся в материалах дела банковская выписка, в которой отражается частичное исполнение кредитных обязательств, не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, поскольку ФИО1 оспаривает наличие у него указанного счета, а истцом доказательств заключения с ФИО1 договора на открытие счета не представлено.

Наличие в распоряжении Банка анкеты клиента ФИО1 объяснил тем, что в силу исполнения служебных обязанностей и имея деловые взаимоотношения с Банком он как руководитель организации предоставлял в банк анкеты клиента.

Показания свидетеля Свидетель №1 не могут являться доказательством исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама свидетель с ответчиком не знакома, никогда от него лично денежных средств в счет погашения задолженности не получала, все распорядительные действия выполняемые ею в рамках данного кредитного договора выполнялись по поручению её бывшего руководителя.

Таким образом, факт исполнения ФИО1 кредитной сделки на согласованных сторонами условиях своего подтверждения не нашел, каких-либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора Банком не представлено, что свидетельствует о безденежности кредита и является в силу закона основанием для признания договора незаключенным.

Поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 у суда не имелось, а потому решение суда в силу положений п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый символ» (АО) (Банк новый символ) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи