Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 03 июня 2020 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Волчихинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что он является членом Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов, ежегодно им уплачивался членский взнос в размере 600 рублей, а также иные добровольные взносы и пожертвования. На основании п.4.1 Устава Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов каждый член организации вправе представлять интересы организации, требовать возмещения причиненных организации убытков. Председателем правления организации с 12.02.2018 является ФИО1, учредителями - ФИО2 и ФИО 1, бухгалтером - ФИО4, ревизором - ФИО 2

Истцу известно, что ЛОП на ст. Рубцовск зарегистрирован материал предварительной проверки и был зарегистрирован КСП от 13.08.2019 за *** по факту хищения денежных средств, полученных от членских и иных взносов руководством Волчихинской районной организации охотников и рыболовов. По адвокатскому запросу, сделанному представителем истца, им была получена копия заключения специалиста ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 16 октября 2019 ***. По исследованию материалов предварительной проверки по факту хищения денежных средств, полученных от членских и иных взносов руководством Волчихинской районной организации охотников и рыболов установлено, что денежные средства использовались не по целевому назначению. Экспертом также установлено, что предоставленная информационная база «1C:Предприятие» имеет признак монтажа в виде отсутствия информации о деятельности пользователей в период с 27.05.2016 по 28.03.2018. Таким образом, экспертное заключение подтверждает факт нецелевого использования денежных средств и иного имущества. Поскольку денежные поступления использовались не по целевому назначению, расходовались по своему усмотрению, в целях личного неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов сумму ущерба, причиненного их незаконными действиями в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. Исключить ответчиков из членов Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов согласно п. 3.4 Устава.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского карая от 03 июня 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворены частично.

С ФИО2 в возмещение ущерба за 2016, 2017 года в пользу Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов взыскана сумма ущерба в размере 1 225 006,17 руб. С ФИО1 в возмещение ущерба за 2018 год в пользу Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов взыскана сумма ущерба в размере 1 378 799,27 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате госпошлины 14325,3 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате госпошлины 15094 руб.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционные жалобы аналогичны по содержанию и доводам.

Указывают, что суд первой инстанции при определении наличия и размера причинённого организации ущерба необоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО 3, установил вину ответчиков, выразившуюся в составлении документов финансовой отчетности с грубыми нарушениями.

Оценивая имеющиеся доказательства суд пришел к выводу о наличии вины конкретных материально-ответственных лиц - руководителей организации за допущенные ими нарушения правил ведения бухгалтерского учета, но вопреки требований закона, ответственность на этих же лиц возложил за причинение ущерба, безосновательно отождествив в данном случае основания наступления гражданско-правовой ответственности работника- руководителя организации за ненадлежащие исполнение им своих служебных обязанностей, которое само по себе причинение ущерба не повлекло.

Судом допущена ошибка при установлении причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчиков и последствиями, которые таковые могли повлечь.

Полагают, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Поставленный судом на разрешение эксперта вопрос об установлении размера причиненного организации ущерба носит правовой характер, выходит за рамки экспертных познаний в области бухгалтерской судебной экспертизы. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем вывод в части размера установлено ущерба судом во внимание не мог быть принят.

Эксперт фактически установил лишь нарушения при ведении бухгалтерского учета в организации, на основании которых невозможно достоверно прийти к выводу о наличии и размере причиненного организации ущерба.

Реальный ущерб истцом не доказан, а судом не установлен. Обосновывая наличие и размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд формально исходил из периода, в течении которого каждый исполнял функции единоличного исполнительного органа организации, когда, согласно заключению эксперта, имели место факты необоснованного списания подотчетных сумм, горюче-смазочных материалов либо принятия к учету или списания товарно-материальных ценностей.

Вывод эксперта по третьему вопросу носит вероятностный характер.

Установленные нарушения правил ведения бухгалтерского учета не тождественны реальному действительному наличному ущербу.

В исследовательской части экспертного заключения имеются противоречия, чему судом первой инстанции не дана оценка.

По мнению подателя жалобы, установив в представленных материалах отсутствие полного объема бухгалтерских документов, эксперту надлежало сделать запрос в установленном законом порядке, чего экспертом сделано не было.

У суда не имелось материально-правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение организации ущерба, поскольку наличие и размер ущерба обусловлены лишь документальными, а не фактическими данными, в связи с чем вина ответчиков могла быть выражена исключительно в ошибках при организации ведения бухгалтерского учета.

Ошибочными являются выводы суда о тождественности вины руководителя организации в нарушении правил бухгалтерского учета и вины руководителя в причинении ущерба организации. Бремя доказывания судом распределено неверно, на ответчиков необоснованно возложена обязанность доказывания отсутствия вины, при недоказанности истцом самого ущерба.

Ответчики были лишены возможности представить суду оправдательные документы бухгалтерского учета, поскольку документы были изъяты в организации 12.08.2019 сотрудником полиции.

Полагают, что не весь объем документов, изъятых в организации сотрудниками полиции, был предоставлен на исследование эксперту. Об этом стороной ответчиков заявлялось в суде первой инстанции. Необоснованность списания подотчетных сумм обусловлена отсутствием в распоряжении эксперта необходимых документов бухгалтерского учета.

Кроме того отсутствие гарантий сохранности и аутентичности изъятых документов, указывает на невозможность на основании данных документов сделать выводы к которым пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять выводы эксперта относительно установленных нарушений правил ведения бухгалтерского учета.

Судом не принято во внимание, что организация не является получателем бюджетных средств, коммерческой организацией, получателем или распорядителем денежных средств, распоряжение которыми может носить целевой характер. Из представленных доказательств следует, что на обозначенном счете, согласно принятой учетной политике правомерно отражались расходы на горюче-смазочные материалы, именно эти расходы обеспечивали достижение целей деятельности организации. Факта необоснованного расхода ГСМ не имелось. Суд не дал правовой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим об установлении норм расхода ГСМ в летнее и зимние время, об отсутствии перерасхода ГСМ. Финансовые отчеты и расходные накладные свидетельствуют о полном оприходовании товара в магазине.

Необоснованно судом отказано ответчикам в ходатайстве об истребовании из ОМВД России по Волчихинскому району недостающих бухгалтерских документов, а также материалов проверки. Отказав стороне ответчиков в ознакомлении с бухгалтерскими документами, допросе эксперта суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Наличие действительного материального ущерба и его размер истцом не доказаны и судом фактически установлены не были. Полная материальная ответственность руководителя не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание заключение экспертизы суд пришел в неверному выводу о том, что при ее производстве установлено действительное наличное уменьшение имущества и связал это обстоятельство с причинением ущерба именно ответчиками, при том что отчетные документы (авансовые отчеты, путевые листы) экспертом исследованы не были.

Действительный ущерб мог быть установлен только путем сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Актами составленных по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной председателем ревизионной комиссии, пояснений ФИО 2 подтверждается соответствие за указанные периоды времени данных бухгалтерского учета и фактическому наличию материальных ценностей, чему суд должной оценке не дал.

Определением суда от 26.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО 1, однако вопреки требованиям ч.2 ст. 43 ГПК РФ, дело с самого начала рассмотрено не было.

Обращают внимание на то, что ФИО3 не имел достаточных полномочий на предъявление настоящего иска. Сам не обладая правом на ведение дел организации, истец делегировал свое право своим представителям, незаконно допущенным судом к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, представитель ответчика ФИО2ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали, истец ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 исполнял обязанности председателя правления Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее ВРОООиР) в период с 2001 года по декабрь 2017 года.

С 09.01.2018 по настоящее время обязанности председателя правления ВРОООиР исполняет ФИО1 (т.2, л.д.27).

ФИО4 назначена на должность главного бухгалтера ВРОООиР с 18.07.2011 (т.2, л.д. 30).

Согласно п.5.4 Устава Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов председатель правления единоличный исполнительный орган организации: избирается Конференцией сроком на 5 лет и представляет организацию без доверенности, отстаивает её интересы в учреждениях и организациях; распоряжается имуществом организации, открывает банковские счета, распоряжается ими; без доверенности заключает от имени организации договора, контакты, соглашения и обеспечивает их выполнение; осуществляет руководство операционной деятельностью и несет персональную ответственность за её работу; выполняет другие действия, определяемые целями и задачами организации (т.2, л.д. 23).

Согласно должностной инструкции председателя правления Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов, председатель: руководит в соответствии с действующим законодательством и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а так же финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организует хозяйственную деятельность; организует руководство оперативной деятельностью и несёт персональную ответственность за её работу. Председатель имеет право: без доверенности действовать от имени организации; представлять интересы организации во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управлениями; распоряжаться имуществом и средствами организации с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом организации, иными нормативно правовыми актами (т.2, л.д. 29).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов, главный бухгалтер: выполняет работу по различным участкам бухгалтерского учета ( учет основных средств, товарно-материальных ценностей, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками). Участвует в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины; осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам учета и подготавливает их к счетной обработке; отражает в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей; составляет отчеты калькуляции себестоимости продукции; производит начисление и перечисление в государственный бюджет, взносов в государственное социальное страхование, налогов и других выплат и платежей, а так же отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, организацию, предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов; осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документо-оборота; проведении инвентаризации денежных средств, товаро-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств; подготавливает данные по соответствующим участкам для составления отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив (т.2, л.д.28).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков, истец указывал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей Волчихинского общества охотников и рыболовов, обществу нанесены убытки в размере 3000000 рублей, а именно, по исследованию материалов предварительной проверки по факту хищения денежных средств, полученных от членских и иных взносов руководством Волчихинской районной организации охотников и рыболов установлено, что денежные средства использовались не по целевому назначению.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, для установления юридически значимых обстоятельств назначил бухгалтерскую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению эксперта *** от 23.03.2020, финансово- хозяйственная деятельность в ВРОООиР за 2016, 2017, 2018 годы велась с нарушениями, бухгалтерский учет поставлен в организации не на должном уровне. Бухгалтерский учет в организации велся двумя способами: в программе 1С и вручную, данные по первичной бухгалтерской документации не совпадают с данными программы 1С. Ведение учета в организации с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, могло способствовать причинению ущерба организации, в несоответствии реальных затрат в общественно-хозяйственной деятельности общества фактическому, в расходах ГСМ и других материальных ценностей. Установлен размер материального ущерб организации: - по путевым листам установлен перерасход по списанию ГСМ за 2016, 2017, 2018 годы в количестве 3110,45 литров, в стоимостном выражении перерасход установить не представляется возможным;

-необоснованно списаны с подотчетных лиц денежные средства, израсходованные на приобретение запчастей за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 249 522,96 рублей, так как нет подтверждений, использования приобретаемых запасных частей по назначению в организации ВРОООиР;

-необоснованно списаны суммы по ГСМ на счет 86 «Целевое финснсирование» за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 1 005 955,51 рублей, нет актов, подтверждающих обоснованность списания ГСМ, на какие мероприятия списан ГСМ;

-необоснованно списаны денежные средства с ФИО4 за 2016, 2017, 2018 на приобретение строительных материалов, светильников, корма КРС на сумму 114 215,23 рублей, нет документов подтверждающих, что данные материалы израсходованы на производственные нужды ВРОООиР, отсутствуют акты списания на нужды ВРОООиР;

-необоснованно списаны денежные средства с ФИО1, направленные на приобретение товарно-материальных ценностей по документам, которые не соответствуют нормам бухгалтерского учета и действующего законодательства за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 1 296 151,84 рубля, итого ущерб на сумму 2 665 845, 54 рубля.

В частности, по расчетам с подотчетными лицами ВРОООиР:

По программе 1С:

-задолженность ВРОООиР перед подотчетными лицами на 1 января 2016г. составляла 968,86 рублей.

-за 2016 год из кассы ВРОООиР выдано в подотчет работникам наличных денежных средств в сумме 289436,78 рублей

-возвращено подотчетных денежных средств в кассу- 10750 рублей;

-на 01.01.2017 сотрудники не отчитались перед ВРОООиР на сумму 1280,25 рублей.

По данным первичной бухгалтерской документации, экспертом установлено:

-за 2016 год из кассы ВРОООиР выдано в подотчет денежных средств в сумме – 1927066,26 рублей;

-расхождение с программой 1C - 1637629,48 рублей (1927066,26-289436,78);

-возвращено в кассу ВРОООиР неиспользованных подотчетных денежных средств в сумме 125750,00 рублей;

-расхождение с программой 1C - 115000 рублей (125750,00-10750,00).

-за подотчетными лицами числится задолженность на 01.01.2017 в размере 188914,88 рублей, в том числе: ФИО 4 в размере 707,37 рублей; ФИО2 в размере 88569,21 рублей; ФИО1 в размере 1634,86 рублей; ФИО 5 в размере 15,86 рублей; ФИО4 в размере 97987,55 рублей.

- расхождение с программой 1С – 187634,63 рублей (188914,88-1280,25).

Необоснованно списаны с подотчета ФИО1 суммы по приобретению товаров в размере 314867,50 рублей.

Необоснованно списаны с подотчета ФИО4 денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 95677,45 рублей.

С подотчетных лиц необоснованно списаны денежные средства, по приобретению запасных частей на автомобили в размере 19137 рублей, так как невозможно установить заменялись ли данные комплектующие на автомобили ВРОООиР.

Необоснованно списан ГСМ в размере 220630,19 рублей за счет средств целевого финансирования.

По путевым листам установлен перерасход ГСМ в количестве 664,90 литров.

По расчетам с подотчетными лицами ВРОООиР за 2017 год:

По программе 1С:

-задолженность подотчетных лиц перед ВРОООиР на 1 января 2017 г. составляла 1280,25 рублей;

-за 2017 год выдано в подотчет денежных средств - 7803,97 рублей (в программе не указано с какого счета выданы средства);

-за 2017 год подотчетные лица отчитались (предоставили авансовые отчеты) на – 254,67 рублей;

-на 01.01.2018 подотчетные лица не отчитались перед ВРОООиР на сумму 8829,55 рублей.

По данным первичной бухгалтерской документации, экспертом установлено:

-за 2017 год из кассы ВРОООиР выдано в подотчет денежных средств в сумме – 1619631,22 рублей;

-расхождение с программой 1C - 1619631,22 рублей (в программе 1С по данным счета 50 «Касса» выдачи в подотчет не было) (1619631,22-0,00);

-возвращено в кассу ВРОООиР неиспользованных подотчетных денежных средств в сумме 5000 рублей;

-расхождение с программой 1C - 5000 рублей (по данным программы 1С возврата подотчета не установлено)(5000,00-0,00).

-за подотчетными лицами числится задолженность на 01.01.2018 в размере 33942,96 рублей, в том числе: ФИО 4 в размере 295,80 рублей; ФИО2 в размере 32578,85 рублей; ФИО1 в размере 1210,42 рублей; ФИО 5перерасход в размере 141,52 рублей; ФИО4 перерасход в размере 0,59 рублей.

- расхождение с программой 1С – 187634,63 рублей (188914,88-1280,25)

Необоснованно списаны с подотчета ФИО1 и ФИО4 суммы по приобретению товаров в размере 197887,34 рублей.

С подотчетных лиц необоснованно списаны денежные средства, по приобретению запасных частей на автомобили в размере 55815,96 рублей, так как невозможно установить заменялись ли данные комплектующие на автомобили ВРОООиР.

Необоснованно списан ГСМ в размере 383031,23 рублей за счет средств целевого финансирования.

По путевым листам установлен перерасход ГСМ в количестве 1671,96 литров.

Расхождений данных по первичной документации по счету 50 «Касса» с данными программы 1С не установлено за 2018 год.

По расчетам с подотчетными лицами ВРОООиР за 2018 год:

По программе 1С:

-задолженность подотчетных лиц перед ВРОООиР на 1 января 2018 г. составляла 33942,96 рублей;

-за 2018 год выдано из кассы ВРОООиР в подотчет денежных средств -2410603,69 рублей;

-за 2018 год подотчетные лица отчитались (предоставили авансовые отчеты) на – 2550297,19 рублей;

-на 01.01.2019 подотчетные лица не отчитались перед ВРОООиР на сумму 130863,95 рублей.

По данным первичной бухгалтерской документации, экспертом установлено:

-за 2018 год из кассы ВРОООиР выдано в подотчет денежных средств в сумме – 2410603,69 рублей, расхождений с данными программы 1С не обнаружено.

-возвращено в кассу ВРОООиР неиспользованных подотчетных денежных средств в сумме 1500 рублей, расхождения с данными программы 1С не обнаружено.

-за подотчетными лицами числится перерасход на 01.01.2019 в размере 115127,89 рублей, в том числе: ФИО1 в размере 115756,99 рублей; ФИО4 в размере 629,10 рублей.

- расхождение с программой 1С – 187634,63 рублей (188914,88-1280,25).

Необоснованно списаны, по мнению эксперта, с подотчета ФИО1 денежные средства по приобретению товаров в размере 785427,40 рублей.

Необоснованно списаны, по мнению эксперта, с подотчета ФИО4 денежные средства по приобретению товаров в размере 16507,78 рублей.

С подотчетных лиц необоснованно списаны денежные средства, по приобретению запасных частей на автомобили в размере 174570 рублей, так как невозможно установить заменялись ли данные комплектующие на автомобили ВРОООиР.

Необоснованно списан ГСМ в размере 402294,09 рублей за счет средств целевого финансирования или расходы отнесены на общехозяйственные расходы.

По путевым листам установлен перерасход ГСМ в количестве 773,59 литров.

Кроме того, согласно экспертного заключения, имеются признаки, указывающие на внесение изменений в данные бухгалтерского учета, содержащиеся в представленной базе 1С, Волчихинской районной организации охотников и рыболовов за 2016, 2017, 2018 годы, базы данных 1С, Волчихинской районной организации охотников и раболовов за 2016, 2017 и 2018 имеет признаки в виде отсутствия полной информации о деятельности пользователей в период с 27 мая 2016 по 28 марта 2018, что определяет отсутствие ведения учета в программе в указываемый период, также имел место монтаж – удаление данных.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, верно истолковал и применил нормы материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы, достоверно подтверждено, что ущерб в определенном судом размере причинен по вине ответчиков.

При этом, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном материальном ущербе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оправдательных документов свидетельствующих о возврате денежных средств, либо принятии их подотчет на административно-хозяйственные расходы стороной ответчиков не предоставлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ведение учета в организации осуществлялось с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в несоответствии реальных затрат в общественно-хозяйственной деятельности общества фактическому, в расходах ГСМ и других материальных ценностей, о наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный обществу ущерб, поскольку ответчиками допущены грубые нарушения при составлении документов финансовой отчетности, в связи чем причинен ущерб ВРОООиР. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление ФИО1, ФИО2, ФИО4 оправдательных документов и авансовых отчетов относительно использования всех подотчетных денежных средств (либо возврат неиспользованных денежных средств в кассу общества).

Вопреки доводам апелляционных жалоб копии актов проверок финансово-хозяйственной деятельности, финансовые отчеты, приказа о переходе на летние нормы ГСМ, положения об учетной политике вывод суда не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб о неполном исследовании и анализе бухгалтерских документов несостоятельны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, занимая активную процессуальную позицию при назначении судебной экспертизы, стороной ответчиков не представлено дополнительных документов. Доказательств, что не весь объем документов, изъятых в организации старшим оперуполномоченным НБППГ ЛОП на ст. Рубцовск передан на исследование эксперту, что были изъяты и иные документы, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб за 2016 год: необоснованно списанные с подотчета ФИО1 суммы по приобретению товаров в размере 314 867,50 рублей; необоснованно списанные с подотчета ФИО4 денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 95 677,45 рублей; с подотчетных лиц необоснованно списанные денежные средства, по приобретению запасных частей на автомобили в размере 19 137 рублей, необоснованно списанные средства на ГСМ в размере 220 630,19 рублей, итого за 2016 год – 314867,50+95 677,45+19 137,00+220 630,19=650 312,14 рублей.

С ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб за 2017 год: необоснованно списанные с подотчета ФИО1 и ФИО4 суммы по приобретению товаров в размере 197 886,84 рубля; с подотчетных лиц необоснованно списанные денежные средства, по приобретению запасных частей на автомобили в размере 55 815,96 рублей, необоснованно списанные средства на ГСМ в размере 383 031,23 рублей за счет средств целевого финансирования, итого за 2017 год – 197 887,34+55815,96+383031,23 =636 734,03 рубля. Итого за 2016, 2017 общая сумма ущерба-1 225 006,17 рублей (650 312,14 рублей +636 734,53 рубля=1287046,17-62040 рублей =1 225 006,17 рублей).

С ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб за 2018 год, а именно: необоснованно списанные с подотчета ФИО1 суммы по приобретению товаров в размере 785 427,40 рублей; необоснованно списанные с подотчета ФИО4 денежные средства по приобретению товаров в размере 16 507,78 рублей; с подотчетных лиц необоснованно списаны денежные средства, по приобретению запасных частей на автомобили в размере 174 570 рублей; необоснованно списан ГСМ в размере 402 294,09 рублей за счет средств целевого финансирования, итого за 2018 год – 785 427,40+16 507,78+174 570,00+402 294,09=1 378 799,27 рублей.

Перерасход ГСМ в количестве 3110,45 литров за 2016, 2017 и 2018, годы в стоимостном выражении установить невозможно, так как многие чеки на приобретенный ГСМ не читаемы. Доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в денежном выражении стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании ущерба за перерасход ГСМ отказано.

Для проверки доводов апелляционных жалоб по инициативе суда для допроса был вызван эксперт ФИО 3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 3 подтвердила выводы экспертного исследования и пояснила, что при производстве экспертизы ею исследовалась первичная бухгалтерская документация ВРОООиР, на основании представленных бухгалтерских документов она пришла к выводу, что организации причинен материальный ущерб ввиду неправильного оформления финансовых документов и неправильного списания денежных средств.

Пояснения ответчика ФИО4 относительно того, что ответчиками были представлены все необходимые документы для списания денежных средств, но экспертом они не были приняты, опровергаются материалами дела, в том числе первичной бухгалтерской документацией, а также заключением судебной экспертизы.

Так заключением экспертизы установлено, что по предоставленному Авансовому отчету *** от 26 июля 2016 года ФИО1 приобрел строительные материалы на сумму 5184,00 рублей, которые списаны на затраты. По правилам бухгалтерского учета необходимо было приобретенные строительные материалы оприходовать на счет 10 «Материалы». Затем материалы отпускаются со склада по мере проведения строительных работ и списываются по Акту.

Непосредственно списание строительных материалов, израсходованных в целях ремонта помещения, оформляется Актом о списании материальных запасов (ф. 0504230), который служит основанием для отражения в учете организации выбытия со счетов учета материальных запасов.

Иных обязательных к применению унифицированных форм первичных документов, служащих основанием для списания материальных запасов, в том числе строительных материалов, с балансовых счетов действующее законодательство не предусматривает.

По представленному Авансовому отчету *** от 29 августа 2016 года ФИО1 приобрел товар стоимостью 17000 рублей. В товарном чеке отсутствует наименование организации, продавший данный товар, отсутствуют печать и подписи должностных лиц, отсутствует кассовый чек, что ставит под сомнение факт приобретения этого товара.

По предоставленному Авансовому отчету *** от 16 августа 2016 года ФИО1 приобрел товар на сумму 63372,50 рублей. К данному отчету приложены два чистых товарных чека со штампом и печатью «ООО Барс г.Барнаул, в которых отсутствует расшифровка наименования товара на сумму 56522,50 рублей, но приложены две напечатанных таблицы с наименованием товара, количеством ценой и суммой, которая соответствует 56522,50 рублей, данные наименования надо было вписать в чистые товарные чеки с печатью ООО «Барс», кассовый чек имеется.

К авансовому отчету *** от 23 августа 2016 года на приобретение товара на сумму 48860,00 рублей ФИО1 приложил документ - товарный чек на приобретение товара в размере 45510,00 рублей, который не соответствует нормам бухгалтерского учета (отсутствуют наименование организации, реализовавшей данный товар, печать и подпись должностного лица). Этот товарный чек не может служить отчетным документом по списанию подотчетных сумм и ставит под сомнение факт покупки товара, нет кассового чека.

По Авансовому отчету *** от 19 сентября 2016 года ФИО1 приобрел товар на сумму 79827,50 рублей, к отчету приложен документ в виде таблицы с наименованием товаров на сумму 79827,50 рублей, в данной таблице не указано именование организации, реализовывавшей товар, отсутствует печать и подпись, нет кассового чека. Данный документ не может служить основанием для списания подотчетных денежных средств и прихода товара.

По предоставленному Авансовому отчету *** от 15 сентября 2016 ФИО1 приобрел товар на сумму 98539 рублей, к отчетным документам сумму 77350,00 рублей приложена распечатанная таблица с наименованием количеством ценой и суммой, в этом документе отсутствует наименование организации, печать и подпись должностного лица. Данный документ не может служить основанием для списания подотчетных денежных средств и прихода товара, нет кассового чека.

В Авансовом отчете ФИО1*** от 17 октября 2016 года ФИО1 на покупку товара на сумму 99372,00 рублей приложен документ, содержащий таблицу с наименованием товаров на сумму 95150,00 рублей, в данной таблице не указано наименование лица, реализовывавшего данный товар, отсутствует печать и подписи должностных лиц. Данный документ не может служить основанием для списания подотчетных денежных средств и прихода товара, нет кассового чека.

В соответствии с нормами ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 33н, затраты на содержание служебного автотранспорта, фактически произведенные организацией (в том числе затраты на бензин), в полном объеме признаются в составе расходов по обычным видам деятельности.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Минтрансом России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р, для целей налогового учета не применяются. Необходимым условием для отнесения расходов на ГСМ в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является только наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы на приобретение ГСМ и производственные цели эксплуатации автомобиля (оформленные в установленном порядке режим работы автомобиля, путевые листы и т.д.). Поэтому каждая организация вправе самостоятельно определить нормы расхода топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей с учетом технологических особенностей своего производства.

Такие нормы организация разрабатывает для контроля над расходом ГСМ на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники. Они утверждаются приказом руководителя организации.

В предоставленных на исследование эксперту материалах отсутствуют приказы: применении норм списания ГСМ по организации.

В путевых листах ВРОООиР за 2016 год, выявлены следующие нарушения и несоответствия: имеются путевые листы без дат; отсутствуют показания спидометра при въезде, поэтому невозможно установить фактический пробег автомобиля.

В ВРОООиР по автомобильному транспорту выявлен перерасход по ГСМ в количестве 664,90 литров, в стоимостном выражении установить сумму перерасхода по ГСМ невозможно, так как многие чеки на приобретенный ГСМ не читаемые.

Судебная коллегия не усматривает оснований поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию.

Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперт фактически установил лишь нарушения при ведении бухгалтерского учета в организации, на основании которых невозможно достоверно прийти к выводу о наличии и размере причиненного организации ущерба не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков, так как из представленных документов следует, что на ответчиках, как на руководителях, лежала ответственность за правильность оформления бухгалтерских документов, а также обязанность по надлежащему и своевременному оформлению (документированию) возврата денежных средств, полученных с расчетного счета и в подотчет, в кассу организации.

Доводы жалоб, направленные на несогласие с размером ущерба, на законность решения суда не влияют, поскольку судом первой инстанции сумма ущерба определена исходя из представленных в материалы дела обоими сторонами доказательств, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, а также первичной бухгалтерской документации.

Ответчиками доказательств в опровержение выводов заключения судебной бухгалтерской экспертизы не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами.

Абзацем 5 ч.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Исходя из п. 4.1 Устава Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов члены организации имеют право требовать, действуя от имени организации, возмещения причиненных организации убытков (т.2, л.д. 21).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчиков ФИО3 является членом Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов (т.1, л.д. 137).

На основании выше изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что истец ФИО3 не имел полномочий на предъявление настоящего иска судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание на то, что после привлечения в качестве третьего лица ФИО 1 судом в нарушении ч. 2 ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела не производилось с самого начала нельзя отнести к нарушению процессуальных прав ответчиков.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегий и признаны несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: