Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенченко Геннадия Петровича на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 06 октября 2020 года по исковому заявлению Снегирева Владимира Николаевича, Снегиревой Ольги Викторовны к администрации Брянского района Брянской области, МУ Новодарковичская сельская администрация и Семенченко Геннадию Петровичу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истцов Головнева И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Снегирев В.Н., Снегирева О.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 1 октября 2015 года являются собственниками земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дли индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1440 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 270м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно схемы расположения земельного участка по состоянию на 1 октября 2015 года, около земельного участка истцов находились земли общего пользования, что обеспечивало беспрепятственный доступ к земельному участку, в частности по данным землям проходила грунтовая дорога. На момент приобретения истцами земельного участка соседний участок не был огорожен, но был размечен колышками, с сохранением расстояния до земельного участка истцов около 6 м на всем протяжении длинны границы участка, что являлось основным условием для покупки истцами земельного участка, поскольку без наличия указанных земель общего пользования, использовать земельный участок, принадлежащий истцам по целевому назначению не возможно.

Осенью 2017 года проезд был устранен и земли общего пользования вошли в земельный участок с кадастровым №, правообладателем которого является Семенченко Г.П.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются права владения и пользования истцов, принадлежащим им на праве собственности земельным участком Снегирев В.Н., Снегирева О.В. с учетом уточненных требований просили суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 151 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 151 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 06 октября 2020 года исковые требования Снегирева Владимира Николаевича, Снегиревой Ольги Викторовны к администрации Брянского района Брянской области, МУ Новодарковичская сельская администрация и Семенченко Геннадию Петровичу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 151 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 151 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик Семенченко Г.П. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Семенченко А.Г. просят решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражают несогласие с заключение судебной экспертизы, ходатайствуют о допросе эксперта ФИО21 о назначении землеустроительной, строительно-технической и градостроительной экспертизы, в том числе повторной землеустроительной экспертизы. Указывают, что суд не привлек к участию в деле арендатора земельного участка Семенченко Г.П. – Семенченко А.Г., кадастровых инженеров, которые допустили реестровые ошибки в границах земельных участков, как истца и ответчика, так и смежных землепользователей.

Просили рассмотреть спор по существу согласно правил первой инстанции с участием заинтересованного лица Семенченко А.Г.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области Машутина К.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истцов Головнева И.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено, что в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения:

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на северо восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка составляет 1 440 кв.м., принадлежит на праве совместной собственности Снегиреву В.Н. и Снегиревой О.В.

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 151 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения информационных и рекламных стендов, щитов; для размещения стоянок легкового автотранспорта, для размещения гаражей для легкового автотранспорта. Площадь земельного участка составляет 2 417 кв.м., принадлежит на праве собственности Семенченко Г.П.

В целях установления местоположения смежной границы между указанными земельными участками на основании определения Брянского районного суда Брянской области от 09.08.2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Брянскземпредприятие» от 20.12.2019 года сведения о земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Снегиревым, внесены в кадастр как о ранее учтенном объекте недвижимости в ноябре 2013 года на основании выписки из похозяйственной книги №6 за 1993 – 2013 годы.

Согласно указанной выписке, площадь земельного участка составляла 2500 кв.м. Выписка из похозяйственной книги послужила основанием для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка.

На момент проведения экспертизы площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составила 1440 кв.м., что на 1060 кв.м. меньше, чем указано в выписке из похозяйственной книги.

В результате обмера участка на местности фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцам, составила 1360 кв.м., что на 80 кв.м. меньше, чем указано в сведениях из ЕГРН и на 1140 кв.м. меньше, чем указано в выписке из похозяйственной книги.

Сведения о земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Семенченко Г.П., внесены в кадастр как о ранее учтенном объекте недвижимости в декабре 2013 года на основании выписки из похозяйственной книги №1 за 1993 – 2013 годы.

Согласно указанной выписке, площадь земельного участка составляла 2000 кв.м.

На момент проведения экспертизы площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составила 2417 кв.м., что на 417 кв.м. больше, чем указано в выписке из похозяйственной книги.

В результате обмера участка на местности фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составила 2587 кв.м., что на 170 кв.м. больше, чем указано в сведениях из ЕГРН и на 587 кв.м. больше, чем указано в выписке из похозяйственной книги.

Экспертом сделан вывод, что по факту границы земельного участка, принадлежащего ответчику, и внесенные в ЕГРН, накладываются на границы земельного участка, принадлежащего истцам и отраженным в ЕГРН, в связи с чем истцам перекрыт доступ к принадлежащему им земельному участку.

Причиной несоответствия фактической площади, границ земельного участка, принадлежащего ответчику сведениям ЕГРН, является, в том числе, наложение (заступ) фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истцов на площади 112 кв.м., на земли общего пользования на площади – 45 кв.м.

Также, согласно выводам эксперта, между земельными участками сторон до межевания, проведенного ответчиком, имелся проезд (земли общего пользования). Его наличие подтверждается имеющейся в материалах дела схемой расположения земельного участка, согласно которой доступ (проезд, проход) к участку, принадлежащему истцам, осуществлялся по землям общего пользования вдоль северо-восточной стороны данного земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Беликова О.Г. полностью подтвердила выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, указав, что в настоящее время у истцов отсутствует доступ к принадлежащему им земельному участку, в результате действий ответчика по проведению межевания и постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка в существующих границах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертам, обладающим необходимой компетенцией, имеющими необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы.

Как следует из заключения кадастрового инженера, осуществлявшего межевание земельного участка ответчика, в ходе которого к площади земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам в размере 2 000 кв.м., которая отражена в выписке из похозяйственной книги, было добавлено 417 кв.м., основанием для увеличения площади земельного участка ответчика послужила, по мнению кадастрового инженера, приобретательная давность.

Вместе с тем, какого-либо решения суда относительно признания права собственности за ответчиком на указанную площадь (417 кв.м.) в силу приобретательной давности и устанавливающего факт пользования ответчиком более 15 лет земельным участком, площадью 417 кв.м., не имеется. Напротив, в материалах дела имеются документы, в частности схема расположения земельного участка, подтверждающая наличие между спорными земельными участками земель общего пользования (проезда, прохода).

Также, то обстоятельство, что между земельными участками сторон имеются земли общего пользования, подтверждается материалами межевания земельного участка, принадлежащего Снегиревым, поскольку при постановке на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка, данную границу земельного участка им согласовывала администрация, что подтверждает наличие в данном месте земель общего пользования, что и было отражено кадастровым инженером в межевом плане, подготовленном при межевании земельного участка Снегиревых.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку результаты межевания недостаточно обоснованы кадастровым инженером, а также нарушают права истцов, которым перекрыт доступ к принадлежащему им земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 1 января 2017 года регулировался ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного Федерального закона).

Действительно, в случае отсутствия документов, подтверждающих право на земельный участок, а также сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, исходя из положений п.9 ст.38 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка.

Вместе с тем, межевой план, на основании которого было уточнено местоположение земельного участка, принадлежащего ответчику и подготовленного кадастровым инженером ФИО22., не содержит достаточного обоснования существования границ данного земельного участка на местности 15 и более лет (каких-либо жестких ориентиров, межевых знаков и т.д.), в нем лишь имеется ссылка на факт приобретательной давности, который каким-либо решением суда не был установлен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Головнев И.Ф., обжалуемое решение суда исполнено, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были аннулированы.

Судебная коллегия также отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.09.2023 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2022 года в части обязания Семенченко Г.П., Семенченко А.Г. не чинить препятствия Снегиревым В.Н., О.В. в установлении забора по установленным в ЕГРН границам земельного участка с кадастровым № оставлено без изменения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Брянскземпредприятие» от 20.12.2019 года судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд мотивировал необходимость положения в основу решения данное заключение, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для назначения землеустроительной, строительно-технической и градостроительной экспертизы, в том числе повторной землеустроительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия, оценив представленную стороной ответчика в материалы дела рецензию в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу, что данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу выводов суда, поскольку заключение специалиста кадастрового инженера ФИО23 получено вне рамок судебного разбирательства; специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления иных участников процесса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта, проводившего исследование на основании определения судебной коллегии, равно как и доказательств, опровергающих ее выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, исследованы и оценены всесторонне и полно, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семенченко Геннадия Петровича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова


Судьи	И.М. Фролова


	О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023 г.