Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 февраля
2020 года, которым гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1 Ж,Б. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, направлено для рассмотрения по подсудности,

установил:

публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее по тексту ПАО «Аэрофлот») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, либо в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от
04 февраля 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит определение суда отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в Краснокутский районный суд Саратовской области. В доводах жалобы указывает на то, что какого-либо нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 года между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 был заключен ученический договор № 111/840 на переподготовку работника на новый тип ВС.

В соответствии с п. 8.3 указанного ученического договора в случае, если спор не может быть разрешен путем переговоров между сторонами, он подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации в суде по месту нахождения ПАО «Аэрофлот».

Юридическим адресом ПАО «Аэрофлот» является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Аэрофлот» заявлено требование о взыскании стоимости затрат, связанных с обучением работника.

Исковое заявление подано в суд 13 декабря 2019 года в порядке ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 с 24 июня
2019 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд, ФИО1 места жительства по вышеназванному адресу уже не имел.

Кроме того, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Ульяновской области ФИО1 с 01 января 2020 года был снят с регистрационного учета в <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца. При этом, данная норма регулирует вопросы выбора подсудности работником - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору - по искам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствие с п. 8.3 ученического договора <дата>, стороны договорились о применении договорной подсудности, а именно о рассмотрении споров по месту нахождения ПАО «Аэрофлот».

Согласно действующего законодательства, подсудность споров определяется местом нахождения лиц, участвующих в деле на момент предъявления иска.

Таким образом, если стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ПАО «Аэрофлот», то соответственно местонахождение истца определяется на момент предъявления иска в суд.

Тем самым при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что сторонами по договору достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из договора.

В качестве своего места жительства ответчик указывает – г. Москва,
<адрес>, при этом сведений о том, что ФИО1 имеет по данному месту жительства регистрацию (постоянную, либо временную) в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела выявлено, что оно было принято к производству Краснокутского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия гражданского дела и назначения к разбирательству в судебном заседании места жительства ФИО1 в Саратовской области не имел и рассмотрение данного дела было отнесено к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 32 ГПК РФ, принимая во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, не признано недействительным и не ухудшает права ответчика как работника (с учетом его ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Москва), прихожу к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от
04 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, передать для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Негласон