Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал к гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ООО «Вариант», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по частным жалобам ООО «Вариант» и ФИО2 на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 года в части приостановления производства.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Вариант», ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) № в размере 1 692514 руб. 03 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав от (дата) №; задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) № в размере 5 077988 руб. 74 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав от (дата) №; задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) № в размере 19 руб. 95 коп.; задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) № в размере 3 руб. 99 коп.; взыскании с ответчиков в равных долях уплаченной государственной пошлины в размере 48052 руб. 63 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ООО «Вариант» заключены вышеуказанные кредитные договоры, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключены договоры залога имущественных прав с ООО «Вариант» и договоры поручительства с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность в вышеуказанных размерах. Требования о погашении задолженности остались без удовлетворения.

От истца ПАО Сбербанк 24.03.2020 в суд поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ответчику ООО «Вариант» и приостановлении производства по делу до признания ООО «Вариант» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в части требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога по договорам залога имущественных прав от (дата) № и от (дата) №.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ответчику ООО «Вариант» и приостановлении производства по делу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 12.05.2020 требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ООО «Вариант» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. Этим же определением производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ООО «Вариант» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до даты признания ООО «Вариант» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

В частной жалобе ответчиком ООО «Вариант» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что с учетом обращения инициатора процедуры банкротства – МРИФНС России № 1 по Смоленской области с ходатайством о прекращении производства по делу, приостановление производства по делу в отношении ответчика ООО «Вариант» являлось преждевременным. Приостановление производства в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Судом не разрешен вопрос о выделении в отдельное производство требования о судебных издержках, в отношении которого, наряду с остальными заявленными требованиями, приняты меры по обеспечению иска.

Ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 12.05.2020, в которой он просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в жалобе ООО «Вариант». Также указывает, что выделение требований в отношении ООО «Вариант» значительно ухудшает его положение, как солидарного должника.

В своих возражениях Банк считает определение суда законным и обоснованным, просит частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ООО «Вариант», ФИО1, третье лицо АО «Концерн Росэнергоатом» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу о взыскании в солидарном порядке с должника ООО «Вариант» и поручителя ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество подано в Десногорский городской суд Смоленской области 22.08.2019 (л.д. 13-20).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области о признании ООО «Вариант» несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения (л.д. 25-27).

Следовательно, обращение Банка в суд с настоящим иском имело место до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Вариант».

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацами 2, 3 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные положения Закона о несостоятельности (банкротстве), закрепленные в ст. 63, по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он выбирает по своему усмотрению.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежат истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Выделяя требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Вариант» в отдельное производство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из вышеуказанных положений ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), при наличии соответствующего ходатайства Банка, поступившего в суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Данная правовая позиция нашла отражение, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 77-КГ18-10.

Доводы частных жалоб ответчиков относительно того, что приостановление производства по делу в отношении ответчика ООО «Вариант» являлось преждевременным, поскольку МИ ФНС России № 1 по Смоленской области – заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из общедоступных сведений официального сайта Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1352/2020 следует, что действительно 15.04.2020 в суд поступило заявление о прекращении производства по делу, однако процессуальное решение по нему на момент принятия обжалуемого определения (12.05.2020) принято не было и не принято до настоящего времени.

Доводы жалоб о том, что положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено приостановление производства в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном толковании норм права, поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства и неразрывно связано с ним.

Из материалов дела следует, что в качестве имущественного обеспечения в залог переданы имущественные права по государственным договорам: от (дата) № на выполнение работ по теме: «Смоленская АЭС. Выполнение комплекса работ по модернизации участка системы хозяйственно-питьевого водоснабжения промплощадки 1-й очереди Смоленской АЭС» и от (дата) № на выполнение работ по теме: «Смоленская АЭС. Модернизация инфраструктуры 1-й очереди очистных сооружений хозфекальных стоков. Выполнение строительных и пусконаладочных работ», заключенным между залогодателем ООО «Вариант» и АО «Концерн Росэнергоатом».

Таким образом, до разрешения вопроса о взыскании задолженности по денежному обязательству с ООО «Вариант» обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику - залогодателю, не представляется возможным. При этом такое требование имеет денежное выражение в размере стоимости предмета залога.

Не является основанием для отмены обжалуемого определения довод жалобы относительно того, что судом не разрешен вопрос о выделении в отдельное производство требования о судебных издержках, в отношении которого, наряду с остальными заявленными требованиями, приняты меры по обеспечению иска, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом, в том числе при вынесении решения дела по существу.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что вынесенное определение ограничивает его права, как солидарного должника, а приостановление производства приведет к увеличению бремени его ответственности при исполнении решения суда, без учета существующего залога имущественных прав, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности, возникшей из кредитных обязательств и к юридическому и к физическому лицам в солидарном порядке, суд правомерно выделил требования Банка к должнику, находящемуся в стадии банкротства в отдельное производство, и по заявлению кредитора приостановил производство по делу до даты признания ООО «Вариант» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Вариант» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, до даты признания ООО «Вариант» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы жалоб сводятся к иному толкованию законодательства и к несогласию в той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а частные жалобы ООО «Вариант» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи