Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Карасева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании стоимости работ и материалов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г.,

(судья Исакова Н.М..),

установила :

Карасев С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» (ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2»), уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта долевого строительства, в размере 184815 руб. 72 коп., убытки, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 49000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., неустойку за период с 21.07.2019 г. по 25.12.2019 г. в размере 184815 руб. 72 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1848 руб. 15 коп. в день, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 39/63 участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в отношении квартиры № дома <адрес>.

22.12.2017г. по акту приема-передачи квартиры объект недвижимости был передан истцу, а 26.02.2018г. истцом зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, что подтверждается экспертным заключением от 27.06.2019 №/СТЭ, составленным ИП Мироновой Т.Б., согласно которому стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 223490 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 49000 руб.

Представитель застройщика был вызван на осмотр, который состоялся 20.06.2019г. Стоимость уведомления об осмотре составила 150 рублей.

Также истец указал, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику по вопросу устранения строительных недостатков, они так и не были устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г. исковые требования Карасева С.Ю. удовлетворены в части, в его пользу с ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» взысканы расходы необходимые на исправление недостатков объекта долевого строительства в размере 172598 руб. 52 коп., неустойка в размере 35000 руб., с начислением неустойки с 27.02.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1725 руб. 98 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 65379 руб., а всего: 294977 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении требований Карасева С.Ю. отказано.

С ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5575 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВМУ-2» по доверенности Зюзина Е.В. к участию в деле допущена не была ввиду непредставления сведений о наличии высшего юридического образования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2016г. между ООО «ВМУ-2» (сторона 1) и Карасевым С.Ю. (сторона 2) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со 100% отделкой (строительный № 49) проектной площадью (с учетом площади балконов и лоджий) 56,84 кв.м и общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) - 55,37 кв.м, находящаяся в жилом доме на 10-м этаже, в подъезде № 1, а также общее имущество указанного жилого дома пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений.

В соответствии с пунктом 1.4. договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям, установленным проектной документацией.

Срок передачи стороной 1 стороне 2 квартиры – первое полугодие 2018 года. Гарантийный срок на объект составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии его надлежащей эксплуатации (л.д. 13-20 т. 1).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 22.12.2017г. истец по делу Карасев С.Ю. принял от ООО «ВМУ-2» квартиру 22.12.2017г. (л.д. 21 т. 1). В данном акте отражено, что условия и обязательства по договору выполнены полностью. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.02.2018 г. Карасев С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) (л.д. 22-24 т. 1).

Из представленных истцом доказательств, в том числе экспертного заключения от 27.06.2019 № 122/19/СТЭ, составленного ИП Мироновой Т.Б. (л.д. 33-163 т. 1) в досудебном порядке, следует, что на момент осмотра помещения 20.06.2019г. в нем имелись многочисленные недостатки строительных норм и правил относительно простой штукатурки, покрытия пола из линолеума, пены окон ПВХ в кухне; простой штукатурки, покрытия пола из линолеума, открытия/закрытия створки оконного блока в комнате 1; недостатки строительных норм и правил относительно простой штукатурки, покрытия пола из линолеума, пены окон ПВХ в комнате 2; нарушения строительных норм и правил относительно простой штукатурки в ванной; нарушения строительных норм и правил относительно простой штукатурки, отслоения обоев, покрытия пола из линолеума в коридоре. При этом указание на покрытие пола в виде линолеума является ошибочным, поскольку в квартире уложен алюминатный пол.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы было составлено заключение эксперта № 8604/6-2 от 16.12.2019г. и локальный сметный расчет № 1 и № 2 (л.д. 213-259 т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы, при ее проведении экспертом выявлены следующие нарушения и отклонения:

стены (перегородки): отклонение перегородки, смежной с жилой комнатой № 1 от вертикали при контроле двухметровой рейки составляет до 11 мм на метр, что не соответствует требованиям таб. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; неровности поверхности межквартирной перегородки при контроле двухметровой рейки составляет до 7мм, что не соответствует требованиям таб. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм;

полы: отклонения поверхности покрытия пола (ламината) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 5 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение поверхности пола (ламината) от плоскости 2 мм;

монтажные швы оконных блоков ПВХ: не закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконников, что не соответствует требованиям п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Примечание: выявленные недостатки монтажных швов оконных блоков ПВХ относятся к помещению балкона, смежному с исследуемой кухней. В исследуемом помещении кухни оконные (оконно-дверные) откосы облицованы пластиком, следовательно, работы по устройству монтажных швов исследуемых конструкций на момент проведения осмотра относятся к скрытым. Вскрытие конструкций откосов для исследования монтажных швов не производилось.

В ходе проведения исследования оштукатуренной поверхности стен (перегородок), облицованных обоями, а также поверхности пола, выполненного из ламината, в помещении жилой комнаты №1 было выявлено следующее:

стены (перегородки): отклонение перегородки, смежной с помещением коридора, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 5 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение перегородки, смежной с комнатой №2, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 6 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение внутренней части наружной стены от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 3 мм на метр, что находится в пределах допустимых значений табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение перегородки, смежной с помещением кухни, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 3 мм на метр, что находится в пределах допустимых значений табл. СП 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр;

полы: отклонения поверхности покрытия пола (ламината) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 6 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение поверхности пола (ламината) от плоскости 2мм;

монтажные швы оконных блоков: в ходе проведения исследования оконного блока в комнате №1 было установлено следующее: створка оконного блока открывается (закрывается) с затруднением, запирающие приборы заедают, не доходят в положение «закрыто», не обеспечивают плотное надежное запирание.

стены (перегородки): отклонение перегородки, смежной с помещением коридора, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 6 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр;

отклонение межквартирной перегородки от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 2 мм на метр, что находится в пределах допустимых значений табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение внутренней части наружной стены от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 3 мм на метр, что находится в пределах допустимых значений табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение перегородки, смежной с жилой комнатой №1, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 13 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр;

монтажные швы оконных блоков: монтажные швы оконных блоков ПВХ не закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником, что не соответствует требованиям п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Примечание: выявленные недостатки монтажных швов оконных блоков ПВХ относятся к помещению балкона, смежному с исследуемой жилой комнатой. В исследуемой жилой комнате оконные (оконно-дверные) откосы облицованы пластиком, следовательно, работы по устройству монтажных швов исследуемых конструкций на момент проведения осмотра относятся к скрытым. Вскрытие конструкций откосов для исследования монтажных швов не производилось.

В ходе проведения исследования оштукатуренной и окрашенной поверхности стен (перегородок) в помещении ванной комнаты было выявлено следующее:

стены (перегородки): отклонение перегородки, смежной с коридором общего пользования, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 7 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; неровность поверхности перегородки, смежной с коридором, при контроле двухметровой рейкой составляет до 5 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм; отклонение перегородки, смежной с коридором общего пользования, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 6 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение межквартирной перегородки от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 2 мм на метр, что не противоречит требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение перегородки, смежной с помещением кухни, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 5 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; неровность поверхности перегородки, смежной с кухней, при контроле двухметровой рейкой, составляет до 12 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм.

В ходе проведения исследования оштукатуренной поверхности стен (перегородок), облицованных обоями, а также поверхности пола, выполненного из ламината, в помещении коридора было выявлено следующее:

стены (перегородки): отклонение перегородки, смежной с помещением ванной комнаты, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 8 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; неровность поверхности перегородки, смежной с помещением ванной комнаты, при контроле двухметровой рейкой, составляет до 6 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм; отклонение перегородки, смежной с помещениями кухни, комнаты №1 и комнаты №2 от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 2 мм на метр, что не противоречит требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение части перегородки, смежной с помещением кухни, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 12 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; неровность поверхности части перегородки, смежной с помещением кухни, при контроле двухметровой рейкой, составляет до 18 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм; неровность поверхности части перегородки, смежной с комнатой № 2, при контроле двухметровой рейкой составляет до 13 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм; отклонение перегородки, смежной с помещением гардеробной, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 8 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение перегородок, смежных с помещением туалета, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 6 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; неровность перегородки, смежной с помещением туалета, при контроле двухметровой редкой, составляет до 6 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм; отклонение перегородки, смежной с коридором общего пользования, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 5 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отслоение обоев в месте стыка на поверхности перегородки, смежной с помещением туалета, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому на поверхности стен, оклеенных обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения;

полы: отклонения поверхности покрытия пола (ламината) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 10 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение поверхности пола (ламината) от плоскости 2 мм; пятно на поверхности ламината, а также зазор в месте стыка ламинатных досок на месте пятна.

С учетом ответов на первый - пятый вопросы, в ходе проведения исследования были выявлены следующие несоответствия требованиям действующей нормативной документации:

стены (перегородки): отклонения оштукатуренных поверхностей стен (перегородок) в исследуемых помещениях коридора, ванной комнаты, кухни, жилой комнаты №1 и жилой комнаты №2, превышают предельно допустимые отклонения 3 мм на метр, в соответствии с требованиями табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; неровности поверхностей стен (перегородок) в помещениях коридора, ванной комнаты, кухни, превышающие предельно допустимые неровности 4 мм, в соответствии с требованиями табл. 7.4; отслоение обоев в местах стыка в помещении коридора, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

полы: отклонения поверхности покрытия пола, выполненного из ламината, от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в исследуемых помещениях коридора, кухни, жилой комнаты №1 и жилой комнаты №2, превышающие предельно допустимые отклонения 2 мм, согласно табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемые для поверхности пола, выполненного из ламината;

монтажные швы оконных блоков ПВХ: нарушена технология устройства монтажных швов оконных блоков ПВХ на балконе смежных с помещениями кухни и жилой комнаты №2, а именно: монтажные швы оконных блоков ПВХ не закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником, что не соответствует требованиям п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выявленные в ходе проведения осмотра недостатки поверхности стен, поверхности пола, а также монтажных швов оконных блоков ПВХ (см. исследование по первому - пятому вопросам) являются следствием некачественно выполненных застройщиком отделочных работ, то есть, являются производственными, относящимися к нарушению технологии работ по оштукатуриванию поверхности стен, устройству подстилающего основания пола (стяжки), устройству монтажных швов оконных блоков ПВХ. Данные недостатки не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры, ввиду отсутствия характерных признаков механического воздействия на исследуемые элементы отделки. Определить причину возникновения пятна и, как следствие, образования зазора в месте стыка ламинатных досок в коридоре исследуемой квартиры, не представляется возможным.

Данный дефект мог возникнуть как при проведении работ по монтажу напольного покрытия (ламината), так и в результате воздействия на него в ходе эксплуатации. Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков отделочных работ в исследуемой квартире №49 дома 93/6 по ул. Федора Тютчева г. Воронежа рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования составляет 181 605 рублей 60 копеек с учетом НДС.

Ввиду отсутствия возможности определения причины возникновения пятна и, как следствие, образования зазора в месте стыка ламинатных досок в коридоре исследуемой квартиры, на рассмотрение суда экспертом отдельно предложен Локальный сметный расчет №2, в котором рассчитана стоимость замены напольного покрытия в исследуемом помещении коридора.

Стоимость замены напольного покрытия (с учетом проведения работ по демонтажу с последующим монтажом плинтуса), выполненного из ламинатных досок, на момент проведения исследования (IV квартал 2019 года) составляет 12217 рублей 20 копеек с учетом НДС.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, изложено подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствовали. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не следует принимать во внимание, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, его выводы логичны и последовательны и сомнений у суда не вызывают. При этом выводы эксперта ответчик не опроверг, а рецензию № 2801-20/Р/СЭ от 30.01.2020, составленную экспертами Межтерриториального центра судебной строительной экспертизы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку и она не опровергает выводов эксперта, а основана на критике методики проведения судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как просил представитель ответчика, согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным и обоснованным.

На основании заключения эксперта суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о наличии в переданной ему ответчиком по делу по акту приема-передачи квартире № дома <адрес> имеются многочисленные нарушения строительных норм и правил относительно отделочных работ, возникшие в период действия гарантийного срока, составляющего 5 лет, нашли свое документальное подтверждение, и посчитал данный факт установленным.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно не принял за основу расчеты, представленные истцом, поскольку истец исходил из сложения сумм, указанных в двух локальных сметных расчетах, тогда как в локальном сметном расчете № 1 указана общая сумма устранения выявленных недостатков отделочных работ в исследуемой квартире.

Экспертом определена общая стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в исследуемой квартире в размере 181605 рублей 60 коп. с учетом НДС.

После вызова эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению было составлено дополнение к заключению № от 16.12.2019, согласно которому стоимость работ по установке уголков ПВХ на клее на балконе, смежном с помещением кухни, составляет 826 рублей 80 коп., стоимость работ по установке уголков ПВХ на клее на балконе, смежном с жилой комнатой - 890 рублей 40 коп., стоимость работ по регулировке оконных приборов в жилой комнате № 1 - 224 рубля 40 клоп., а всего 1941 рубль 60 коп.

Поскольку подсчитанные работы и материалы не входили в круг вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, суд правомерно исключил из подсчета сумму в общем размере 1941 рубль 60 коп.

Также суд пришел к выводу об исключении из подсчета суммы в размере 12217 рублей 20 коп. согласно локально сметному расчету № 2 (л.д. 258-259 т. 1), касающемуся стоимости демонтажа и устройства напольного покрытия, а также материалов, поскольку в ходе проведения экспертизы природа появления пятна на ламинате не определена. Учитывая, что квартира была передана собственнику 22.12.2017, и при ее принятии у Карасева С.Ю. претензий к напольному покрытию не имелось, суд не усмотрел оснований для отнесения вышеназванного недостатка к недостаткам отделочных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости работ и материалов в размере 167446 руб. 80 коп., из расчета: 181605 руб. 60 коп. - 1941 руб. 60 коп. – 12217 руб. 20 коп.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненаправлении застройщику письменного требования об устранении выявленных недостатков, правомерно отклонены судом как не основанные на действующем законодательстве, поскольку способ защиты нарушенного права в силу закона определяется истцом. При этом судом принято во внимание, что 09.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о перечислении денежных средств в размере 275640 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на устранение недостатков (л.д. 28-29 т. 1), факт получения которой 10.07.2019 ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для исправления недостатков объекта долевого строительства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинившем истцам нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 63 379 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 575 руб. 98 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку суда, в целом направлены на выражение несогласия с постановленным решением и на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: