Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 18/2020 по иску ФИО1 к ООО «Мир Авто» о замене товара, взыскании стоимости коробки передач транспортного средства, работ по замене коробки передач транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мир Авто» в лице директора ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2020 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Мир Авто» о замене товара, взыскании стоимости коробки передач транспортного средства, работ по замене коробки передач транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир Авто» в пользу ФИО1 стоимость коробки передач транспортного средства в размере 51 842 рублей, работ по замене коробки передач транспортного средства в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 в течение пяти дней со дня получения взысканных судебным решением денежных средств возвратить ООО «Мир Авто» коробку передач транспортного средства <.......>.

Взыскать с ООО «Мир Авто» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 055 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика ООО «Мир Авто» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир Авто» о замене товара взыскании стоимости коробки передач транспортного средства, работ по замене коробки передач транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании заключенного с ООО «Мир Авто» договора купли-продажи приобретено транспортное средство <.......>, в период эксплуатации которого при пробеге 7 921 км проявился недостаток, в связи с чем, заменялся последним выжимной подшипник.

При этом ФИО1 обращался в ООО «Мир Авто» с претензией относительно неисправности коробки передач указанного транспортного средства, однако в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что дефект коробки передач не является производственным и гарантийным случаем.

Ссылаясь на использование транспортного средства по назначению и в соответствии с правилами эксплуатации транспортного средства, а также возникновении дефектов при его движении в момент переключения коробки передач с «третьей» на «четвертую», ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил произвести замену транспортное средство <.......>, взыскать с ООО «Мир Авто» стоимость коробки передач транспортного средства в размере 51 842 рублей, работ по замене такой коробки передач в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 156562 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

08 июля 2019 г. ОАО «АВТОВАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чём Волжским городским судом Волгоградской области вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мир Авто» в лице директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на необоснованность выводов о полном признании заключения экспертов Экспертно-испытательной лаборатории «ВолГТУ» ненадлежащим доказательствам в связи с отсутствием подписки одного из экспертов об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. Выражает несогласие с выводами экспертов, содержащихся в заключении ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт».

ФИО1 и представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Мир Авто» заключен дилерский договор № <...>, согласно которому ОАО «АВТОВАЗ» поручена ООО «Мир Авто» реализация под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счёт транспортных средств, предварительно приобретённых в АВТОВАЗЕ на условиях соглашения о поставке транспортных средств, а также предоставление клиентам услуг послепродажного обслуживания транспортных средств «LADA» на условиях заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Мир Авто» соглашения о гарантийном и техническом обслуживании транспортных средств «LADA» (т. 1 л.д. 33 – 44).

При этом предписанием ОАО «АВТОВАЗ» от 05 сентября 2014 г. № 71-14 «О диагностики КП по разрушению дифференциала» указано руководителям предприятий сервисно-сбытовой сети о производстве дефектовки КП по наличию наволакивания (схватывания) металла сателлитов с металлом оси дифференциала. При наличии наволакивания, разрушение и заклинивание дифференциала, является следствием нарушения правил эксплуатации и устранению по гарантии ОАО «АВТОВАЗ» не подлежит (т. 1 л.д. 25).

Также указанным предписанием обращено внимание на необходимость использования в руководстве разделов по эксплуатации нового автомобиля, согласно которым: эксплуатация нового автомобиля – режимы движения – резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колёс при максимальных оборотах двигателя – не допускается, так как это приводит к повреждению дифференциала.

29 июля 2018 г. ФИО1 приобретено в ООО «Мир Авто» транспортное средство <.......>, о чём между ними заключен договор купли-продажи № <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (т. 1 л.д. 7 – 10).

Согласно гарантийному талону указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 14), гарантийный срок на новые транспортные средства «Lada» модификации «Sport» установлен изготовителем и составляет 24 месяцев или 35 000 км (в зависимости, что наступило ранее).

24 апреля 2019 г. ООО «Мир Авто» произвело при пробеге 7921 км замену выжимного подшипника КПП принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чём составлен акт гарантийного обслуживания № 2431, что подтверждается записью в отметках о проведённых ремонтных работах по гарантии (т. 1 л.д. 13).

Согласно регистрации сообщений/запросов ООО «Мир Авто» от 19 апреля 2019 г. № 9, ФИО1 обратился в ООО «Мир Авто» при пробеге транспортного средства 14609 км, после чего сотрудником последнего (ФИО5) направлен запрос, следующего содержания: «При обращении владельца автомобиля по разрушению корпуса КПП в районе датчика скорости был обнаружен дефект по излому стопорного пальца дифференциала, который является причиной разрушения корпуса. Является дефект гарантийным», после чего, получив указанный запрос, ФИО5 дано указание: «Выполнить контроль согласно ПР71-14. Выводы и подтверждающие фото разместить», затем во исполнение полученного указания последним размещена информация следующего содержания: «Обволакивание на оставшейся части пальца блока сателлитов отсутствует. Рабочая поверхность зубьев блока сателлитов не имеет следов ударов и механических повреждений, зубья все целые и ровные» (т. 1 л.д. 16).

В том же регистрации сообщений/запросов ООО «Мир Авто» размещена информация сотрудника ФИО5 о том, что на фото видно отсутствие наволакивания во внутренних частях отверстий сателлита, после чего получен ответ, согласно которому сообщалось: «На фото присутствует наволакивание на оси, фото рабочей поверхности сателлитов затемнено. Оценки оси дифференциала достаточно для определения причины, связанной с длительной пробуксовкой. Руководствуйтесь ПР71-14».

29 апреля 2019 г. ООО «Мир Авто» в связи с указанным обращением ФИО1 произведено снятие КПП указанного транспортного средства, при этом отказано в гарантийном ремонте КПП в соответствии с предписанием № 71-14 «О диагностике КП по разрушению дифференциала», поскольку установлено наличие наволакиваний металла сателлитов с металлом оси дифференциала, что является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля и устранению по гарантии не подлежит, что подтверждается заказ-нарядом от 29 апреля 2019 г. № 0000004233.

02 июля 2019 г. ООО «Мир Авто» произвело замену коробки передач принадлежащего ФИО1 транспортного средства, стоимость работ и указанной коробки составила, соответственно, в размере 3000 рублей и 44192 рубля, при этом установлена гарантия на слесарные и электрические работы, а также оригинальные запасные части – 30 дней, что подтверждается заказ-нарядом от 02 июля 2019 г. № 0000005337.

08 мая 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Мир Авто» с претензией о необоснованности отказа в проведении гарантийного ремонта и замены КПП транспортного средства (т. 1 л.д. 17).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на неисправности КПП транспортного средства, возникшие в период гарантийного срока его эксплуатации, тогда как ООО «Мир Авто» отказало в проведении гарантийного ремонта или замене КПП.

В целях устранения разногласий между сторонами по вопросам наличия неисправностей транспортного средства и причин их возникновения, а также стоимости устранения имеющихся неисправностей, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось Экспертно-испытательной лаборатории «ВолГТУ».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении Экспертно-испытательной лаборатории «ВолГТУ» от 22 ноября 2019 г. № 04/2019, коробка передач и узлы механизма сцепления транспортного средства <.......>, принадлежащего ФИО1, неисправны: диск сцепления и диск ведомый, связанные с разрушением её отдельных деталей: картера сцепления, разрушение корпуса дифференциала, разрушение оси сателлитов. Повреждены шестерни полуоси, сателлиты, шестерня главной передачи и другие детали, при этом имеется наволакивание металла на внутренние поверхности отверстий в сателлитах. Выявленные неисправности коробки передач и сцепления возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства – нарушения требований руководства по эксплуатации и не являются производственными.

То же экспертное заключение содержит выводы эксперта о возможности устранения неисправности коробки переключения передач и сцепления транспортного средства заменой повреждённых коробки переключения передач и сцепления, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта и с учётом износа составит, соответственно, в размере 261000 рублей и 248000 рублей.

Поскольку заключение указанного экспертного учреждения не содержало подписки одного из экспертов об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, судом первой инстанции назначалась по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт».

В экспертном заключении ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» от 04 февраля 2020 г. содержатся выводы экспертов, согласно которым приводится перечень повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства, при этом указывается, что дефект его коробки переключения передач является производственного характера, тогда как характер установленных повреждений на оставшейся части оси сателлитов указывает на работу оси сателлитов и пары сателлитов в условиях повышенного трения из-за масляного голодания (по средствам низкого уровня масла в коробке передач). В результате вышеуказанных факторов произошло повышение температуры контактирующих поверхностей и как результат происходит процесс изнашивания, то есть разрушение и отделение материала с поверхности оси при трении и увеличении его остаточной деформации, проявляющейся в постепенном изменении размеров и формы детали (наволакивание металла). Находящиеся на поверхности оси сателлитов канавки предназначенные для удерживания смазки, получили значительные повреждения по причине наволакивания металла. При условии дальнейшей эксплуатации транспортного средства по прямому назначению с уже полученными повреждениями и не поступающей смазкой на вышеуказанные элементы увеличивается напряжение в механизмах коробки передач (дифференциал, шестерни полуосей, сателлиты и ось сателлитов) и как результат излом оси сателлитов дифференциала и все ранее упомянутые повреждения.

При увеличивающихся напряжениях в механизмах коробки передач (дифференциал, шестерни полуосей, сателлиты и ось сателлитов), происходит возрастание нагрузки на механизм сцепления, увеличивается нагрузка на контактирующие детали диск сцепления, маховик двигателя, ведомый диск и лепестковой диафрагмы, что приводит к ускоренному изнашиванию деталей.

При повреждении механизма коробки переключения передач, механизма сцепления, в результате вышеуказанных факторов, а также из-за низкого уровня масла в коробке переключения передач, происходит изнашивание шестерни задней передачи, так как конструктивно данная шестерня располагается выше остальных шестерен относительно уровня масла.

Повреждения, имеющиеся в коробке передач, механизме сцепления транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не могли образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации указанного транспортного средства, так как каких-либо следов утечки масла из коробки передач обнаружено не было, а согласно акту гарантийного обслуживания № 2431 на транспортном средстве проводились работы «замена выжимного подшипника», которые подразумевают снятие коробки передач со сливом/заливом масла.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены ст.469 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также исчерпывающий перечень прав требований покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, приведён в п. 1 ст.503 Гражданского кодекса РФ.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2 названной статьи Кодекса).

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что предусматривается п. 1 ст. 19 названного Закона.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», указав, что заключение такого экспертного учреждения выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть содержит подробные описания проведённых исследований, сделанных в результате их выводов и ответов на поставленные вопросы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при проведении исследования повреждений коробки переключения передач принадлежащего истцу транспортного средства, эксперт пришёл к выводу о том, что имеющиеся в указанной коробке дефекты образовались в результате масленого голодания (низкого уровня масла в коробке передач), а не в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что экспертом не исключается масленое голодание в следствие проведённых ответчиком работ по «замене выжимного подшипника», поскольку данный вид работ подразумевает снятие коробки передач со сливом/заливом масла.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, изложенными в заключении ООО «Волгоградский правовой центр «Экспертиз», по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

При этом заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.25 Федерального закона РФ от 31мая2001г. №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которым в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

ФИО6, допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», содержащиеся в указанном заключении выводы поддержал.

Между тем, ФИО6 пояснил, что повреждения исследуемой коробки переключения передач транспортного средства могли возникнуть в следствии низкого в ней уровня масла, при этом объект исследования предоставлялся ему на экспертизу в разобранном состоянии после проведённых ранее ООО «Мир Авто» дефектовки, разборки и сборки, а также разборки коробки переключения передач при производстве первой экспертизы (т. 2 л.д. 7).

В обоснование указанных выводов и пояснений эксперт ФИО6 сослался на содержащиеся в акте гарантийного обслуживания № 2431 сведения, согласно которым ООО «Мир Авто» осуществлялась замена выжимного подшипника коробки переключения передач принадлежащего ФИО1 транспортного средства, после чего, по мнению ФИО6, специалист ООО «Мир Авто» не долил нужный уровень масла или не залил его в коробку переключения передач вовсе.

Однако, выводы эксперта ФИО6 о том, что после замены выжимного подшипника специалист ООО «Мир Авто» не долил нужный уровень масла или вовсе его не залил в коробку переключения передач, в связи с чем, неисправности соответствующих деталей коробки переключения передач транспортного средства возникли в результате низкого в ней уровня масла или отсутствия такого вообще, признать убедительными возможным не представляется, при том, что доказательств тому материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что масляной течи коробки переключения передач транспортного средства не имелось, само по себе не подтверждает как низкий в ней уровень масла, так и его отсутствие в коробки переключения передач вообще, поскольку объект исследования предоставлялся эксперту ФИО6 после дефектовки, разборки и сборки коробки переключения передач, которые проводились ООО «Мир Авто», а также разборки при производстве экспертизы Экспертно-испытательной лаборатории «ВолГТУ».

Следовательно, отсутствие течи масла корорбки переключения передач транспортного средства на момент проведения экспертом ФИО6 исследования, обусловлено отсутствием в ней масла в связи с проведением ранее ООО «Мир Авто» дефектовки, разборки и сборки, а также разборки при производстве экспертизы Экспертно-испытательной лаборатории «ВолГТУ».

В свою очередь, необходимо отметить, что исследовательская часть экспертного заключения ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» не содержит указаний о фиксации электронной системой управления транспортного средства на момент возникновения неисправности коробки переключения передач низкого уровня в ней масла или его отсутствия вообще.

Таким образом, содержащиеся в заключении ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» выводы, а также пояснения эксперта ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, касаемо того, что неисправности соответствующих деталей коробки переключения передач транспортного средства могли образоваться в связи с масляным её голоданием, которое возникло после замены ООО «Мир Авто» выжимного подшипника, ясными и определёнными не являются.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, противоречит материалам дела и требованиям закона.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» не содержит полного технического обоснования проведённого исследования, что не соответствует требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 Федерального закона РФ от 31мая2001г. №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебная коллегия полагает, что в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» не обладает признаком допустимости к рассматриваемому делу, а потому не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия также полагает ошибочным установление судом первой инстанции того обстоятельства, что специалистом ООО «Мир Авто», проводившим 19 апреля 2019 г. осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, указано в заказ-наряде о признании возникших неисправностей гарантийным случаем, поскольку такого в каком-либо заказ-наряде не содержится.

При этом в регистрации сообщений/запросов ООО «Мир Авто» от 19 апреля 2019 г. № 9 (т. 1 л.д. 16), содержится лишь переписка между сотрудниками, выводами которой обращено внимание на достаточность оценки оси дифференциала для определения причин неисправности коробки переключения передач, связанных с длительной пробуксовкой, а также необходимость руководствоваться Предписанием № 71-14 от 05 сентября 2014 г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по данному делу повторной судебной экспертизы на предмет наличия неисправностей принадлежащего истцу транспортного средства и причин их возникновения, а также стоимости устранения имеющихся неисправностей, производство которой поручалось ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-213 от 16 октября 2020 г., исходя из общих и частных признаков на представленных к исследованию фотографиях, выполненных с целью фиксации результатов осмотра проводимого в рамках судебной экспертизы экспертами Экспертно-испытательной лаборатории «ВолгГТУ» отражены повреждения деталей коробки переключения передач транспортного средства <.......>.

При этом в ходе проведённого исследования установлено, что коробка переключения передач указанного транспортного средства находилась в неработоспособном состоянии, обусловленным повреждениями следующих деталей:

- картера сцепления;

- корпуса дифференциала;

- болтов крепления ведомой ведомой шестерни главной передачи;

- оси сателлитов;

- всего комплекса шестерен дифференциала.

Повреждения деталей коробки переключения передач того же транспортного средства, зафиксированные в результате проведённого исследования, являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Устранение всех выявленных неисправностей коробки переключения передач принадлежащего ФИО1 транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость устранения выявленных неисправностей коробки переключения передач транспортного средства по состоянию на дату обращения истца с иском в суд составляет без учёта износа в размере 23116 рублей 30 копеек и с учётом износа в размере 22435 рублей 64 копейки.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении ООО «Экспертная компания «Ника» от 16 октября 2020 г. № Н-213, при этом пояснил, что объект исследования при производстве экспертизы идентифицирован по соответствующему номеру. Масляное голодание в коробке переключения передач на момент возникновения её неисправностей отсутствовало, при этом в заключении им обращено внимание на смазку деталей даже при самом минимальном в ней остатке масла, тогда как радужные цвета имелись лишь на дифференциалах, а внутри неё таких цветов не имелось.

При этом отметил, что нагревание возникло в связи с тем, что повреждения связаны с горячим задиром металла, при большой скорости относительного перемещения контактирующих поверхностей и высокой нагрузки, а именно, в данном случае, из-за большой частоты вращения и высокой нагрузки. Можно тронуться один раз для возникновения таких повреждений. Задир металла – это процесс, который не самоустраняется, даже при образовании незначительного задира он будет только ещё больше увеличиваться, но не самоустраняться. В случае возникновения пробуксовки на масляной, грязной или песчаной поверхности большая нагрузка невозможна, поскольку колесо будет буксовать на такой поверхности, в связи с чем, сцепления, обеспечивающего нагрузку, не будет.

Несмотря на то, что колесо находилось в контакте с поверхностью, в рассматриваемом случае оно буксовало.

Расчёт нагрузки при производстве экспертизы произведён на основании документов, перечень которых приведён в заключении.

Также экспертом даны пояснения, согласно которым при нормальном вращении контактирующие поверхности разделяются плёнкой масла и между собой не образуются, но в случае, если велика скорость или нагрузка, такая масляная плёнка разрушается, вследствие чего возникает непосредственный контакт деталей из-за того, что уже клин не образуется. Масляное голодание не может сказаться только на одном дифференциале. В заключении им описана конструкция коробки, из эксплуатационной практики которых усматривается, что блок шестерен пятой передачи стоит в отдельном корпусе, эти шестерни находятся выше всего, дальше всех на расстоянии от масла. В связи с чем, если бы было недостаточно масла в коробке передач, то данные шестерни получили бы повреждения, однако таких повреждений не при производстве экспертизы не установлено.

Вследствие указанного, масляное голодание коробки передач исключено.

В исследовательской части заключения ООО «Экспертная компания «Ника» экспертом ФИО7 указано, что в данном случае повреждения коробки переключения передач транспортного средства возникли в результате обстоятельств, указанных в заключении, а именно того, что в период эксплуатации транспортного средства возникла ситуация, когда одно из ведущих колёс практически стояло или двигалось с очень незначительной скоростью, а другое, наоборот вращалось с очень большой скоростью (буксовало) при очень высокой величине передаваемого от двигателя вращающего момента. Такие условия движения возможны только при начале движения с «пробуксовкой» или разворотом с практически максимальных оборотов двигателя, что запрещено правилами эксплуатации.

Из всего выше изложенного следует – повреждения оси сателлитов и шестерен дифференциала коробки переключения передач транспортного средства <.......>, зафиксированные в результате исследования, являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, выслушав эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности такого заключения, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения повторной экспертизы, стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что результаты исследования эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Экспертная компания «Ника», согласуются в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе, регистрацией сообщений/запросов ООО «Мир Авто» от 19 апреля 2019 г. № 9, согласно которой обращено внимание на достаточность оценки оси дифференциала для определения причин неисправности коробки переключения передач, связанных с длительной пробуксовкой, а также соответствующей частью экспертного заключения Экспертно-испытательной лаборатории «ВолГТУ», которой постановлялись вопросы о причинах возникновения неисправностей транспортного средства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заключение не содержит подписки одного из экспертов об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, которым проводились исследования лишь в части постановленного на разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как этот эксперт не участвовал в формулировании иных выводов или несогласии с ними других экспертов по вопросам, касающимся определения причин возникновения неисправностей транспортного средства.

Доводы ФИО4, представляющего интересы ФИО1, о необходимости полного признания экспертного заключения Экспертно-испытательной лаборатории «ВолГТУ» недопустимым доказательством, так как один из экспертов не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку независимо от наличия либо отсутствия такого обстоятельства, экспертиза, в той части, которой определены причины возникновения неисправностей транспортного средства, проведена экспертами, предупреждёнными об ответственности в установленном порядке.

Проведённая Экспертно-испытательной лабораторией «ВолГТУ» экспертиза не является ни комиссионной, ни комплексной, следовательно, каждый из привлечённых для производства экспертизы эксперт отвечал за ту часть экспертизы, которая соответствовала его специальности и квалификации.

Отсутствие сведений о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, которым проводились исследования лишь в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает выводов экспертов, определивших причины возникновения его неисправностей.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны истца, принимает полностью как заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», так и заключение Экспертно-испытательной лаборатории «ВолГТУ», в той части, которой определены причины возникновения неисправностей коробки переключения передач принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Правомерность установления новых обстоятельств по делу и самостоятельной оценки собранным по делу доказательствам (ст.56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт причин возникновения неисправностей коробки переключения передач принадлежащего ФИО1 транспортного средства – нарушение правил эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда первой инстанции о замене товара, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости коробки передач транспортного средства и стоимости работ по замене коробки передач транспортного средства, отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать.

Поскольку законных оснований для замены товара, взыскании с ООО «Мир Авто» в пользу ФИО1 стоимости коробки передач транспортного средства и стоимости работ по замене коробки передач транспортного средства, не имеется, то производные требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику, поэтому государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – города Волжский Волгоградской области подлежит взысканию с ФИО1 в размере 2055 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мир Авто» о замене товара, взыскании стоимости коробки передач транспортного средства, стоимости работ по замене коробки передач транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2055 рублей 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи: