Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО2

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2020 г., которым постановлено:

«Требование искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 64776 рублей, в качестве компенсации расходов, понесенных на восстановление имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1292,84 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 декабря 2016 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак №. Полагала, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО3, у которого отсутствовал страховой полис. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 464 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 руб. (т. 1 л.д. 4-5; л.д. 208).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 5 л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал полной и мотивированной оценки всем доказательствам, представленным стороной истца. Кроме того, необоснованно не принял во внимание расходы на приобретение запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля, отказывая в принятии платежного документа № от 5 июля 2017 г. на сумму 245494 рубля, оформленного и заверенного надлежащим образом. При этом никаких доводов в части несоответствия данного документа требованиям закона не привел. Ссылаясь на объяснения О.А.Ю., который подтверждал наличие печати, а также подписи в платежном поручении, которая принадлежит его работнику менеджеру Л.Е.В., полагала, что документ был выдан 5 июля 2017 г. работником ИП О.А.Ю., а уволен Л.Е.В. лишь в 2018 г. Однако суд не учел указанный временной промежуток между выдачей документа и увольнением работника. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта-техника о необходимости установки указанных деталей автомобиля, указывает, что суд не дал оценку данному заключению, как и не оценил решение Петровск-Забайкальского городского суда, вынесенное 5 апреля 2017 г. судьей Селюк Д.Н., которым вина ФИО4 установлена лишь на 20%. Обжалуемым решением суда преодолено выше указанное решение, вступившее в законную силу, что запрещено и вносит противоречие в решения судов, нарушает стабильность, принцип правовой определенности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т. 5 л.д. 111; 116).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик ФИО3 просит оставить их без удовлетворения (т. 5 л.д. 129-131).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, третье лицо ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, просивших отклонить доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании положений п. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В силу требований п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 17.12.2016 возле <адрес> в г.Петровске-Забайкальском Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лицаИсаева Д.Н. и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого отсутствовал полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем ФИО2 было отказано в получении страховой выплаты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца вины и несогласии с выводом суда об определении степени вины истца ФИО2 в объеме 20%, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, письменных пояснений сторон в материалах дела по факту ДТП, и пояснений, данных в суде первой инстанции столкновение двигавшихся в попутном направлении транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО3 произошло в момент совершения поворота направо автомобиля «Toyota Kluger», автомобиль под управлением ответчика двигался за автомобилем истца, в момент столкновения применил экстренное торможение. После столкновения автомобили отбросило на правую обочину.

Из содержания заключения эксперта от 26.02.2020 № 4/8-2-13.1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро судебной экспертизы», следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 при движении автомобиля «Toyota Corolla» с максимально разрешенной скоростью транспортных средств 60 км/ч (п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Kluger» путем применения торможения. Фактическая скорость движения автомобиля «Toyota Corolla» перед началом торможения была более 67, 4 км/ч.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе, по которой они двигались в попутном направлении, на расстоянии в 0,9 м. от правой стороны полосы при общей ширине дороги в 6,1 м. Столкновение произошло в 19 час. 20 мин. при видимости более 100 м., при включенном уличном освещении, в ясную погоду на сухом асфальте при температуре окружающего воздуха -20 градусов по шкале Цельсия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем, двигавшимся позади автомобиля истца были нарушены п.п. 10.1, 10.2, а также п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, оценивая наличие вины истца в произошедшем ДТП, суд первой инстанции обоснованно учел факт того, что, как следует из объяснений водителя автомобиля истца «Toyota Kluger» ФИО4 по обстоятельствам ДТП от 17.12.2016, он включил правый сигнал поворота, начал притормаживать, взял немного влево на встречную полосу, для того чтобы хватило поворота для подъезда к дому, начал совершать поворот направо, почувствовал удар в правую заднюю дверь автомобиля (т.1 л.д.105).

С учетом того, что указанные объяснения даны водителем ФИО4 непосредственно после ДТП 17.12.2016, суд обоснованно оценил критически его последующие объяснения, данные в судебном заседании.

Указанные действия ФИО4 не соответствуют требованиям п. 8.6 ПДД РФ и подтверждают пояснения ФИО3 о том, что действия ФИО4 не соответствовали поданному сигналу поворота, ввели его в заблуждение.

При таких обстоятельствах имеются основания к выводу о том что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ, имевших место как со стороны ФИО3, так и третьего лица, водителя «Toyota Kluger» ФИО4

Исходя из доводов апелляционной жалобы в этой части о том, что, суд не дал оценки решению Петровск- Забайкальского городского суда от 05.04.2017, по мнению апеллянта, свидетельствующего об отсутствии вины в ДТП со стороны водителя «Toyota Kluger» ФИО4. судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции при оценке принятых по делу судебных актов по делам, связанным с привлечением к административной ответственности участников ДТП, правомерно указано о том, что какого- либо преюдициального значения для рассмотренного спора не имеют.

Как следует из указанного решения Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05.04.2017, вынесенного по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Петровск- Забайкальский» от 10.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано выше, данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотренного настоящего гражданского дела, и, с учетом установленных судом обстоятельств, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом о наличии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО4 в объеме 20%.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об отказе во взыскании затрат на восстановление транспортного средства в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поскольку транспортное средство истца Благих Е.Н. было восстановлено, и, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере 326464 руб., который оспаривался стороной ответчика.

В подтверждение расходов на восстановление транспортного средства истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2017 № 8, выданная ООО «Ник Авто» о получении денежных средств в размере 80970 руб. от Благих Е.А. за ремонт автомобиля «Toyota Kluger», справка- спецификация руководителя ООО «Ник Авто» о стоимости устранения дефектов транспортного средства на сумму 80 970 руб. с заказ – нарядом (т.1 л.д.209-210), а также информация (справка) о реализации товаров от 05.07.2017 № 14416 на общую сумму 245494 руб. (т.1 л.д.211).

Суд первой инстанции дал критическую оценку информации (справке) о реализации товаров от 05.07.2017, что, по мнению апеллянта необоснованно, поскольку ремонтные работы были проведены, в связи с чем запасные части, необходимые для этого были приобретены именно истцом и в указанном в справке объеме.

Соглашаясь в этой связи с выводом суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, как следует из спецификации по устранению дефектов транспортного средства, ООО «Ник Авто» были проведены ремонтные работы, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии непосредственной взаимосвязи этого факта и документа от 05.07.2017 о приобретении запасных частей.

Как следует из указанного документа, он содержит перечень запасных частей только информацию о запасных частях и их стоимости, но при этом не содержит каких- либо данных о получении денежных средств от ФИО2, либо иного уполномоченного ею лица, в то время как истцом не представлено платежных документов, связанных с приобретением запасных частей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что, как следует из объяснений О.А.Ю., отобранных следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области по вопросу приобретения у него товара Благих Е.Н., последний указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего оптово- розничную торговлю запасными частями автомобилей, продажа товара, указанная в документе «реализация товара от 05.07.2017 № 14416», им, кем- либо из его работников не осуществлялась, документ содержит подпись Л.Е.В., который был уволен несколько месяцев назад. Также О.А.Ю. указано о том, что стоимость товара, указанная в документе от 05.07.2017 значительно превышает рыночную стоимость запасных деталей. (т.2 л.д. 188-190).

Кроме того, судебная коллегия, оценивая критически представленный стороной истца документ в подтверждение несения фактических расходов в счет возмещения расходов, учитывает, что он датирован 05.07.2017, в то время, как, исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру, оплата стоимости ремонтных работ была произведена 31.05.2017, то есть значительно ранее приобретения запасных частей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки заключению эксперта – техника о необходимости приобретения запасных частей, по указанным выше обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, заключение эксперта производилось истцом до проведения ремонтных работ, в то время как требования истца были изменены на взыскание фактического ущерба, что связано с проведением ремонта транспортного средства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: