Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении ходатайства ответчика Хониной С.Н. о передаче гражданского дела по подсудности во Всеволжский городской суд Ленинградской области - отказать»,

установил:

ООО «РСК-Недвижимость» 09 октября 2019 года обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просило:

- признать расторгнутым с 05 сентября 2017 года договор участия в долевом строительстве № 59/238 от 11 марта 2016 года;

- признать прекращенным обременение земельного участка с кадастровым номером №, возникшее в связи с регистрацией договора участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года.

- обязать Хонину С.Н. явиться совместно с истцом в Управление Росреестра с заявлением о прекращении записей о договоре и обременении.

Ответчиком Хониной С.Н. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности во Всеволжский городской суд Ленинградской области, поскольку с 30 мая 2019 года она зарегистрирована и постоянно проживает по месту временной регистрации по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Хонина С.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца ООО «РСК-Недвижимость» Ящемскене И.В. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что ответчик намеренно зарегистрировался по другому адресу с целью изменения подсудности спора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хонина С.Н. просит определение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности во Всеволжский городской суд Ленинградской области.

В обоснование жалобы указала, что спор о праве по расторгнутому в одностороннем порядке со стороны дольщика договору участия в строительстве уже разрешен (дело № 2-1048/2018), и вопрос о праве на объект долевого строительства не требует повторного рассмотрения. Спор о прекращении обременения земельного участка не является спором о правах на недвижимое имущество, не преследует цели установления порядка пользования имуществом. По существу, предметом рассмотрения спора является вопрос о прекращении способа исполнения обязательства, вытекающего из договорных правоотношений. Такого рода споры о прекращении ипотеки подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности. Местом жительства ответчика является: <адрес>. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «РСК - недвижимость» представило письменные объяснения на частную жалобу, в которых указало, что Хонина С.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>; просило признать действия Хониной С.Н., направленные на изменение подсудности, злоупотреблением правом и отказать ей в защите прав.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным Судом РФ, в частности в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Хониной С.Н. о передаче гражданского дела по подсудности во Всеволжский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлены требования, связанные с правами на квартиру <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № которые подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения спорных объектов недвижимости, то есть Пролетарским районным судом г. Твери. Кроме того, на дату подачи искового заявления ответчик Хонина С.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территории Пролетарского районного суда г. Твери.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Определением Пролетарского районного суда города Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года, к производству суда был принят встречный иск Хониной С.Н. о возложении на ООО «РСК-недвижимость» обязанности зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременной регистрацией залога в силу закона на данную квартиру за Хониной С.Н.

Учитывая, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлены первоначальные и встречные требования, расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Пролетарского районного суда г. Твери, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и передачи дела по подсудности в другой суд.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент подачи первоначального иска 09 октября 2019 года Хонина С.Н. имела постоянную регистрацию по месту жительства в Пролетарском районе г. Твери.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода, что дело принято к производству Пролетарского районного суда г. Твери с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неверным применением норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности гражданских дел, и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хониной С.Н. - без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина