Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года по иску С.Е.В. к Н.Л.И. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещение, по встречному иску Н.Л.И. к С.Е.В., С.А.И., Т.Е.Г., П.К.С., Ф.М.А., С.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Н.Л.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Н.Л.И. – Т.И.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) С.Е.В. - К.К.А., представителя ответчика С.А.И. - П.О.А., третьего лица П.Г.Д., заключение прокурора Г.О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Н.Л.И., в котором просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Н.Л.И. На требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Н.Л.И. отвечает категорическим отказом. 07 июня 2019 года ответчику заказным письмом направлено требование о выселении из квартиры и передаче ключей от квартиры собственнику, которое также осталось без ответа и удовлетворения. 17 июня 2019 года в адрес Н.Л.И. была направлена телеграмма с требованием о выселении. При получении телеграммы ответчик позвонила по указанному в телеграмме телефону представителю истца, и пояснила, что она проживает в квартире в связи с тем, что не имеет другого жилья, намеревается проживать в квартире и добровольно освобождать квартиру не намерена. 27 июня 2019 года участковым уполномоченным отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску лейтенантом полиции С.А.Н. был составлен рапорт, в соответствии с которым установлено, что в спорной квартире проживает Н.Л.И., которая пояснила, что проживает в квартире с согласия собственника. Ответчик в вышеуказанной квартире не зарегистрирована. Членом семьи истца ответчик Н.Л.И. не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует.

Н.Л.И. обратилась в суд со встречным иском к ФИО54С.Е.В. и с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи от 11 декабря 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Н.Л.И. и Л.А.И. отменить государственную регистрацию права собственности Л.А.И. на квартиру; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от 05 июня 2015 года, заключенного между Л.А.И.. и Т.Е.Г., от 07 сентября 2016 года, заключенного между Т.Е.Г. и П.К.С., от 27 января 2017 года, заключенного между П.К.С. и Ф.М.А., от 11 апреля 2017 года, заключенного между Ф.М.А. и С.М.В., от 01 декабря 2017 года заключенного между С.М.В. и С.Е.В.; отменить государственную регистрацию права собственности указанных лиц; признать за Н.Л.И. права собственности на данную квартиру.

Встречные требования мотивированы тем, что она с 25 сентября 2006 года является собственником квартиры по указанному адресу, которая была приобретена за 1815000 руб. по договору купли-продажи на заемные денежные средства ОАО «Промышленно-строительный банк». Обязанность по оплате кредита взял на себя П.Г.Д., у которого был долг перед Н.Л.И. в сумме 2 078 000 руб., что подтверждается расписками. П.Г.Д. нес взятые на себя обязательства. В 2013 году в связи с тем, что П.Г.Д. не выполнял обязательства по оплате кредита, у Н.Л.И. образовалась перед банком задолженность. Денежные средства для погашения кредита в сумме 1 450 000 руб. были взяты П.Г.Д. в ломбарде ООО «Левсер» и переданы Н.Л.И. в счет долга под залог квартиры. Н.Л.И. внесла лично денежные средства в сумме 141611,72 руб. в филиал Банка ВТБ 24 (ЗАО) по приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2013 года. Сотрудник ломбарда ООО «Левсер» Л.А.И. оформила договор залога квартиры, сопровождала сделку в Управлении Росреестра. При подписании документов Н.Л.И. текст не читала, находилась в состоянии паники, поверила П.Г.Д. и Л.А.И. До настоящего времени Н.Л.И. проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, в квартиру Л.А.И. не вселялась, денежные средства по договору купли-продажи от 17 декабря 2013 года в размере 1 800 000 руб. не передавала. О том, что она не является собственником квартиры, Н.Л.И. узнала из искового заявления С.Е.В. о выселении. Никто из последующих собственников не пытался вселиться в квартиру, не предъявлял ей претензий. Н.Л.И. полагает совершенную ей сделку по купле-продаже квартиры под влиянием заблуждения.

Определением суда ответчик Л.А.И. была заменена на С.А.И., в связи со сменой фамилии; к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Левсер», П.Г.Д.; процессуальный статус ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Т.Е.Г., П.К.С., Ф.М.А., С.М.В. изменен на соответчиков.

Истец (ответчик по встречному иску) С.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями, Н.Л.И. продала принадлежащую ей квартиру в установленном законом порядке, за счет полученных от продажи денежных средств был погашен кредит, каких-либо оснований считать заключенные в отношении квартиры следки порочными не имеется, просила применить срок исковой давности к оспариванию сделок.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) С.Е.В. – К.К.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Н.Л.И., ее представитель К.Н.И. в суде первой инстанции исковые требования не признали, встречные требования поддержали, пояснив, что Н.Л.И. не понимала, что продала квартиру.

Ответчик С.А.И. (Л.А.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что Н.Л.И. было отказано в получение денежных средств в ломбарде ООО «Лавсер», в связи с чем она поинтересовалась нет ли у них людей, которые желали бы приобрести принадлежащую ей квартиру. Директор ломбарда предложил ей купить данную квартиру, поскольку знал о том, что она желает инвестировать деньги в приобретение недвижимости. Квартира была обременена залогом, имелась задолженность по кредиту. Денежные средства были полностью переданы наличными Н.Л.И. За эти деньги она рассчиталась с банком и получила справку о полном погашении задолженности, после чего сделка была зарегистрирована. Во исполнение условий договора Н.Л.И. снялась с регистрационного учета. При заключении договора Н.Л.И. попросила оставить ей возможность проживать в квартире до того, как она найдет другую квартиру. Поскольку квартира приобреталась, как форма инвестирования без цели проживания в ней, С.А.И. согласилась на эти условия. Кроме того, договор достаточно четко и однозначно указывает на его природу – купли-продажи объекта недвижимости. Просила применить срок исковой давности.

Ответчики П.К.С., Ф.М.А., Т.Е.Г., С.М.В., представитель третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Левсер», в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители ответчиков С.М.В. – К.К.А., Ф.М.А. – Б.Е.К., Т.Е.Г. – Х.А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований Н.Л.И., указывая на законность сделок, просили применить срок исковой давности, требования С.Е.В. полагали подлежащими удовлетворению.

Третье лицо П.Г.Д. в суде первой инстанции пояснил, что присутствовал в ООО «Левсер» с Н.Л.И. и давал расписки в получении денежных средств от Н.Л.И., по которым в последующем были с него взысканы денежные средства.

Суд постановил решение, которым исковые требования С.Е.В. удовлетворил, признал Н.Л.И. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> по <адрес> в <адрес> и выселил ее из указанного жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований Н.Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры, признании за Н.Л.И. права собственности на квартиру, отказал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Н.Л.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Н.Л.И. Указывает на то, что судом не было дано надлежащей оценки доводам П.Г.Д., который в своих пояснениях утверждал, что Н.Л.И. принадлежащую ей квартиру не продавала С.А.И. (Л.А.И.., а оформила под залог в Ломбарде ООО «Левсер», пояснял, что договор купли-продажи не заключался. Считает на то, что срок исковой давности на требования о признании сделки ничтожной не распространяется. Указывает, что Н.Л.И. узнала о нарушении своих прав при предъявлении С.Е.В. иска о выселении, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления такого иска, таким образом, срок исковой давности не истек. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, как основополагающее доказательство, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2016 года, которым установлен факт передачи денежных средств за квартиру 1414611,72 руб. не Л.А.И. а П.Г.Д., который пояснял, что данные денежные средства им взяты в ООО «Левсер», подтвержден факт, что квартира является залоговым имуществом ломбарда. Полагает, что Н.Л.И. подтвержден факт того, что ФИО55 денежные средства по договору купли-продажи не передавала. Считает, что расписка от 2013 года не подтверждает передачу Л.А.И. денежных средств Н.Л.И. Указывает на то, что Н.Л.И. в расписке свой почерк не узнала, выразила вероятность схожести почерка, почерковедческая экспертиза не проведена, то есть расписка является спорной. Считает, что фактически договор купли-продажи подразумевал собой договор займа с залогом имущества, после погашения долга, ООО «Левсер» злоупотребило правом и не вернуло квартиру Н.Л.И., а осуществило продажу квартиры от имени своего сотрудника Л.А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И. без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно применен закон, подлежащий применению, а также определен срок исковой давности о признании сделки недействительной с момента ее совершения 11 декабря 2013 года. Указывает на то, что факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской, никем не оспоренной. Доказательств того, что Н.Л.И. находилась под влиянием заблуждения либо договор купли-продажи прикрывал иную сделку в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) С.Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И. без удовлетворения. Указывает на то, что Н.Л.И. добровольно исполнила условия договора купли-продажи квартира, снялась с регистрационного учета по адресу квартиры 16 декабря 2013 года. Кроме того, Н.Л.И., подписав договор купли-продажи квартиры, осознавая, что не является собственником квартиры, подписала с ФИО56 договор аренды на право проживания в квартире. Считает, что Н.Л.И. решила получить двойную выгоду, взыскав с П.Г.Д. по решению суда задолженность по распискам, по которым П.Г.Д. обязался оплачивать задолженность по кредитному договору, на заемные денежные средства которого была приобретена спорная квартира, и также признать право собственности на спорную квартиру.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика С.А.И. – П.О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И. без удовлетворения. Указывает на то, что срок исковой давности по требованиям Н.Л.И. истек 11 декабря 2016 года, поскольку исполнение сделки началось 11 декабря 2013 года, что следует из заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру и расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи. Во исполнение договора купли-продажи Н.Л.И. снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Считает, что Н.Л.И. понимала, что совершает именно продажу квартиры, формулировка заключенного ей договора однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, а не залога. Кроме того, 11 декабря 2013 года Н.Л.И. погасила имеющуюся у нее перед банком задолженность по кредитному договору в сумме 1414611,72 руб. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2016 года не подтверждает передачу денег Н.Л.И. от П.Г.Д.

Истец (ответчик по встречному иску) С.Е.В., ответчики по встречному иску С.А.И., П.К.С., Ф.М.А., Т.Е.Г., С.М.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Левсер», в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Н.Л.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Н.Л.И. – Т.И.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) С.Е.В. - К.К.А., представителя ответчика С.А.И. - П.О.А., третьего лица П.Г.Д., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражения на нее, заслушав заключение прокурора Г.О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 18 сентября 2006 года за 1 800 000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в ОАО «Промышленно-строительный банк». Согласно кредитному договору обеспечение исполнения обязательств Н.Л.И. является залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры по указанному адресу (л.д. 46-48, 52-59 т.1). В связи с продажей закладной, залогодержателем стал Банк ВТБ 24.

11 декабря 2013 года между Н.Л.И. и Л.А.И. (впоследствии сменила фамилию на С.А.И.) А.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 3 договора денежные средства за квартиру в размере 1 800 000 руб. переданы 11 декабря 2013 года вне помещения регистрирующего органа до подписания договора. Пунктом 9 договора предусмотрено, что продавец в семидневный срок обязуется выписаться из квартиры (л.д. 76 т.1).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Н.Л.И. получила от Л.А.И. денежные средства в размере 1 800 000 руб. за проданную ей квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, деньги получены в полном объеме, претензий не имеет. Расписка датирована 11 декабря 2013 года (л.д. 5 т. 2).

11 декабря 2013 года Н.Л.И. исполнила имеющуюся у нее перед банком обязанность по кредитному договору, оплатив задолженность в полном объеме в сумме 1 414 611,72 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № от 11 декабря 2013 года и справкой банка (л.д. 156, 157 т. 1).

В этот же день Н.Л.И. совместно с покупателем Л.А.И. лично представили заявления и документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, о чем в заявлении имеется подпись Н.Л.И. (л.д. 71-74 т. 1).

Во исполнение пункта 9 договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 2013 года Н.Л.И. снялась с регистрационного учета в спорной квартире 16 декабря 2013 года, что следует из справки ООО «УК «Созвездие» (л.д. 129 т. 1).

05 июня 2015 года Л.А.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с индивидуальным предпринимателем Т.Е.Г., квартира продана за 1 500 000 руб., которые были переданы до подписания договора. Подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 91, 92 т.1).

ИП Т.Е.Г. по договору купли-продажи от 07 сентября 2016 года продал спорную квартиру П.К.С. за 1 505 000 руб., которые по условиям договора были переданы до подписания договора (л.д. 98 т.1).

27 января 2017 года между П.К.С. и Ф.М.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры определена в размере 1 505 000 руб., денежные средства переданы до подписания договора (л.д. 110 т. 1).

Ф.М.А. спорная квартира 11 апреля 2017 года отчуждена на основании договора купли-продажи, заключенному со С.М.В. Из договора следует, что квартира продана за 1 505 000 руб., которые выплачены покупателем до подписания договора (л.д. 83 т. 1).

01 декабря 2017 года между С.М.В. и С.Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Е.В. приобрела спорную квартиру за 1 505 000 руб. (л.д. 87 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры является С.Е.В.

Из представленного ООО УК «Созвездие» ответа от 23 сентября 2019 года следует, что с 01 марта 2007 года по 11 июня 2015 года счет на оплату коммунальных услуг был открыт на Н.Л.И., с 11 июня 2015 года счет был открыт на нового собственника Т.Е.Г., с 05 декабря 2017 года по настоящее момент собственником квартиры является С.Е.В., на которую открыт лицевой счет, задолженность по жилищным услугам отсутствует (л.д. 136-139 т. 1).

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, никто не зарегистрирован, с 13 ноября 2006 года по 16 декабря 2013 года была зарегистрирована Н.Л.И., с 01 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года была зарегистрирована С.Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Н.Л.И. не имеется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Н.Л.И. являлась дееспособной, осознавала и понимала значение своих действий, формулировка заключенного ей договора однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, а не залога; после подписания договора Н.Л.И. лично обращалась в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру; в совершенной Н.Л.И. расписке указано о получении денежных средств за продажу квартиры.

Кроме того, суд не нашел оснований для признания совершенной Н.Л.И. сделки притворной либо мнимой.

Также судом первой инстанции применен к требованиям Н.Л.И. срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции требования С.Е.В. о признании Н.Л.И. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении из нее удовлетворил, поскольку Н.Л.И. проживает в спорной квартире без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор купли-продажи не заключался, а подразумевал собой заключенный с ломбардом ООО «Левсер» договор займа с залогом квартиры, по договору купли-продажи Л.А.И. денежные средства не передавала, расписка от 2013 года передачу ФИО1 денежных средств Н.Л.И. не подтверждает, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Между тем, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Н.Л.И. представлено не было.

Напротив, из содержания договора купли-продажи от 11 декабря 2013 года следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, а также перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку купли-продажи спорного имущества и не подтверждают иных намерений сторон.

В установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись о праве собственности покупателя, право продавца прекращено. Указанная сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу Н.Л.И., а имущество – покупателю Л.А.И. что подтверждает содержание договора, а также последующие действия покупателя по распоряжению приобретенной по договору квартирой. Н.Л.И. исполнены условия договора, она снялась с регистрационного учета по адресу проданной квартиры.

В результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства. Условия договора исполнены сторонами, поскольку на основании заявлений сторон осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, денежные средства по сделке получены Н.Л.И. от Л.А.И. что подтверждено распиской, в расписке указано о получении денежных средств именно за проданную спорную квартиру. Расписка никем не оспорена.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства были получены Н.Л.И. от представителей Ломбарда ООО «Левсер» в силу заключенного между ними договора займа с залогом квартиры, материалы дела не содержат. Напротив, из ответа ООО «Левсер» следует, что общество занимается деятельностью по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, с Н.Л.И. и П.Г.Д. договоров займа и залога не заключалось, Л.А.И. сотрудником ООО «Левсер» не являлась.

Таким образом, оснований для признания сделки между Н.Л.И. и Л.А.И. притворной по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы Н.Л.И. о заключении ею договора купли-продажи вследствие заблуждения также не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела и отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на Н.Л.И.

Однако в нарушение указанных положений Н.Л.И. доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался под влиянием заблуждения, не представлено.

Между тем, из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Л.И., с одной стороны, и Л.А.И. с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Полученные от продажи деньги, Н.Л.И. были переданы в банк в счет погашения задолженности. Впоследствии договор купли-продажи справка банка, закладная с отметкой банка, заявление Н.Л.И. о том, что отчуждаемое ее имущество не является совместным имуществом супругов представлены в регистрирующим орган (л.д. 76-80 т. 1).

Н.Л.И. 11 декабря 2013 года лично получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договор купли-продажи после проведения государственной регистрации, что подтверждается ее подписями. А впоследствии исполнила условия договора, добровольно снявшись с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, Н.Л.И. совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры Л.А.И. что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки недействительный.

То обстоятельство, что Н.Л.И. продолжала проживать в спорной квартире, не доказывает отсутствие воли сторон на совершение именно сделки купли-продажи. Как указала в письменных пояснениях ответчик С.А.И. (Л.А.И.., она не возражала против проживания Н.Л.И. в квартире после заключения договора, поскольку квартира приобретена как форма инвестирования без цели проживания в ней, а Н.Л.И. попросила оставить ей возможность проживать в квартире пока она не найдет другую квартиру.

Кроме того, как было изложено выше, в ООО УК «Созвездие» имеются сведения об открытии лицевых счетов на новых собственников, оплата за коммунальные услуги производилась, задолженности по данной квартире по коммунальным услугам не имеется. Вместе с тем, вопреки доводам, Н.Л.И. не представлено доказательств, что с 2013 года и по настоящее время она, полагая, что является собственником квартиры, оплачивала коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в спорной квартире.

Ссылки Н.Л.И. на пояснения П.Г.Д. о том, что она квартиру не продавала С.А.И. (Л.А.И.., а оформила под залог в Ломбарде ООО «Левсер», договор купли-продажи не заключался, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку пояснения П.Г.Д. не могут служить достоверным доказательством притворности совершенной Н.Л.И. сделки купли-продажи квартиры, ввиду изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2016 года установлен факт передачи денежных средств за квартиру 1414611,72 руб. не Л.А.И., а П.Г.Д., данные денежные средства им взяты в ООО «Левсер», квартира является залоговым имуществом ломбарда, ошибочны, поскольку такие факты указанным постановлением не устанавливались, в постановлении лишь изложены пояснения опрошенных лиц в рамках проводимой проверки по обращению Н.Л.И. в отдел полиции, а также указано об отсутствии в действиях П.Г.Д. признаков состава преступления. Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении, не могут являться доказательством по настоящему спору, а подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданско-правового спора.

Кроме того, суд указал на пропуск Н.Л.И. предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности при обращении в суд, что на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения апеллянта о том, что срок исковой давности по ее требованиям о признании сделки ничтожной не распространяется, а срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, поскольку о нарушении своих прав она узнала при предъявлении С.Е.В. иска о ее выселении в 2019 году, основаны на неверном толковании и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Как верно указано судом первой инстанции, сделка совершена между Н.Л.И. и Л.А.И.. 11 декабря 2013 года, исполнение сделки как следует из поданного заявления о регистрации и расписки о получении денежных средств, началось непосредственно 11 декабря 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 11 декабря 2016 года.

Таким образом, о нарушении своих прав Н.Л.И. должна была узнать при совершении таких действий.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, нормы материального права применены правильно, нарушения процессуального законодательства не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи