Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года по иску Г.А. к МУП «ЖКХ Кумохинское» о понуждении заключить договор холодного водоснабжения, признании незаконной платы за устранение аварий, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика В.П. ,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ Кумохинское» о понуждении заключить договор холодного водоснабжения, признании незаконной платы за устранение аварий, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что она является собственником дома по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинская сельская администрация, д. Налескино, [адрес]. [дата] МУП «ЖКХ Кумохинский» сообщило ей об устранении аварии на якобы принадлежащем истцу участке водопровода, за пределами принадлежащего ей участка земли, и потребовал оплатить работы в сумме 7010 рублей, а также заключить договор холодного водоснабжения, оформленный от [дата]. Оплачивать услуги истица отказалась, так как данный участок водопровода находится за пределами ее земельного участка и ей не принадлежит, а договор взяла для согласования. Через месяц, [дата] она обнаружила, что подвал дома затоплен, а после устранения аварии истец обнаружила, что вода течет через стену дома.

[дата] работники МУП «ЖКХ Кумохинский» в присутствии директора В.П. произвели раскоп в том же месте, где и ранее, и обнаружили течь в том же месте трубы. Истцу было заявлено, что данный участок водовода принадлежит ей и придется оплатить еще одно устранение аварии. Истец отказалась платить, после чего данная труба была заглушена и закопана. Директор МУП «ЖКХ Кумохинский» В.П. заявил, что истцу не подадут холодную воду до оплаты двух аварий и подписания договора.

В ответ на подписанный со стороны истца протокол урегулирования разногласий по договору холодного водоснабжения, был дан ответ, что она якобы отказалась заключать договор холодного водоснабжения, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На заявление истца о начислении платы за холодное водоснабжении, дан ответ, что плата не начислялась, но имеется задолженность в 2 542,66 рубля, несмотря на оплату всех задолженностей в октябре 2019 года, т.е. по факту производилось начисление за несуществующую услугу.

На основании изложенного, просила суд возложить на МУП «ЖКХ Кумохинский» обязанность заключить договор холодного водоснабжения с протоколом урегулирования разногласий договора холодного водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязать МУП «ЖКХ Кумохинский» признать незаконными плату за устранение двух аварий на водопроводе, находящемся за пределами принадлежащего истцу участка; взыскать с МУП «ЖКХ Кумохинский» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за незаконное отключение холодного водоснабжения дома.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.01.2021 года исковые требования Г.А. к МУП «ЖКХ Кумохинское» о понуждении заключить договор холодного водоснабжения, признании незаконной платы за устранение аварий, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

На МУП «ЖКХ Кумохинское» возложена обязанность заключить с Г.А. договор на отпуск (приобретение) питьевой воды с владельцем частного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский с/с, д. Налескино, [адрес] указав: в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору «границей раздела ответственности за техническое состояние и эксплуатационной ответственности - фланец задвижки (вентиля), расположенного на водопроводной сети МУП «ЖКХ Кумохинское; в п. 3.2.2 договора «ограничить предоставление абоненту услуг по водоснабжению в случае просрочки оплаты более трех месяцев (до ликвидации задолженности); в п. 3.4.2 договора «с письменного разрешения предприятия подключать дополнительные объекты»; в п. 5.1 договора «технически исправное состояние внутридомовых и наружных подземных сетей водопровода, запорной арматуры, а также приборов учета поддерживаются абонентом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, суд неверно установил границы балансовой и эксплуатационной принадлежности трубопровода, т.к. границей раздела ответственности за техническое состояние не может быть несуществующий фланец задвижки (вентеля), расположенный на водопроводной сети ответчика. Ответвления от водопровода к жилым домам не могут обслуживаться абонентом, так как являются составной частью водопровода, который обслуживается ответчиком. В связи с чем, суд необоснованно отказал в признании платы за ремонт водопровода незаконной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснив, что готова заключить мировое соглашение, определив границу ответственности по водопроводу по акту ответчика (фланец задвижки (вентеля), но при условии снятия с нее суммы долга за устранение аварий, уменьшении размера задолженности за воду.

Представитель ответчика В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, заключать мировое соглашение с истцом отказался, полагая, что судом верно рассмотрен спор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г.А. является собственником жилого дома по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинская сельская администрация, д. Налескино, [адрес].

Сторонами не оспаривалось, что истец с момента приобретения права собственности на указанный объект пользуется централизованным водоснабжением, при этом водопровод к дому проложен из централизованной сети водоснабжения за счет средств собственника дома.

Постановлением администрации Кумохинского сельсовета от 18.03.2019 года N 54 МУП «ЖКХ Кумохинское» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения. Зона деятельности МУП «ЖКХ Кумохинское» определена централизованные сети водоснабжения д. Налескино.

В отношении сооружения - водопровод, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский с/с д. Налескино, протяженностью 1372 метра начата процедура признания объекта недвижимости бесхозяйными для оформления права муниципальной собственности за Кумохинским сельсоветом, проводятся кадастровые работы в целях его постановки на кадастровый учет.

Как следует из письма СПК Колхоз имени Куйбышева от 05.09.2017 года, направленного в адрес Администрация Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, колхоз сообщил, о том, что в 2019 году прекратится подача водоснабжения, в том числе в д. Налескино, с просьбой о принятии мер для обеспечения жителей водой.

МУП «ЖКХ Кумохинское» направило письмо с просьбой передать водопроводные сети в технически исправном состоянии наличием технической документации на объекты и схемой подключения населенных пунктов.

СПК Колхоз имени Куйбышева письмом от [дата] уведомил Администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области о том, что подача воды, в том числе в д. Налескино прекратиться 01.08.2018 года, просить принять меры.

Судом первой инстанции установлено, что водопровод в [адрес] был проведен Колхозом им. Куйбышева в 1978 году силами колхоза с денежным участием жителей.

От централизованных сетей водоснабжения к своим домовладениям жители строили водопровод за счет собственных средств.

Согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, Г.А. за период 2017, 2018 и январь-май 2019 гг. была оплачена задолженность за водоснабжение перед СПК Колхоз имени Куйбышева.

Разрешая требования Г.А. о возложении на МУП «ЖКХ Кумохинское» обязанности заключить с ней договор водоснабжения и удовлетворяя его, городской суд пришел к выводу, что МУП «ЖКХ Кумохинское», для которого договор водоснабжения является публичным, не вправе отказать истцу в заключении такого договора, а, учитывая, что заявленные истцом требования фактически представляют собой требования об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения (определении условий договора), обязал МУП «ЖКХ Кумохинское» заключить с Г.А. договор на отпуск (приобретение) питьевой воды, указав в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору «границей раздела ответственности за техническое состояние и эксплуатационной ответственности - фланец задвижки (вентиля), расположенного на водопроводной сети МУП «ЖКХ Кумохинское».

При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании начислений по ремонту водопровода незаконными, суд первой инстанции основывался на том, что собственником домовладения ранее было осуществлено присоединение к сетям центрального водоснабжения для обеспечения собственных нужд в холодной воде, поэтому спорный участок водопроводной сети до стены жилого дома N 21 по д. Налескино является водопроводным вводом (абонентской линией), в связи с чем, его содержание и эксплуатация должна осуществляться за счет средств абонента, в данном случае – собственником дома, как происходит у всех жителей деревни.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с водоснабжением применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно пункту 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

24. К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31 Правил).

31. К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно п.32 указанных Правил в действующей редакции - При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пунктом 31 (1) предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Принимая во внимание тот факт, что спорный водопровод, в том числе, его основная часть был проведен за счет денежных средств жителей деревни, а участок водопровода от места врезки в него до дома истицы, который подключен к централизованному источнику водоснабжения, – за счет средств каждого из собственников дома, он также является объектом централизованной системы водоснабжения, оставаясь при этом принадлежащим истцу (абоненту), что вполне согласуется с тем, что участки водопровода от места врезки в него до домовладений жильцов не вошли в общую площадь передаваемого в муниципальную собственность водопровода протяженностью 1372 метра.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) у МУП «ЖКХ Кумохинское» на участок сети, находящийся за пределами внешних границ жилого дома истца, верно установил границу балансовой принадлежности на границе между объектом централизованной сети водоснабжения, принадлежащим абоненту и магистральным водопроводом д. Налескино, переданным в эксплуатацию МУП «ЖКХ Кумохинское», что привело к принятию законного и обоснованного решения.

Помимо этого, в материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного водопровода, где из схемы сооружения следует, что объект представляет собой систему без ответвлений к жилым домам. На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что ответвление от существующего спорного водопровода находится в зоне ответственности истца Г.А.

В связи с этим у суда не было оснований к освобождению истца от платы за ремонт спорного ответвления водопровода.

Таким образом, не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном требовании оплаты произведенных ответчиком работ по ремонту системы водоснабжения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе в отношении довода истца о несуществующем фланце задвижки (вентеля), расположенного на водопроводной сети ответчика, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2021 года.