Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Калининского РОСП г.Уфы на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров купли-продажи объектов недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи о регистрации права собственности

В обоснование иска указано, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №17179/18/02002-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 22 февраля 2018 г. на основании исполнительного листа ФС №028191083 выданного по решению Калининского районного суда г.Уфы по делу № 2-3121/2017 от 30 июня 2017 г. о взыскании задолженности в размере 1 392 990 рублей в пользу взыскателя ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства должником в счет погашения задолженности перечислена денежная сумма в размере 5000 рублей. Другие действия по погашению задолженности должником не предпринимались. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного характера, в том числе наложены запреты на имущество принадлежащее должнику. 06 февраля 2019 года по поручению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО3 о проведении исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника находящегося в <...>, судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП по РБ осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащее ФИО2 а именно: производственный цех расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: 02:64:010901:1205; гараж расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: 02:64:010403:676. Акт о наложении ареста (описи имущества), составлялся в присутствии должника ФИО2, который был назначен ответственным хранителем данного имущества. Арест произведен в форме объявления запрета: с ограничением права пользования, изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, должник ФИО2 предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в акте о наложении ареста на имущество. Права и обязанности также разъяснены. Несмотря на это, должником ФИО2 имущество было продано. На момент наложения ареста на данных объектах недвижимости имелся также запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества от 08 августа 2018 г. 02 апреля 2019 г. от взыскателя ФИО1 в ФИО4 СП г. Уфы поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия с имущества должника ФИО2, в удовлетворении данного заявления было отказано. 14 мая 2019 года на личном приеме от взыскателя ФИО1 судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы повторно поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству 17179/18/02002-ИП. Данное заявление было удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о снятии ареста с имущества принадлежащего ФИО2 в Управление Росреестра по системе электронного документооборота. 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено для исполнения в Росреестр. В качестве объектов недвижимости значащихся в данном постановлении были указаны: производственный цех расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: №...; гараж расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: №...; квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 02:55:020404:225. Уведомления об исполнении данных постановлений поступило в Калининский РОСП г. Уфы: о снятии запрета с имущества должника ФИО2 поступило 02 июля 2019 года; о наложении запрета на имущество должника ФИО2 поступило 01 августа 2019 года. Данные по отчуждению имущества должника ФИО2 в Калиниский РОСП г. Уфы не поступало. Согласно выписке из Росреестра (ЕГРП), представленной представителем взыскателя ФИО1, 21 июня 2019 года согласно договору купли-продажи, вышеуказанное имущество прошло государственную регистрацию перехода права собственности, правообладателем установлена ФИО5 20 августа 2019 года согласно договору купли-продажи право собственности зарегистрировано уже за ФИО6 О том, что имущество прошло регистрацию перехода права собственности, и действия сторон договора были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что должнику - ФИО2 было известно, что в отношении него 22 февраля 2018 года в Калининском РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1 392 990,00 руб. в пользу ФИО1 В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в отношении должника (ФИО2) применены меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление о наложение запрета на действия по регистрации. Кроме того, 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Постановление о наложении ареста на действия по регистрации было вынесено 13 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы, где согласно п.5 обязывает УФРС по РБ в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. Учитывая вышеизложенные обстоятельства Калининский РОСП г. Уфы считает, что действии должника ФИО2 совершены умышленно, с целью увода имущества.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил суд признать договор купли-продажи от 21 июня 2019 года производственного цеха, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: №...; гаража расположенного по адресу: адрес кадастровый номер объекта: №... недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на производственный цех расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: №...; гараж расположенный по адресу: адресl, кадастровый номер объекта: №... за ФИО2

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан к ФИО2 о признании договоров купли-продажи объектов недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи о регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе Калининский РОСП г.Уфы ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование приведены доводы о том, что обращалась в УФССП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий только с квартиры; суд неправомерно даёт оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ссылаясь на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ; соглашение, заключенное между ответчиком и ФИО1 не является правовым документом, не имеет юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 68, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2018 года Калининским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №17179/18/02002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №028191083 по делу №2-3121/2017 от 30 июня 2017 года, выданного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченную по кредитным обязательствам за период времени с февраля 2011 года по март 2017 года в сумме 1 358 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 990 рублей, всего в общей сумме 1 392 990 (один миллион триста девяносто две тысячи девяносто) рублей.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства.

На основании поручения судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 о наложении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО10 06 февраля 2019 года по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника ФИО2, находящееся по адресу: адрес, а именно: нежилого здания - производственных цех - 1 этажное, с кадастровым номером №...; нежилого здания - гараж - 1 этажное, с кадастровым номером №....

Указанное имущество согласно акту о наложении ареста от 06 февраля 2019 года передано на ответственное хранение должнику ФИО2 с ограничением права пользования.

ФИО2 предупрежден судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого описи и аресту вверенного ему на хранение имущества.

Также на момент наложения ареста на данных объектах недвижимости имелся запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества от 08 августа 2018 года.

08 марта 2019 года между должником ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о добровольном погашении суммы долга на стадии исполнительного производства.

Согласно п.2 указанного соглашения, стороны договорились, что Должник выплачивает Взыскателю сумму долга в размере 1 392 990 руб. в течение 60 дней после снятия Взыскателем всех запретов и арестов, получив данные денежные средства путем продажи принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: адрес

Согласно п.3 соглашения, в целях исполнения данного соглашения Взыскатель обязуется предпринять все необходимые меры по снятию имеющихся запретов и арестов на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры Должника, наложенные по гражданскому делу №2-3121/2017 и исполнительному производству №17179/18/02002-ИП.

02 апреля 2019 года от взыскателя ФИО1 в ФИО4 СП г. Уфы поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия с имущества должника ФИО2, в удовлетворении данного заявления было отказано.

14 мая 2019 года на личном приеме от взыскателя ФИО1 судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы повторно поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству №17179/18/02002-ИП. Данное заявление было удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о снятии ареста с имущества принадлежащего ФИО2 в Управление Росреестра по системе электронного документооборота.

13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено для исполнения в Росреестр. В качестве объектов недвижимости значащихся в данном постановлении были указаны: производственный цех расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: 02:64:010901:1205; гараж расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: 02:64:010403:676; квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер объекта №....

Уведомления об исполнении данных постановлений поступило в Калининский РОСП г. Уфы: о снятии запрета с имущества должника ФИО2 – 02 июля 2019 года (л.д. 121); о наложении запрета на имущество должника ФИО2 – 01 августа 2019 года (л.д. 123).

21 июня 2019 года согласно договору купли-продажи, вышеуказанное имущество прошло государственную регистрацию перехода права собственности, правообладателем установлена ФИО5

20 августа 2019 года согласно договору купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО6

Таким образом, на момент государственной регистрации сделок по отчуждению спорного имущества должником ФИО2 – 21 июня 2019 года, в УФРС по РБ не имелось сведений о наличии каких-либо ограничений на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества должника ФИО2

Согласно материалу проверки №4/15 зарегистрированный в КУСП №15 от 16 июня 2020 года, в отношении ФИО2 08 октября 2020 года ведущим дознавателем Бирского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в отношении должника ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу.

В постановлении указано, что на стадии исполнительного производства между супругами М-выми было заключено соглашение о добровольном погашении суммы долга от 28.03.2019, так были достигнуты договоренности: по первому пункту, что должник выплачивает взыскателю сумму долга в размере 1392990 руб. в течение 60 дней после снятия взыскателем всех запретов и арестов, получив данные денежные средства путем продажи принадлежащей ему на праве собственности трёхкомнатной квартиры по адресу: адрес; по второму пункту: что в целях исполнения данного соглашения взыскатель, то есть она обязуется предпринять все необходимые меры по снятию имеющихся запретов и арестов на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры должника наложенные по гражданскому делу №2- 3121/2017 и исполнительному производству №17179/18/02002-ИП. Так, после подписания соглашения взыскателем были направлены заявления об отмене и снятии всех запретов и арестов на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: РБ, адрес. Заявления были направлены двум адресатам в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ и Калининский районный суд г.Уфы РБ

Из показаний ФИО2 следует, что в мае 2019 г., ему в службе судебных приставов были вручены два постановления о снятии всех запретов со следующего имущества: с квартиры по адресу: адрес; нежилого здания (производственный цех) - 1 этажное, с кадастровым номером №...; нежилого здания, гараж - 1 этажное, с кадастровым номером №.... В июне 2019 г. для погашения ипотечного долга по квартире, он был вынужден продать цех и гараж дочери ФИО5, получив от продажи необходимую для этого сумму. Данную сделку осуществил со своей дочерью, так как собирался после продажи квартиры за 3700000 руб., выкупить у нее цех и гараж обратно для работы. Однако получив денежные средства от продажи цеха и гаража, и погасив ипотечный долг по своей квартире, обнаружил, что на данную квартиру по адресу: адрес вновь вынесен запрет по регистрации со стороны службы судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП. На его вопросы представитель взыскателя ФИО1 пояснила, что снять наложенный запрет на квартиру в службе судебных приставов отказываются и снять запрет повторно нельзя. Пояснил, что таким образом был лишен возможности продать свою квартиру, чтобы выплатить долг взыскателю ФИО1 и выкупить обратно свой цех. О данной ситуации рассказал дочери, в связи с чем она была вынуждена продать цех и гараж третьему лицу, чтобы вернуть свои деньги, так как он этого сделать не мог, так как квартиру уже продать и выручить денежные средства от продажи не мог. Пояснил, что ни какого прямого умысла не имел, действовал так, чтоб погасить долги, и выйти из сложившийся ситуации. Все постановления о снятии всех запретов по регистрации с имущества, а именно: с квартиры по адресу: адрес, и нежилого здания (производственного цеха) - 1 этажное, с кадастровым номером №...; нежилого здания, гаража - 1 этажное, с кадастровым номером №..., ему выдал нарочно судебный пристав исполнитель, в связи с чем, он понял, что может распоряжаться всем своим имуществом.

Из объяснений ведущего специалиста эксперта межрегионального отдела по Бирскому и Мишкинскому районам Управления Росреестра Республики Башкортостан ФИО12 следует, что на момент государственной регистрации сделки по отчуждению принадлежащего ФИО2 имущества, продавцом были предоставлены подтверждающие документы, что в браке он не состоит, третьих лиц не имелось, ни каких ограничений, обременений не было. После чего 21 июня 2019 года была внесена запись об осуществлении проведенной правовой экспертизы, было указано, что имеются основания для регистрации перехода права собственности по объектам от продавца - ФИО2 за покупателем - ФИО5

Из дополнительных объяснений судебного пристава исполнителя - ФИО10, было установлено, что арест имущества был произведен в отсутствии должника ФИО2 Подписи в акте описи и ареста ФИО2 уже ставил в Уфе. Так как исполнив поручение он отправил акт описи и ареста в Калининский районный РОСП г.Уфы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан к ФИО2 о признании договоров купли-продажи объектов недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи о регистрации права собственности, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт наличия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сведений о каких-либо ограничениях, обременениях в отношении спорного имущества принадлежащего должнику ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, отмена запрета на регистрационные действия со всех объектов недвижимости был снят самим истцом для проведения регистрационных действий во исполнение соглашения, заключенного между Маркеловами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что постановление от 13 июня 2019 о повторном наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества своевременно было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Так, из ответа на судебный запрос от 05 мая 2021 года №00445/308 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан указывает, что Постановление о наложении ареста на производственный цех, кадастровый номер №... и гараж, кадастровый номер №... было направлено судебными приставами в электронном виде 02 августа 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был снят только запрет на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, однако на момент совершения сделки по отчуждению имущества существовал арест имущества, согласно акта описи и ареста от 06 февраля 2019 года (л.д. 110-111, Т.1), судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Во-первых, как следует из акта о наложении ареста от 06 февраля 2019 года судебный пристав Бирского МО СП УФССП по РБ произвёл арест производственного цеха и гаража в форме запрета – с ограничением право пользования.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в регистрационном органе, как того требует п.7,8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ограничения и обременения по данному земельному участку отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, вырученные от продажи названного имущества денежные средства направлены ФИО2 на погашения долга по ипотеке, как и было оговорено между бывшими супругами в соглашении от 28 марта 2019 года.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 намеренно совершил сделки по отчуждению имущества с целью его увода, что привело к невозможности исполнения производства у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обращалась в УФССП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий только с квартиры, а постановление вынесено в отношении всего имущества ФИО2 не свидетельствует о нарушениях норм действующего законодательства и злоупотреблении правом со стороны ФИО2, поскольку данное постановление принято судебным приставом – исполнителем.

Доводы о том, что ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, и следовательно зная о том, что не имеет право распоряжаться имуществом, и с его стороны имеется злоупотребление правом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №4/15 от 08 октября 2020 года согласно которого в действиях должника ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, т.е. нет прямого умысла на совершение преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ссылаясь на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ также не влечёт отмену принятого судебного акта, поскольку, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные приведенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для суда преюдициального значения. Однако, постановление, могут быть оценены судом в качестве доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что и сделано судом. Суд апелляционной инстанции оценивая в совокупности показания лиц, допрошенных в ходе разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, учитывая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, а также иные доказательства имеющиеся в материалах дела, соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение, заключенное между ответчиком и ФИО1 не является правовым документом, не имеет юридической силы судебной коллегией отклоняется, поскольку данное соглашение подписано и не оспорено сторонами, следовательно, оснований утверждать, что оно не имеет юридическую силу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Калининского РОСП г.Уфы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Калининского РОСП г.Уфы – без удовлетворения.

Председательствующий Арманшина Э.Ю.

Судьи Батршина Ю.А.

Ишбулатова Е.И.

Справка: судья Кашапов Д.М.