Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданское дело по иску Максимовой Ольги Николаевны к Агафонову Вадиму Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Агафонова Вадима Николаевича к Максимовой Ольге Николаевне о признании договора займа незаключенным,

поступившее с апелляционной жалобой Максимовой Ольги Николаевны и ее представителя по доверенности Умаева Шабана Баудиновича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.Н. обратилась в суд с иском к Агафонову В.Н. о взыскании долга по договору займа, из которого сумма основного дола составляет рублей, проценты – рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2013 года заведено наследственное дело к имуществу матери истца Максимовой О.Н. – Мамаевой В.В., умершей . Максимова О.Н. является единственным наследником умершей.

18 августа 1997 года между Мамаевой В.В. и Агафоновым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Мамаева В.В. предоставила ответчику Агафонову В.Н. денежные средства в сумме рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана расписка. В 1998 году проведена денежная реформа, и смена денежных средств проводилась в соотношение 1:1000. С 18 августа 1998 года сумма договора займа стала составлять рублей.

18 декабря 2009 года между Мамаевой В.В. и Агафоновым В.Н. заключено соглашение к договору займа от 18 августа 1997 года, где стороны определили срок окончания договора и порядок возврата процентов за пользование займом в сумме рублей.

На основании соглашения к договору займа от 18 августа 1997 года за пользование суммой займа в размере рублей, заемщик выплачивает займодавцу проценты с 18 августа 1997 года по 18 декабря 2009 года из расчета 36% годовых, а с 18 декабря 2009 года из расчета 26% годовых. Возврат основной суммы займа производится с единовременным погашением процентов.

06 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и уплате начисленных процентов, однако указанная претензия ответчиком осталась без ответа.

Агафонов В.Н. первоначальные исковые требования Максимовой О.Н. не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 18 августа 1997 года и соглашений от 18 декабря 2009 года к договору займа от 18 августа 1997 года, незаключенными.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Агафонов В.Н. никогда не подписывал договор займа, никогда не получал в заем денежные средства от В.В., которой в 1997 году было года, не располагала суммой, указанной в договоре займа и следовательно не имела финансовой возможности предоставить их в заем.

Текст договора займа содержит ссылки на реквизиты юридических лиц, которых не существовало в 1997 году, а именно ОГРН и КПП.

Также указывает, что спорный договор займа им никогда не заключался и не подписывался, ни Мамаевой В.В., ни им. Кроме того, не подписывалось и не исполнялось дополнительное соглашение к договору займа. Расписка в получении денежных средств от Мамаевой В.В. никогда не выдавалась. Агафонов В.Н. никаких денежных средств от Мамаевой В.В. не получал.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимовой О.Н. отказано, встречные исковые требования Агафонова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать договор займа от 18 августа 1997 года с указанием ИНН и ОГРН ООО фирма «Вагени», договор займа от 18 августа 1997 года без указания ИНН и ОГРН ООО фирма «Вагени», заключенные между ООО фирма «Вагени», Мамаевой В.В., Максимовым Г.В. и Агафоновым В.Н., соглашение от 18 декабря 2009 года к договору займа от 18 августа 1997 года, заключенное между Мамаевой В.В. и Агафоновым В.Н., незаключенными.

В апелляционной жалобе Максимова О.Н. и ее представитель по доверенности Умаев Ш.Б. полагают решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Максимовой О.Н. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявители ссылаются на то, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Агафонова В.Н. по доверенности Ухова О.М. полагает обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя Максимовой О.Н. по доверенности Зайцевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полно объёме, заслушав пояснения представителей Агафонова В.Н. по доверенности адвоката Уховой О.М. и Насонова С.А., полагавших решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 18 августа 1997 года между ООО фирма «Вагени», Мамаевой В.В., Максимовым Г.В. и Агафоновым В.Н. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора займа, займодавец Мамаева В.В. передает заемщику Агафонову В.Н. денежные средства в сумме рублей, в момент подписания договора и получения расписки присутствовал Максимов Г.В.

В соответствии с п. 1.2. договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму, согласно п. 1.1. и уплатить проценты.

Согласно п. 1.5. договора займа, общая сумма договора составляет рублей, или долларов США.

В материалах дела имеется расписка, представленная Максимовой О.Н. в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная 18 августа 1997 года. Из указанной расписки следует, что Агафонов В.Н. взял в долг у Мамаевой В.В. денежные средства в сумме рублей под 36% годовых.18 декабря 2009 года между Мамаевой В.В. и Агафоновым В.Н. заключено соглашение к договору займа от 18 августа 1997 года.

Пункт 1.2. договора займа от 18 августа 1997 года изложен в следующей редакции: за пользование суммой займа в размере 1060944000 рублей заемщик выплачивает займодавцу проценты с 18 августа 1997 года по 18 декабря 2009 года из расчета 36% годовых, а с 18 декабря 2009 года из расчета 26% годовых. В 1998 году была проведена новая денежная реформа. Смена денег проводилась в соотношении 1:1000. С 18 августа 1998 года договорная сумма займа стала составлять рублей.

Также из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года Мамаева В.В. умерла. заведено наследственное дело к имуществу умершей Мамаевой В.В.

Согласно справке нотариуса Виноградовой Л.И. от 21 ноября 2017 года, по состоянию на 21 ноября 2017 года истец Максимова О.Н. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Мамаевой В.В.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Можно непосредственно в договоре займа указать, что заимодавец передал сумму займа заемщику при заключении договора, и отдельный документ об этом составлять не нужно, либо заемщик составляет расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем соответствующей денежной суммы (абзац 2 п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В расписке о получении денег по договору займа указываются сведения о заимодавце и заемщике, сумма займа и ссылка на договор. Если договор займа не оформляется, то расписка составляется более подробно с указанием, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 28 июля 2021 года, составленной экспертом ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при министерстве Юстиции РФ Власовой О.Н., подписи от имени Агафонова В.Н., расположенные в следующих документах: в договоре займа от 18 августа 1997 года (ООО фирма «Вагени» ИНН , КПП , ОГРН , ОКПО ) в разделе № 7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон:» на строке «Заемщик»; в соглашении от 18 декабря 2009 года к договору займа от 18 августа 1997 года, на строке «Заемщик»; в расписке от 18 августа 1997 года от имени Агафонова В.Н. о получении от Мамаевой В.В. денег в сумме рублей под 36% годовых во исполнение договора займа от 18 августа 1997 года, слева от текста «Агафонов Вадим Николаевич», выполнены не самим Агафоновым В.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Агафонова В.Н.

Подпись от имени Агафонова В.Н. в договоре займа от 18 августа 1997 года (без указания ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО) в разделе №7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон:» на строке «Заемщик» выполнена не самим Агафоновым В.Н., а другим лицом путем перекопирования на просвет с использованием в качестве оригинала подписи от имени Агафонова В.Н. в расходном кассовом ордере от 30 октября 1997 года.

Подписи от имени Мамаевой В.В., расположенные: в договоре займа от 18 августа 1997 года с указанием КПП, ОГРН, ОКПО (ООО фирма «Вагени» ИНН , КПП , ОГРН , ОКПО ), в разделе №7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон:» на строке «Займодавец»; в договоре займа от 18 августа 1997 года без указания КПП, ОГРН, ОКПО (ООО фирма «Вагени» ИНН , БИК , р/с ), в разделе №7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон:» на строке «Займодавец»; в соглашении от 18 декабря 2009 года к договору займа от 18 августа 1997 года на строке «Займодавец», слева от текста «Мамаева Валентина Васильевна», с выполнены не самой Мамаевой В.В., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям Мамаевой В.В.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что указание в договоре займа от 18 августа 1997 года при передаче денежных средств в качестве свидетеля Максимова Г.В., не может являться допустимым доказательством, поскольку согласно положений ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Максимовой О.Н. и удовлетворяя встречные исковые требования Агафонова В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Максимовой О.Н. не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств по нему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, регулирующего данный вид деятельности.

Эксперт (специалист), проводивший почерковедческую экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Ольги Николаевны и ее представителя по доверенности Умаева Шабана Баудиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий: Щурова Н.Н.

Судьи: Тарасенко И.В.

Гумилевская О.В.