Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо Петренко А. Н.,

по апелляционным жалобам Щукина А. А. и Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щукин А.А. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страховой выплаты в размере 86 138 рублей, неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 624 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 199,63 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на услуги связи (отправка корреспонденции) в размере 975,72 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Тойота Приус г/н № собственником которого является Щукина М.Г. и автомобилем Мазда 626 г/н №, под управлением Петренко А.Н.В результате ДТП автомобилю истца Тойота Приус г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Петренко А.Н. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 248 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 640 руб. Согласно независимому экспертному заключению, предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 365 785 руб. (с учетом износа), 597 707 руб. (без учета износа), рыночная стоимость в неповрежденном состоянии 530 000 руб., стоимость годных остатков составила 142 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2021 года исковые требования Щукина А.А. к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Щукина А.А. сумма страховой выплаты в размере 60 038 рублей, расходы на независимую оценку 5 000 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 019 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 350 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных издержках.

Не согласившись с решением суда, истец Щукин А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение суммы неустойки; расходов по оплате услуг представителя до 4 000 рублей; судом необоснованно отказано во взыскании досудебной экспертизы, необоснованно взысканы иные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «СК «Двадцать первый век» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судебная экспертиза не являются надлежащими доказательствами по делу, так как подготовлена с грубыми нарушениями, поскольку приведены аналоги по транспортным средствам иной комплектации; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховой компании неустойки, судом не произведен расчет неустойки, а также не применена ст. 333 ГК РФ, необоснованно взыскан штраф, моральный вред и судебные расходы, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

В судебное заседание не явились истец Щукин А.А., ответчик АО «СК «Двадцать первый век», третье лицо Петренко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Щукин А.А. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Тойота Приус г/н № собственником которого является Щукина М.Г. и автомобилем Мазда 626 г/н №, под управлением Петренко А.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Приус г/н № застрахована в ООО «ЦСО» по полису № №, ответственность собственника автомобиля Мазда 626 г/н № застрахована в АО СК «Двадцать Первый Век» по полису № ХХХ №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Двадцать Первый Век» с заявлением о выплате страхового возмещения представив страховщику все необходимые документы.

Страховая компания АО СК «Двадцать Первый Век» ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать Первый Век» произвело выплату страхового возмещения в размере 248 600 руб., из которых 241 600 руб. – страховое возмещение, 7 000 руб. – оплата услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти собственника автомобиля Тойота Приус г/н № – Щукиной М.Г., Щукин А.А. принял в наследство указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с чем, истец обратился в АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. ДД.ММ.ГГГГ согласно решению финансового уполномоченного АО СК «Двадцать Первый Век» произвело выплату в размере 63 640 рублей (60 262 руб. – ущерб, 3 378 руб. – в счет оплаты экспертизы).

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мурсаикова А.А., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 597 707 руб. (без учета износа), 365 785 рублей (с учетом износа), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 530 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 142 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307 100 руб., без износа 505 000 рублей, рыночная стоимость составила 494 000 руб., стоимость годных остатков – 132 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения страховщиком виновника АО СК «Двадцать первый век» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рамках Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения экспертное заключение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №-А и взыскал с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 60 038 рублей.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения страховщиком требований истца относительно получения страхового возмещения, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 30 019 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №-А положенное в основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Рассматривая заключения судебной экспертизы и определяя полноту заключений и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку проведены в соответствии с установленным порядком их проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали заключения судебной экспертизы и дополнительной, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что эксперт аналоги транспортных средств подобрал неверно и эксперт увеличил среднерыночную стоимость транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку согласно письменным пояснениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при подборе аналогов транспортного средства для определения рыночной стоимостинеобходимо подобрать аналоги соответствующих характеристик (года, комплектации и т.д.) именно на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в определенном экономическом регионе (Крымский регион). Стоимость исследуемого автомобиля в 2018 году была значительно выше чем в 2021 году и определялась по аналогам именно 2018 года в архиве сайта drom.ru. Стоимость автомобилей в Крымском экономическом регионе в среднем на 10-20% выше чем в соседних регионах- Краснодарском и Ставропольском Крае. Все представленные аналоги находятся в одном ценовом диапазоне не превышающем расхождение в 20%. К одному из аналогов 2008 года применена скидка на уторговывание в размере 5%, в сравнительной таблице где указан год 2007 произошла описка. В заключении эксперта представлена экономически обоснованная рыночная стоимость автомобиля, определенная без заинтересованности на основе имеющихся вналичии аналогов транспортного средства.

Таким образом, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (391 календарных дней), которая составляет 235 624 рублей, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, нашел возможным снизить ее размер с учетом всех обстоятельств дела и требований закона до 12 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки, находит решение суда в части размера неустойки подлежащим изменению.

Взыскание судом первой инстанции неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (391 календарных дней) в размере 12 000 рублей судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, нарушающим значимость закона, направленного на защиту прав гражданина при нарушении стороной обязательств.

Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства АО «СК «Двадцать первый век», который составляет 391 календарных дней, размера страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки и взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, потерпевший направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого решения в указанной части, поскольку ответчиком необоснованно было отказано в компенсационной выплате, что послужило основанием для взыскания штрафных санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы АО СК « Двадцать первый век» фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Между тем, доводы жалобы истца Щукина А.А. о несогласии с частичным взысканием судебных расходах заслуживают внимание.

Судом первой инстанции взысканы в пользу Щукина А.А. с АО СК «Двадцать первый век» судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 350 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела также понесены расходы за оказание консультативных услуг, подготовку документов и обращения от имени истца Щукина А.А. в АНО «Службу финансового уполномоченного» в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.101-102); расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.99-100); расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.40-95); расходы по отправке телеграмм в размере 199, 63 рублей; (т.1 л.д.25); расходы на услуги связи (отправка корреспонденции в размере 975, 72 рублей (т.1 л.д.29).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что понесенные Щукиным А.А. судебные издержки являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, при этом уточненные требования истца Щукина А.А. (т.2 л.д.60) были удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Щукина А.А. подлежат взысканию расходы за оказание консультативных услуг, подготовку документов и обращения от имени истца Щукина А.А. в АНО «Службу финансового уполномоченного» в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.101-102); расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.99-100); расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 40-95); расходы по отправке телеграмм в размере 199,63 рублей (т.1 л.д.25); расходы на услуги связи (отправка корреспонденции в размере 975, 72 рублей (т.1 л.д.29), поскольку понесенные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2021 года в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Щукина А. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы за оказание консультативных услуг, подготовку документов и обращения от имени истца Щукина А. А. в АНО «Службу финансового уполномоченного» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 199, 63 рублей, расходы на услуги связи (отправка корреспонденции) в размере 975, 72 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щукина А. А. и Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко