Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Валфекс-Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства мнимой сделкой,

поступившее с частной жалобой ООО «Валфекс-Групп» на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валфекс-Групп» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19 января 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Валфекс-Групп» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере рублей.

Заявление мотивированно тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Валфекс-Групп» были понесены судебные расходы по оплате транспортных расходов и оплате услуг представителя, оплате проживания и перелета представителя.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим определением постановил: взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Валфекс-Групп» судебные расходы в размере рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе ООО «Валфекс-Групп» полагает определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В представленных письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ИП ФИО1 полагает обжалуемое определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО «Валфекс-Групп» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Суд своим решением постановил: признать договор поручительства от 29 апреля 2019 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности мнимой сделки – договора поручительства от 29 апреля 2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

Так, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов существенно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам несения заявителем судебных расходов по оплате транспортных расходов.

Так, согласно материалам дела, ООО «Валфекс-Групп» понесены расходы в размере рублей, том числе: оплата перелетов представителя из г. Москвы в г. Ставрополь и обратно в размере рублей; транспортные расходы на проезд представителя из г. Ставрополя в г. Армавир и обратно в размере рублей; проживание представителя в гостинице рублей.

ООО «Валфекс-Групп» также были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя размере рублей, в том числе: рублей оплата за участие представителя в судебных заседаниях Армавирского городского суда Краснодарского края; рублей оплата представителю за изучение и составление процессуальных документов.

Принципы разумности, справедливости и соразмерности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции применены не правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях Армавирского городского суда Краснодарского края в размере рублей существенно завышены, в связи с чем суд полагает возможным снизить их размер до рублей, что будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Валфекс-Групп» судебные расходы по оплате транспортных расходов представителя в размере рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с изучением и составлением процессуальных документов в размере рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях Армавирского городского суда Краснодарского края в размере рублей, а всего взыскать рублей.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции принципов разумности и справедливости при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов заслуживают внимания, поскольку указные институты судом применены не правильно.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года подлежащим отмене, а заявление ООО «Валфекс-Групп» о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Валфекс-Групп» – удовлетворить частично.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года – отменить.

Заявление ООО «Валфекс-Групп» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Валфекс-Групп» судебные расходы в размере рублей, в том числе: по оплате транспортных расходов представителя в размере рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с изучением и составлением процессуальных документов в размере рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях Армавирского городского суда Краснодарского края в размере рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: