Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-18/2021по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора поручения и доверенности недействительными, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора поручения и доверенности, ссылаясь на то, что его бабушка - ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., является наследником по закону за своим сыном ФИО2, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Будучи в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий, ФИО2 20.01.2016 была выдана доверенность на имя ФИО8, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, номер в реестре 2-117.На основании указанной доверенности ФИО8 были совершены множественные и последовательные сделки, направленные на передачу имущества ФИО2 ей самой, а также ее детям - ФИО4 и ФИО5, а именно:

1) договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.01.2016 г. заключенный между ФИО13 и ФИО14;

2) договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.01.2016 г. заключенный между ФИО13 и ФИО14;

3) договор дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.05.2016 г. заключенный между ФИО14 и ФИО4;

4) договор дарения производственно-складского здания, лит. А площадью 1359,3 кв.м., производственно-складского здания, литр. Б площадью 1193,7 кв.м., и земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 843 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 г. заключенный между ФИО13 и ФИО8;

5) договор дарения 231/10000 долей нежилого помещения, номера на поэтажном плане: 88, 106, 114, 115, 116, цокольный этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4 539,1 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 21.06.2016г. заключенный между ФИО13 и ФИО4;

6) договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.06.2016 г. заключенный между ФИО13 и ФИО14;

7) договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2016г. заключенный между ФИО13 и ФИО14;

8) договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.06.2016 г. заключенный между ФИО13 и ФИО14;

9) договор купли-продажи нежилого помещения, комнаты на 4 этаже №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5,6,7,8,9,10,11,12,23,24,25,26, лит. А, общей площадью 403 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.01.2017 г. заключенный между ФИО13 и ФИО8;

10) договор купли-продажи нежилого помещения, комнаты на 3 этаже №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа,2,4,4а,5,5а,6,6а,7,7а,8,9,10,11,11а, лит. А, общей площадью 273,9 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.01.2017 г. заключенный между ФИО13 и ФИО8;

11) договор купли-продажи нежилого помещения, комнаты на 1 этаже №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, 16-17, 17, 176, 18, 18аб-18в, 22а, 226, 22в, 22-25, 26, лит. А, общей площадью 185,3 кв.м. находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.07.2017 г. заключенный между ФИО13 и ФИО8;

12) договор купли-продажи земельного участка, площадью 705 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.02.2017 г. заключенный между ФИО13 и ФИО8;

13) договор купли-продажи от 09.02.2017 г. - 338/39467 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 565 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенного на нем гаража, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лит. «Б», местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «з», заключенный между ФИО13р. и ФИО4;

14) договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 816 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.03.2017 г., заключенный между ФИО13 и ФИО8;

15) договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 804 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.03.2017 г., заключенный между ФИО13 и ФИО8;

16) договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 829 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.03.2017 г., заключенный между ФИО13 и ФИО8;

17) договор купли-продажи земельного участка, площадью 941 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 24.08.2017 г., заключенный между ФИО13 и ФИО8;

18) договор купли-продажи земельного участка, площадью 469 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, от 24.08.2017 г., заключенный между ФИО13 и ФИО8;

19) договор купли-продажи недвижимого имущества (гаража), общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, от 24.08.2017 г., заключенный между ФИО13 и ФИО8

Представителем ФИО1 также являлась ФИО8, которая, пользуясь беспомощным состоянием его бабушки ФИО1 и имея от нее доверенность от 17.08.2018, согласно которой она приняла на себя обязательство действовать в ее интересах, напротив, не предпринимает мер для защиты ее имущественных интересов, выражающихся в пополнении наследственной массы.

Соответственно, только ФИО1 как наследница вправе оспорить сделки по распоряжению имуществом ФИО2, совершенные им в состоянии тяжелого психического расстройства (деменции в острой фазе) посредством своего представителя ФИО8, осведомленной о наличии порока его дееспособности. Однако, учитывая что ФИО9 одновременно являлась как представителем наследодателя ФИО2, так и представителем наследника ФИО1, она злонамеренно уклоняется от совершения действий в интересах ФИО1, заключающихся в оспаривании сделок ФИО2, поскольку эти сделки совершены в интересах самой ФИО9 и ее детей. Соответственно, добросовестное и разумное поведение ФИО9 как представителя ФИО1 создает конфликт между ее собственными интересами и интересами ФИО1 как наследницы ФИО2

Считает, что договор от 17.08.2018, на основании которого ФИО1 выдана доверенность ФИО8, договором поручения не является, соответственно, доверенность как сделка является недействительной по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку направлена на легитимацию отсутствующего у ФИО8 правомочия. Порок воли ФИО1, не способной понимать значение своих действий и руководить ими был очевиден для ФИО8, использующей ее беспомощное состояние как на дату заключения договора, так и в период его действия. Являясь стороной договора поручения (поверенным) ФИО8, не могла не знать, что гарантированно не сможет (не имеет такого намерения) исполнять договор поручения в интересах доверителя ФИО1 именно в силу того, что материально-правовые интересы самой ФИО8 вступают в конфликт с интересами ФИО28

Интересы ФИО1 как наследницы ФИО2 заключаются в оспаривании договоров, на основании которых имущество выбыло из его владения во владение ФИО8 и ее детей. Интересы ФИО8, напротив, заключаются в том, чтобы этого не произошло.Указанные действия ФИО9 свидетельствуют о наличии у нее умысла воспользоваться беспомощностью ФИО1 и продолжать бездействовать в своих собственных интересах. Разумных и объективных оснований полагать, что 103-летняя ФИО1, лежачая больная, неспособная даже к самостоятельному приему пищи, деятельно озаботится своим имущественным положением, и предпримет хоть какие-либо действия, у ФИО8 не имелось и не имеется. Таким образом, со стороны ФИО9 на дату заключения договора поручения и во все последующее время, имело место недобросовестное поведение, свидетельствующее о злоупотреблении ее правом в отношении ФИО1, и соответственно, присутствуют и основания для признания договора поручения от 17.08.2018г. недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор поручения, заключенный между ФИО1 и ФИО8; признать недействительной доверенность от 17.08.2018, выданную от имени ФИО1 на ФИО8, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 за номером в реестре 2-117; признать недействительными все сделки и действия сделочного характера, совершенные ФИО8 на основании доверенности от 17.08.2018, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 за номером в реестре 2-117.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО10 - прекращено.

ФИО7 не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приостановить гражданское дело до рассмотрения дела по существу.

Апеллянт указывает на то, что ФИО8 одновременно являясь и представителем наследодателя ФИО2, и представителем наследника ФИО1, умышленно уклонялась от совершения действий в интересах ФИО1, заключающихся в оспаривании сделок ФИО2, поскольку эти сделки совершены исключительно в интересах самой ФИО9 и ее детей. Соответственно, добросовестное и разумное поведение ФИО9 как представителя ФИО1 создает конфликт между ее собственными интересами и интересами ФИО1, как наследницы ФИО2

По мнению апеллянта, договор от 17.08.2018г., на основании которого ФИО1 выдана доверенность ФИО8, договором поручения не является, соответственно доверенность как сделка является недействительной по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку направлена на легитимацию отсутствующего у ФИО8 правомочия. Порок воли ФИО1, не способной понимать значение своих действий и руководить ими был очевиден для ФИО8, использующей ее беспомощное состояние, как на дату заключения договора, так и в период его действия. Однако, суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Считает, что вывод суда о добросовестности действий ФИО8 в рамках доверенности от 17.08.2018 г., является необоснованным.

Автор жалобы указывает на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Кроме того, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку для подтверждения своей гражданской и гражданской процессуальной правоспособности на подачу иска о признании недействительными завещания и сделок, направленных по выводу ФИО8 имущества из наследственной массы, необходимо дождаться решения по гражданскому дело 2-3751/2020, однако, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяю позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО8 – ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда..

Суд первой инстанции, исходил из того, что права и законные интересы ФИО7 оспариваемыми им сделками и действиями сделочного характера не нарушаются, доказательств в опровержение соответствующих возражений ответчика сторона истца не представил, в связи с чем не нашел оснований для квалификации оспариваемых истцом сделок в качестве недействительных.

В соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возникновения процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем, прекратил производство в части предъявления исковых требований к ФИО1 (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась матерью ФИО2 (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ФИО17 (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Истец ФИО7 являлся сыном ФИО17 и внуком ФИО1

ФИО13 23 июня 2015 года составил завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 и зарегистрированное в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно завещанию, доля принадлежащая на момент смерти, в уставном капитале ООО «НПП «САРМАТ», была завещана ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Всё остальное имущество завещано матери ФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в равных долях, по ? доле каждой.

В связи со смертью ФИО2 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело № 9/2018. 17 августа 2018 г.

Он 20.01.2016 выдал доверенность ФИО8 на представление его интересов, совершение от его имени и в его интересах сделок, иных юридических и фактических действий. Доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО18 и удостоверена нотариально.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО13 умер.

ФИО8 на основании доверенности от 17 августа 2018 г. выданной ФИО1, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 и зарегистрированной по реестру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/61-2018-5-73, подала нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 заявление от имени ФИО1 о принятии наследства ФИО2 по завещанию.

22 августа 2018 г. нотариусом выданы четыре свидетельства о праве на наследство по завещанию: ФИО8 два свидетельства – за реестровым № 67/37-н/61-2018-5-107 и реестровым № 67/37-н/61-2018-5-108, ФИО1 два свидетельства – за реестровым № 67/37-н/61-2018-5-109 и реестровым № 67/37-н/61-2018-5-110.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 по делу № 2-676/2019 по иску ФИО7 к ФИО8, ООО «НПП «Сармат», ФИО19 о признании сделки по выдачи доверенности, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права собственности в порядке наследования установлен факт принятия ФИО1 наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО2

Решением суда также установлено, что ФИО7 наследником ФИО2 не является в связи с наследованием имущества наследником первой очереди ФИО1

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.09.2019 г. по делу № 33-15493/2019 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2019, вступившим в законную силу, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2019 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО19, ФИО14, ФИО4, ФИО20 об оспаривании завещания, доверенностей, договоров дарения, купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7

Указанным апелляционным определением установлены обстоятельства принятия наследства ФИО1 одновременно по закону путем совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, в том числе подачей иска к ФИО7, и по завещанию, что исключало ФИО7 из числа наследников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, о том, что ФИО1 приняла наследство ФИО2 одновременно по двум основаниям: по закону и по завещанию, при этом юридически значимые действия по принятию наследства по завещанию совершила от имени и в интересах ФИО1 ФИО8 на основании оспариваемой истцом нотариально удостоверенной доверенности от 17 августа 2018 г.

Доводы о том, что ФИО15 в ущерб интересам ФИО1 совершила действия, направленные на принятие наследства и распоряжение наследством ФИО22 подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не имеется в деле. Кроме того эти доводы опровергаются заявлениями и действиями самой ФИО1, совершенными при жизни и направленными как на принятие наследства, так и на его защиту от притязания ФИО7 в виде подачи встречного иска, а также возражений на иск ФИО7

При таком положении права ФИО7, относящегося к наследником 2 очереди, совершенными оспариваемыми действиями и сделками, нельзя признать нарушенными, требующими судебной защиты. Последующие сделки, совершенные ответчиками, в связи с изложенным не являются ничтожными, не могут признаваться недействительными ни по одному из приведенных истцом оснований.

Ссылки апеллянта на взаимосвязанные положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ несостоятельны.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Судебная коллегия не усматривает наличие обстоятельств недействительности, предусмотренных абз.2 п.3 ст. 182 ГК РФ для оспариваемых сделок применительно к ФИО7

Поскольку сделки и действия поверенного ФИО8 не оспаривались ФИО1, напротив, одобрялись ей, а в то же время действия ФИО7 направлены на получение наследственного имущества в ущерб интересам наследника первой очереди ФИО1, поведение ФИО7 нельзя признать добросовестным.

При отсутствии законного интереса в отношении спорного имущества у ФИО7 оснований для применения последствий, установленных ст.ст. 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.06.2021 г.