Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к гаражно-строительному кооперативу «Содружество-94», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражные боксы, встречным искам администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании гаражей самовольными постройками и их сносе за собственный счет, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании гаражей самовольными постройками, их сносе, признании права собственности на гаражи отсутствующим, прекращении записи в государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, к ФИО23 о признании отсутствующим права пользования нежилым помещением - гаражом по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО3, ФИО23 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований физических лиц отказано, встречные исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО3, ФИО8, ФИО23, представителя истцов ФИО24, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО25 и представителя комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО26, возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27 обратились с указанными выше исками, просили признать право собственности на нежилые здания, расположенные по <адрес>, за ФИО1 на гаражный бокс № литера Г1 общей площадью 24,1 кв.м, за ФИО2 на гаражные боксы № литера Г1 общей площадью 24,5 кв.м и № литера Г3 общей площадью 23,5 кв.м, за ФИО3 на гаражный бокс № литера Г1 общей площадью 24,1 кв.м, за ФИО4 на гаражный бокс № литера Г3 общей площадью 24,5 кв.м, за ФИО5 на гаражный бокс № литера Г2 общей площадью 24,2 кв.м, за ФИО6 на гаражный бокс № литера Г2 общей площадью 24,6 кв.м, за ФИО7 на гаражный бокс № литера Г2 общей площадью 24,6 кв.м, за ФИО8 на гаражный бокс № литера Г1 общей площадью 24,1 кв.м, за ФИО9 на гаражный бокс № литера Г2 общей площадью 24,6 кв.м, за ФИО10 на гаражный бокс № литера Г1 общей площадью 24,3 кв.м, за ФИО11 на гаражный бокс № литера Г1 общей площадью 24,3 кв.м, за ФИО12 на гаражный бокс № литера Г1 общей площадью 24,1 кв.м, за ФИО13 на гаражный бокс № литера Г1 общей площадью 24 кв.м, за ФИО14 на гаражный бокс № литера Г2 общей площадью 24,1 кв.м, за ФИО15 на гаражный бокс № литера Г2 общей площадью 24,5 кв.м, за ФИО16 на гаражный бокс № литера Г2 общей площадью 24,2 кв.м, за ФИО17 на гаражный бокс № литера Г общей площадью 45,7 кв.м, за ФИО27 на гаражный бокс № литера Г1 общей площадью 23,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами гаражно-строительного кооператива «Содружество-94», паевые взносы за вышеуказанные гаражные боксы выплатили в полном объеме. Земельный участок под гаражами предоставлен 05.01.1995 года кооперативу в аренду сроком на 25 лет. Поскольку кооператив не ввел в эксплуатацию гаражные боксы, признать за ними (истцами) права собственности на данные объекты, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. Гаражи пригодны к безопасной эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию гаражных боксов комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22.06.2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась со встречным иском, в котором просила признать указанные гаражные боксы самовольными постройками и обязать их правообладателей снести гаражи за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований ссылалась на отсутствие разрешений на строительство гаражей и на ввод их в эксплуатацию, а также на то, что через территорию земельного участка, занимаемого гаражами, проходят инженерные коммуникации (водопровод d=100, ливневая канализация), некоторые из спорных строений расположены в красных линиях, на территории общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24.09.2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01.10.2018 года, признано право собственности за ФИО1 на гараж № общей площадью 24,1 кв.м (литера Г1); за ФИО2 гараж № общей площадью 24,5 кв.м (литера Г1); за ФИО3 на гараж № общей площадью 24,1 кв.м (литера Г1); за ФИО27 на гараж № общей площадью 23,9 кв.м (литера Г1); за ФИО8 на гараж № общей площадью 24,1 кв.м (литера Г1); за ФИО9 на гараж № общей площадью 24,6 кв.м (литера Г2); за ФИО10 на гараж № общей площадью 24,3 кв.м (литера Г1); за ФИО11 на гараж № общей площадью 24,3 кв.м (литера Г1); за ФИО12 на гараж № общей площадью 24,1 кв.м (литера Г1); за ФИО13 на гараж № общей площадью 24 кв.м (литера Г1); за ФИО17 на гараж № общей площадью 45,7 кв.м (литера Г), расположенные в гаражно-строительном кооперативе «Содружество-94» по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно-строительному кооперативу «Содружество-94» о признании права собственности на нежилые помещения – гаражи и в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» о сносе самовольных построек отказано.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, в установленном законом порядке ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО21 зарегистрировали свои права собственности на гаражи.

Право собственности на гараж № ФИО27 не регистрировалось.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 20.08.2019 года администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Саратова от 24.09.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.06.2020 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 года, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20.08.2019 года отменено, заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворено, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20.08.2015 года отменено, материалы вышеуказанного гражданского дела направлены в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

<дата> года умер истец ФИО27, наследниками на имущество которого, после умершей супруги Е.Б.В., принявшей его наследство, но не оформившей своих наследственных прав, являются дочери ФИО18 и ФИО19, внук ФИО20 (после умершей матери Л.Н.Б. – дочери наследодателя).

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования «Город Саратов» уточнила встречные исковые требования, просила признать самовольными постройками и обязать снести нежилые помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, признать у них отсутствующим право собственности на гаражи , прекратить в государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах запись о правах на данные нежилые помещения, а также признать отсутствующим право пользования гаражом № у ФИО23

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30.03.2021 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.

Самовольными постройками признаны нежилые помещения – гаражи, расположенные в товариществе собственников недвижимости гаражно-строительном кооперативе «Содружество-94» по <адрес>, № (литера Г1) ФИО1; № (литера Г1) и № (литера Г3) ФИО2; № (литера Г1) ФИО3; № (литера Г1) ФИО8; № (литера Г2) ФИО9; № (литера Г1) ФИО10; № (литера Г1) ФИО11; № (литера Г1) ФИО12; № (литера Г1) ФИО21; № (литера Г) ФИО22; № (литера Г3) ФИО4; № (литера Г2) ФИО14; № (литера Г2) ФИО15; № (литера Г2) ФИО16; № (литера Г2) ФИО5; № (литера Г2) ФИО6; № (литера Г2) ФИО7

Обязанность снести за счет собственных средств, расположенные в товариществе собственников недвижимости гаражно-строительном кооперативе «Содружество-94» по <адрес>, нежилые помещения – гаражи возложена на ФИО1 (гараж №), ФИО2 (гаражи № и №), ФИО3 (гараж №); ФИО8 (гараж №), ФИО9 (гараж №), ФИО10 (гараж №), ФИО11 (гараж №), ФИО12 (гараж №), ФИО21 (гараж №), на ФИО22 (гараж №), ФИО4 (гараж №), ФИО14 (гараж №), ФИО15 (гараж №), ФИО16 (гараж №), ФИО5 (гараж №), ФИО6 (гараж №), ФИО7 (гараж №).

Признано отсутствующим право собственности на вышеуказанные гаражи у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, аннулированы записи о праве собственности данных лиц в Едином государственного реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», товариществу собственников недвижимости гаражно-строительном кооперативе «Содружество-94» о признании права собственности на гаражи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 отказано.

ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО3 и ФИО23 не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение. Полагают необоснованными выводы суда о признании гаражей самовольными постройками, не согласны с положенным в основу обжалуемого судебного акта экспертным заключением по гражданскому делу № 2-613/2019 по иску И.В.В., Ш.В.В., О.И.С., Б.С.А., У.И.В., Р.В.В., Л.А.Л., В.Р.А., Ф.Е.Б., В.А.В., К.Р.В., Б.Т.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», товариществу собственников недвижимости гаражно-строительном кооперативе «Содружество-94» о признании права собственности на самовольные постройки.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решение суда в части отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований к ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что постановлением администрации города Саратова от 21.03.1994 года № 130-94 Октябрьскому районному города Саратова потребительскому обществу «Содружество», зарегистрированному администрацией Октябрьскому района город Саратова 06.07.1993 года, был предоставлен земельный участок площадью 0,1950 га в долгосрочную аренду сроком на двадцать пять лет для строительства гаражей <адрес>.

Постановлением администрации города Саратова от 15.11.1994 года № 600-84 постановлено площадь земельного участка, указанную в постановлении администрации города Саратова от 21.03.1994 года № I30-94, считать равно 0,2336 га.

05.01.1995 года администрация города Саратова и потребительское общество «Содружество» заключили договор о предоставлении указанного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 863.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 05.01.1995 года № 863 площадь земельного участка изменена на 2 258 кв.м.

Земельный участок площадью 2336 кв.м был поставлен на кадастровый учет по <адрес> с присвоением условного кадастрового № и указанием разрешенного использования земельного участка: для строительства гаражей.

06.11.2015 года создано и зарегистрировано в качестве юридического лица товарищество собственников недвижимости гаражно-строительный кооператив «Содружество-94» - правопреемник Октябрьского районного города Саратова потребительского общества «Содружество» и гаражно-строительного кооператива «Содружество-94».

03.04.2020 года администрация муниципального образования «Город Саратов» на основании пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила товариществу собственников недвижимости гаражно-строительный кооператив «Содружество-94» уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

Истцы являются членами товарищества собственников недвижимости гаражно-строительного кооператива «Содружество-94», полностью выплатили паевые взносы за спорные гаражные боксы.

Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанных боксовых гаражей в связи с отсутствием сведений о выдаче разрешения на строительство указанных объектов.

В государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости регистрирующим органом также отказано по причине отсутствия документов о вводе данных объектов в эксплуатацию и сведений о них в органе технического учета.

В соответствии с техническими заключениями общества с ограниченной ответственностью «Темпер» 2015 года гаражные боксы № (литера Г); № (литера Г1); № (литера Г2); № (литера Г3), расположенные по <адрес>, пригодны к безопасной эксплуатации, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов при соблюдении санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 05.08.2015 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза экспертам федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2015 года № 4141/1-2 гаражные боксы гаражно-строительного кооператива «Содружество-94» № (литра Г1) общей площадью 23,9 кв.м, № (литера Г1) общей площадью 24,1 кв.м, № (литера Г1) общей площадью 24,3 кв.м, № (литера Г1) общей площадью 24 кв.м, № (литера Г1) общей площадью 24,1 кв.м, № (литера Г1) общей площадью 24,3 кв.м, № (литера Г1) общей площадью 24,1 кв.м, № (литера Г1) общей площадью 24 кв.м, № (литера Г1) общей площадью 24,5 кв.м, № (литера Г2) общей площадью 24,6 кв.м полностью находятся в пределах документальных (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым №.

Гаражные боксы № (литера Г2) общей площадью 24,6 кв.м, № (литера Г2) общей площадью 24,2 кв.м, № (литера Г2) общей площадью 24,2 кв.м, № (литера Г2) общей площадью 24,6 кв.м, № (литера Г2) общей площадью 24,1 кв.м, № (литера Г2) общей площадью 24,5 кв.м, № (литера Г3) общей площадью 23,5 кв.м, № (литера Г3) общей площадью 24,5 кв.м, № (литера Г) общей площадью 45,7 кв.м частично находятся в пределах документальных (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым №, а частично расположены на земле, находящейся в государственной собственности.

Гаражные боксы № (литера Г3) общей площадью 23,5 кв.м, № (литера Г3) общей площадью 24,5 кв.м, № (литера Г) общей площадью 45,7 кв.м полностью находятся в границах территории общего пользования.

Ввиду того, что демонтаж стены или ее фрагмента может привести к ослаблению несущих конструкций соседних объектов и привести впоследствии к их обрушению, для демонтажа исследуемых строений необходимо составление проектной документации.

Гаражные боксы на момент проведения экспертизы соответствуют требованиям нормативных документов перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», могут соответствовать санитарным нормам при условии соблюдения гигиенических требований, могут соответствовать требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения указанных выше рекомендаций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что в 2018 году другие члены товарищества собственников недвижимости гаражно-строительному кооперативу «Содружество-94» - К.Р.В., Ш.В.В., О.И.С., Б.С.А., У.И.В., Р.В.В., Л.А.Л., Б.Т.Г., В.Р.А., Ф.Е.Б., В.А.В., И.В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», товариществу собственников недвижимости гаражно-строительному кооперативу «Содружество-94» о признании права собственности на самовольные постройки – гаражи, расположенные по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.03.2019 года, вступившим в законную силу 23.07.2019 года, по гражданскому делу № 2-613/2019 в удовлетворении указанных исковых требований отказано исходя из выводов проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», по причине того, что самовольные постройки угрожают жизни и здоровью граждан, а также охраняемым законом интересам других граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.07.2019 года оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 07.03.2019 года № 124, проведенной по вышеуказанному гражданскому делу, строения - гаражные боксы № (литера Г1) площадью 24,1 кв.м, № (литера Г1) площадью 23,8 кв.м, № (литера Г1) площадью 24,1 кв.м, № 39 (литера Г1) площадью 24,1 кв.м, № (литера Г) площадью 23 кв.м, № (литера Г1) площадью 24,2 кв.м, № (литера Г1) площадью 24,1 кв.м, № (литера Г) площадью 24,5 кв.м, № (литера Г) площадью 24,4 кв.м, № (литера Г1) площадью 19,7 кв.м, № (литера Г) площадью 24,4 кв.м в товариществе собственников недвижимости гаражно-строительном кооперативе «Содружество» по <адрес> находятся в границах земельного участка с кадастровым №.

При этом, строение литера Г выходит за границы земельного участка с кадастровым №.

Строения литера Г и литера Г1 расположены с нарушением требования СП 31.13330.2012 Водоснабжение Наружные сети и сооружения в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны подземного водопровода диаметром 1 000 мм.

Соответственно, гаражный бокс № (литера Г1) площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № (литера Г1) площадью 23,8 кв.м, гаражный бокс № (литера Г1) площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № (литера Г1) площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № (литера Г) площадью 23 кв.м, гаражный бокс № (литера Г1) площадью 24,2 кв.м, гаражный бокс № (литера Г1) площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № (литера Г) площадью 24,5 кв.м, гаражный бокс № (литера Г) площадью 24,4 кв.м, гаражный бокс № (литера Г1) площадью 19,7 кв.м, гаражный бокс № (литера Г) площадью 24,4 кв.м расположены с нарушением требования СП 31.13330.2012 Водоснабжение Наружные сети и вооружения в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны подземного водопровода диаметром 1 000 мм.

Строение литера Г расположено с нарушением требования СП 31.13330.2012 Водоснабжение Наружные сети и сооружения в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны коллектора диаметром 1 200 мм и заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны напорной канализации диаметром 300 мм.

Соответственно, гаражный бокс № (литера Г) площадью 23 кв.м расположен с нарушением требования СП 31.13330.2012 Водоснабжение Наружные сети и сооружения в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны коллектора диаметром 1 200 мм и напорной канализации диаметром 300 мм.

Ввиду того, что представленные на экспертное исследование гаражные боксы строений литер Г и Г1 расположены в охранной зоне подземного водопровода диаметром 1 000 мм, при условии аварийной ситуации, данное нарушение границ охранной зоны может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Иные нарушения требований строительно-технических норм гаражными боксами не выявлены.

В месте нахождения гаражного бокса № (литера Г1) площадью 24,1 кв.м, гаражного бокса № (литера Г1) площадью 23,8 кв.м, гаражного бокса № (литера Г1) площадью 24,1 кв.м, гаражного бокса № (литера Г1) площадью 24,1 кв.м, гаражного бокса № (литера Г) площадью 23 кв.м, гаражного бокса № (литера Г1) площадью 24,2 кв.м, гаражного бокса № (литера Г1) площадью 24,1 кв.м, гаражного бокса № (литера Г) площадью 24,5 кв.м, гаражного бокса № (литера Г) площадью 24.4 кв.м, гаражного бокса № (литера Г1) площадью 19,7 кв.м, гаражного бокса № (литера Г) площадью 24,4 кв.м проходят следующие подземные коммуникации: ливневая канализация диаметром 1 200 мм; напорная канализация диаметром 300 мм; водопровод диаметром 1 000 мм; действующая подземная линия электропередачи мощностью 6 кВ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 218, 222, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из установленных решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.03.2019 года по гражданскому делу № 2-613/2019 обстоятельств, отсутствия у товарищества собственников недвижимости гаражно-строительного кооператива «Содружество-94» прав на занимаемый под гаражными боксами земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гаражи № являются самовольными постройками и подлежат сносу, а поскольку решение суда от 24.09.2015 года по настоящему гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит признанию отсутствующим зарегистрированное на основании данного решения суда право собственности на гаражи №№.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В постановлении от 21.12.2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.03.2019 года по гражданскому делу № 2-613/2019, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» являлось доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, судом ему дана соответствующая оценка.

Из исследовательской части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 07.03.2019 года № 124 следует, что согласно данным о подземных коммуникациях между строениями литера Г и литера Г1 проходит водопровод диаметром 100 мм. строения литера Г и литера Г1 расположены в границах охранной зоны водопровода, коллектора, строение литера Г1 расположено в границах охранной зоны напорной канализации.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля эксперт Б.В.А. показала, что в экспертном заключении имеется опечатка по всему тексту - диаметр водопровода, расположенного на земельном участке №, указан ошибочно равным 1 000 мм вместо правильного 100 мм. Данная опечатка не влияет на правильность выводов экспертного заключения, так как охранная зона водопровода на схеме отражена правильно, как для водопровода диаметром 100 мм. Из этой схемы следует, что строения литер Г и Г1 расположены в охранной зоне данного водопровода.

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 23.07.2015 года в границах земельного участка с кадастровым № проходит инженерные подземные коммуникации (самотечная канализация (бытовая и дождевая), водопровод (d=100). В соответствии с пунктом 12.35 таблицы 15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния по горизонтали (в свету): от самотечной канализации (бытовой и дождевой) до зданий и сооружений следует принимать 3 м, от водопровода – 5 м.

Согласно ответу муниципального унитарного предприятия «Водосток» от 05.08.2015 года № 1068 в границах земельного участка площадью 2 336 кв.м с кадастровым №, на котором расположены гаражные боксы, проходит ливневая канализация. В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года № 20-185 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (пункт 4.4.5.4) для обеспечения сохранности ливневых канализаций и дренажей от повреждений и обеспечения возможности реконструкции устанавливается охранная зона шириной 5 метров плюс глубина их заложения в обе стороны от оси трубопровода. В пределах охранных зон ливневых канализаций и дренажей запрещается строительство постоянных и временных сооружений; самовольное открытие колодцев и решеток дождеприемников, сбрасывание снега, мусора, пищевых отходов, сброс в колодцы грязи. Такая охранная зона необходима для проведения неотложных работ по прочистке, ремонту и перекладке инженерных сетей и их элементов. Доступ к коллектору из-за гаражных боксов невозможен, что может послужить причиной затопления территории и воспрепятствовать проведению противопадковых мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (постановление от 11.03.1998 года № 8-П, определения от 25.03.2004 года № 85-О, от 13.10.2009 года № 1276-О-О, от 03.07.2007 года № 595-О-П, от 19.10.2010 года № 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, спорные объекты недвижимости является самовольными постройками, которые в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно материалам дела арендные отношения с товариществом собственников недвижимости гаражно-строительным кооперативом «Содружество-94» администрацией муниципального образования «Город Саратов» прекращены, доказательства предоставления земельного участка товариществу собственников недвижимости гаражно-строительного кооператива «Содружество-94» под размещение спорных объектов на каком-либо праве отсутствуют.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.09.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 года.

Председательствующий

Судьи: