Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав по системе видео-конференц связи представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавщий доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № № от 11.06.2018г., взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, № № по условиям, которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект (набор) товаров - предметы мебели и оборудование, указанное в Спецификации и технических чертежах, являющимися неотъемлемым приложением к договору. В соответствии с и. 4.2. договора покупатель уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в день его заключения. Однако товар передан ненадлежащего качества, при передачи мебели истицей были выявлены существенные дефекты и недостатки мебели, то есть товар ненадлежащего качества. В связи с обнаруженными существенными недостатками мебель, как товар ненадлежащего качества, истицей принята не была. Акт приема передачи подписан не был. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении выявленных недостатков, что подтверждается перепиской по электронной почте между продавцом и покупателем, а именно письмами от 12.11.2018г. 13.12.2018г, 19.01.2019г. Однако, недостатки товара до настоящего времени не устранены. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченные по договору денежные средства

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указывая, что требования истца необоснованно, при том, что истцом скрыты факты вынесения решение Дорогомиловским районным судом города Москвы от 18.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-2651/19, которым исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, и с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору № № от 11.06.2018г. в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 15 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Постановлено: расторгнуть договор № № от 11.06.2018 года заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № № от 11.06.2018 года в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части требованиям ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На жалобу поданы возражения ФИО1

В заседание судебной коллегии ФИО1 и ИП ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Через своих представителей ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11 июня 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, № № по условиям, которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект (набор) товаров - предметы мебели и оборудование, указанное в Спецификации и технических чертежах, являющимися неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель уплатил денежные средства в размере № рублей в день его заключения.

Общая стоимость № руб. включая НДС. По условиям договора оплата товара должна была производиться в несколько этапов: первый взнос в размере № руб. - в день подписания договора, второй взнос в размере №. - в течение 3 дней после уведомления покупателя о поступление товара на склад продавца, третий взнос в размере № руб. - в течение 3 дней после завершения монтажа товара.

Решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020г., частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере № руб., пени в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере № руб..

Таким образом, решение не содержится требование о расторжении договора № № от 11.06.2018 года заключенного между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком не соблюдены требования п. 2, п.5 договора № № от 11 июня 2018 года, что доказано материалами дела, а именно: заключением специалиста ООО «ХОНЕСТ» № № от 22 мая 2019 года; требованием в адрес ответчика от 17.12.2020 года; телеграф уведомлением от 27.03.2019г. в адрес ФИО2 с просьбой о прибытии по адресу, г. <адрес> для участия в оформлении документов и оценке ущерба нанесенного неисполнением обязательства по договору № № от 11.06.2018 года; перепиской сторон по электронной почте принадлежащей ответчику ФИО2.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ст.18, ст.22 -23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком был передан истцу товар, который не соответствовал условиям договора и имел недостатки, которые ответчиком не были устранены, в связи с чем судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 15 июня 2021 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года

Председательствующий

Судьи