Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ОТЭК-1» по доверенности Рыбаковой О.В. на решение Омского районного суда Омской области от 17.02.2022 по исковому заявлению Кошевого Олега Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭК-1» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, которым постановлено:

«уточненные исковые требования Кошевого Олега Артуровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТЭК-1» в пользу Кошевого Олега Артуровича основной долг по договору от 05.11.2019 б/н в размере 555 000 рублей, неустойку в размере 289 240 рублей, начисленную за период с 01.05.2020 по 25.10.2021, расходы по уплате госпошлины в размере 10698,42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТЭК-1» в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину по иску в размере 936 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кошевой О.А. обратился в суд с указанным иском.

Указал, что в период его индивидуальной предпринимательской деятельности 05.11.2019 между ИП Кошевым О.А. и ООО «ОТЭК-1» заключен договор оказания транспортных услуг. Ответчик за выполненные работы не рассчитался. Просил взыскать сумму задолженности по договору в размере 555 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 177 315 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 20 982,15 рублей, а также государственную пошлину в сумме 10 736 рублей, почтовые расходы в сумме 273,04 рублей.

До разрешения спора по существу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.11.2019 в размере 555 000 рублей, неустойку в размере 177 315 рублей, начисленную за период с 01.05.2020 по 01.04.2021, а также возместить судебные расходы.

11.05.2021 по делу вынесено заочное решение, которым требования удовлетворены.

Определением суда от 13.07.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

26.10.2021 истец представил уточненное исковое заявление в окончательной редакции, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.11.2019 в размере 555 000 рублей, неустойку в размере 292 200 рублей, начисленную за период с 01.05.2020 по 25.10.2021, а также возместить судебные расходы: госпошлину в размере 10 736 рублей, почтовые расходы в размере 273,04 рублей.

Истец Кошевой О.А. в судебном заседании участия не принимал в связи с нахождением в командировке, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать иск в его отсутствие.

Представитель истца Кошевая Т.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОТЭК-1» по доверенности Козис В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что фактические договорные отношения состоялись между ИП Кошевым О.А. и ООО «УралСтройНефть», а между ООО «ОТЭК-1» и ИП Кошевым О.А. достигнута устная договоренность о том, что оплата за выполненные Кошевым О.А. работы будет произведена после получения денежных средств от ООО «УралСтройНефть», поскольку Кошевой О.А. осуществлял работы для ООО «УралСтройНефть» на их объектах. ООО «УралСтройНефть» своевременно не произвело оплату за выполненные работы, в связи с чем, образовалась задолженность ООО «УралСтройНефть» перед ООО «ОТЭК-1» и соответственно перед Кошевым О.А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 с ООО «УралСтройНефть» в пользу ООО «ОТЭК-1» взыскана задолженность в размере 2 668 120 рублей, которая до настоящего времени не возвращена. Отмечал, что после получения ООО «ОТЭК-1» денежных средств от ООО «УралСтройНефть», с Кошевым О.А. будет произведен расчет по фактически выполненным работам Кошевым О.А., объем которых будет определен на основании справок за выполненные работы. Обращал внимание на то, что по договору предусмотрено подписание справок за выполненные работы по форме ЭСМ-7 и иных документов, подтверждающих выполнение работы уполномоченными лицами, которые истцом не представлены, тем самым не доказан факт отработанных истцом 655 часов, за которые он просит оплату. Полагал не относящими к рассматриваемому делу тарифы, представленные истцом в материалы дела. Утверждал, что в актах оказания услуг подпись от имени директора выполнена иным лицом, поэтому данные акты не могут служить доказательством оказания услуг по заключенному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ОТЭК-1» по доверенности Рыбакова О.В. просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе сослался на то, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, подпись на актах исполнена не директором ответчика, а иным лицом, справок ЭСМ-7 об оказанных транспортных услугах между истцом и ответчиком не оформлялись, в приложении к договору указан другой номер договора, соответственно, тарифы между сторонами не согласованы, денежные переводы, на которые ссылается истец в подтверждение правоотношений с ответчиком выполнены не обществом, а физическим лицом – Пфаненштиль Е.П.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя ответчика ООО «ОТЭК-1» по доверенности Рыбаковой О.В. поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела при вынесении решения о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2019 года между ИП Кошевым О.А. и ООО «ОТЭК-1» был заключен договор оказания транспортных услуг (без номера), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду автотранспорт по Приложению № 1 для выполнения работ по заданию последнего и выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Техника предоставляется в соответствии с заявкой заказчика, при возможности ее предоставления исполнителем на указанный период. Заявка подается исполнителю не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты использования техники. По соглашению сторон данный срок может изменяться (пункты 2,3 договора). В разделе 3 договора определен порядок расчета между сторонами. Расценки на предоставляемые услуги и минимальное количество оплачиваемых машино-часов в смене, определяются в соответствии с действующими на предприятии исполнителя тарифами – Приложение № 1 к договору. Расчетным периодом стороны признают 30 рабочих дней при наличии техники на объекте. Исполнитель вправе приостановить выполнение своих обязательств в случае наличия у заказчика просрочки оплаты услуг.

Согласно пункту 4.3 договора время простоя в работе, возникшее не по вине исполнителя, учитывается как отработанное и подлежит оплате заказчиком.

В приложении к договору отражены Тарифы на использование техники ИП Кошевым О.А. – самосвала <...>, грузоподъемностью 25 тонн, стоимость 1 машино-часа без НДС – 1000 рублей, минимальное количество оплачиваемых машино-часов – 4.

Приложение к договору содержит подпись генерального директора ООО «ОТЭК-1» Пфаненштиль Е.П., удостоверенную печатью организации, и подпись Кошевого О.А.

В подтверждение оказания услуг по заключенному договору истец представил акты на оказанные услуги № 3 от 31.03.2020 на сумму 240 000 рублей, № 4 от 30.04.2020 на сумму 235 000 рублей, № 5 от 23.06.2020 на сумму 180000 рублей.

Со стороны ответчика платежи совершены 21.08.2020 на сумму 35000 рублей и 29.08.2020 на сумму 65000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 555 000 рублей в срок до 10.02.2021.

Однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Суд первой инстанции, вынося решение счел доказанным факт осуществления истцом деятельности по договору, факт неоплаты данных услуг со стороны ответчика и пришел к выводу о наличии у ООО «ОТЭК-1» обязанности оплатить Кошевому А.О. фактически оказанные услуги по аренде с экипажем, объем и стоимость которых подтверждена достоверными доказательствами.

В апелляционной жалобе, её податель ссылается на то, что фактически Кошевой О.А. оказывал услуги для ООО «УралСтройНефть», договор с ответчиком истец не заключал, подпись в договоре и актах оказанных услуг согласно заключению экспертизы выполнена иным лицом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как следует из заключения судебной экспертизы подписи от имени Пфаненштиль Е.П. в договоре аренды самосвала б/н от 05.11.2019, заключенном между ИП Кошевым О.А. и ООО «ОТЭК-1», в приложении № 1 к договору № 05.11.-01 от 05.11.2019 «Тарифы на использование техники ИП Кошевой О.А.», в акте № 3 от 31.03.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 240 000 рублей, акте №4 от 30.04.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 235 000 рублей, акте № 5 от 23.06.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 180 000 рублей, выполнены не Пфаненштиль Егором Петровичем, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи.

Вместе с тем, частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из материалов дела, при оценке факта заключения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из всей совокупности доказательств по делу.

В материалы дела представлены акты на оказанные услуги № 3 от 31.03.2020 на сумму 240 000 рублей, № 4 от 30.04.2020 на сумму 235 000 рублей, № 5 от 23.06.2020 на сумму 180 000 рублей, подписанные представителями обеих сторон в отсутствие замечаний к их качеству и срокам.

Как указывалось, выше, цена аренды самосвала <...> составляла 1000 рублей в час.

Суд первой инстанции, при оценке доказательств принял во внимание то, что данные акты за март, апрель, июнь 2020 года помимо подписи генерального директора Пфаненштиль Е.П. содержат печать ООО «ОТЭК-1», подлинность которой директор в судебном заседании не оспаривал и не опроверг. При этом со слов Пфаненштиль Е.П. в составе ООО «ОТЭК-1» в качестве сотрудников числился он и бухгалтер, с которым связывают родственные отношения.

О фальсификации печати, которая удостоверяла подпись директора ООО «ОТЭК-1» на представленных истцом актах выполненных работ, ответчиком, в частности директором Пфаненштиль Е.П. не заявлено, что свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий на подписание спорных документов, явствующих из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что Пфаненштиль Е.П. не отрицал, что ранее, то есть до марта 2020 года, ИП Кошевой О.А. оказывал услуги по предоставлению в аренду транспорта с экипажем для использования на объектах ООО «УралСтройНефть», выполнение которых удостоверялось актами выполнения (оказания) услуг и оплачивалось ООО «ОТЭК-1».

В рамках судебной экспертизы объектом исследования также являлся акт №1 от 31.01.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 80 000 рублей, представленный ИП Кошевым О.А. по запросу суда. Согласно выводам эксперта на данном акте подпись от имени Пфаненштиль Е.П. также выполнена иным лицом.

Несмотря на данные обстоятельства, данный акт №1 от 31.01.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 80000 рублей директором ООО «ОТЭК-1» Пфаненштиль Е.П. оплачен. В материалах дела также имеется акт № 2 за февраль 2020 года, содержащий аналогичную подпись Пфаненштиль Е.П., но при этом оплаченный со стороны ООО «ОТЭК-1».

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик, отрицая факт заключения договора с истцом на оказание транспортных услуг самосвалом <...>, гос. номер <...>, тем не менее оказывал аналогичные услуги тем же транспортным средством ООО «УралСтройНефть».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ОТЭК-1», выступал исполнителем в рамках договора №01/01/20 от 23.01.2020, заключенного с ООО «УралСтройНефть» (заказчик), по данному договору уже ответчик оказывал для заказчика услуги техникой с экипажем на объектах заказчика.

При этом принадлежащее Кошевому О.А. транспортное средство – самосвал <...>, гос. номер <...>, указано в протоколе согласования стоимости услуг, являющемся Приложением №1 к договору №101/01/20 от 23.01.2020, заключенному между ООО «ОТЭК-1» и ООО «УралСтройНефть».

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно ООО «ОТЭК-1» привлекло ИП Кошевого О.А. по достигнутому между ними соглашению для выполнения работ на объектах генерального заказчика ООО «УралСтройНефть». Работы на объектах выполнялись непосредственно Кошевым О.А. на принадлежащем ему транспортном средстве – самосвал <...>, которое было оформлено в аренду у ООО «ОТЭК-1» на основании договора от 05.11.2019.

В апелляционной жалобе ООО «ОТЭК-1» отрицает факт взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу аренды самосвал <...>, гос. номер <...>, при этом сторона ответчика не предоставила никаких убедительных доводов относительно того, каким образом ответчик – ООО «ОТЭК-1» оказывал транспортные услуги ООО «УралСтройНефть» самосвалом <...>, гос. номер <...>, принадлежащим истцу.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТЭК-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «УралСтройНефть». В обоснование доводов, приведённых в иске, ООО «ОТЭК-1» приложило счет фактуры, в которых указано, следующее:

- январе 2020 года ООО «ОТЭК-1» оказывал транспортные услуги ООО «УралСтройНефть» самосвалом <...>, гос. номер <...> в объеме 80 часов (л.д. 100 т. 2);

- в феврале 2020 года ООО «ОТЭК-1» оказывал транспортные услуги ООО «УралСтройНефть» самосвалом <...>, гос. номер <...> в объеме 226 часов (л.д. 100 оборот т. 2);

- в марте 2020 года ООО «ОТЭК-1» оказывал транспортные услуги ООО «УралСтройНефть» самосвалом <...>, гос. номер <...> в объеме 240 часов (л.д. 101 т. 2);

- в апреле ООО «ОТЭК-1» 2020 года оказывал транспортные услуги ООО «УралСтройНефть» самосвалом <...>, гос. номер <...> в объеме 235 часов (л.д. 102 т. 2);

- в июне ООО «ОТЭК-1» 2020 года оказывал транспортные услуги ООО «УралСтройНефть» самосвалом <...>, гос. номер <...> в объеме 180 часов (106 оборот т. 2 )

Точно такое же количество часов за спорные периоды: март, апрель и июнь 2020 указаны в актах, подписанных истцом и ответчиком, достоверность которых ответчиком отрицается.

Таким образом, ответчик, в настоящем процессе, отрицая достоверность актов об оказании об оказании услуг самосвалом <...>, гос. номер <...> в марте 2020 года на 240 часов, в апреле 2020 года на 235 часов и в июне года 2020 на 180 часов, взыскивает в Арбитражном суде задолженность с генерального заказчика – ООО «УралСтройНефть» за транспортные услуги, оказанные самосвалом <...>, гос. номер <...>, принадлежащем истцу на тот же объем часов.

Никаких доводов относительно, того, каким образом в распоряжении ответчика оказался данный самосвал, принадлежащий истцу, при условии отсутствия между ними договорных отношений, сторона ответчика не предоставила.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что по факту оказания услуг Кошевой О.А. обращался к генеральному директору ООО «ОТЭК-1» с актами за март, апрель, июнь 2020 года для их подписания, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. Из данной переписки усматривается, что Пфаненштиль Е.П., являющийся директором общества, данные акты получал и вернул обратно, назначив Кошевому О.А. время для того, чтобы их забрать. Более того, на протяжении всей переписки Пфаненштиль Е.П. интересовался суммой, которую он должен истцу, на что ему истцом был дан ответ относительно долга на сумму 555 000 рублей. Сведений относительно того, что директор ООО «ОТЭК-1» оспаривал данную сумму задолженности, не имеется.

При этом, судебная коллегия не может не отметить противоречивое процессуальное поведение стороны ответчика в суде первой инстанции.

Сторона ответчика, отрицала факт договорных отношений с истцом и наличие задолженности, ссылаясь на факт фальсификации актов оказанных услуг и договора. Однако, в судебном заседании 15.10.20201 сторона ответчика предлагала заключить мировое соглашение (л.д. 225 т. 2). Исходя из проекта мирового соглашения, направленного в суде стороной ответчика, в нем ответчиком указана та же сумма задолженности – 555000 рублей (л.д. 54 т.3).

В суде первой инстанции, генеральный директор ООО «ОТЭК-1» Пфаненштиль Е.П. не отрицал, что такое обращение имело место со стороны Кошевого О.А., в его адрес направлялись акты выполненных работ, однако утверждал, что данные акты не подписывал. При этом Пфаненштиль Е.П. не отрицал, что до спорного периода ИП Кошевой О.А. оказывал услуги по предоставлению транспорта в аренду с экипажем и эти услуги им оплачены после получения денежных средств от ООО «УралСтройНефть».

Вопреки доводам жалобы, справки по форме ЭСМ-7 имеются в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на составление справок ЭСМ-7 сотрудником ООО «УралСтройНефть», данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что работы выполнялись на принадлежащих ООО «УралСтройНефть» объектах, мастер участка осуществлял учет отработанного водителем Кошевым А.О. на самосвале самосвалом <...>, гос. номер <...> времени.

В данных справках заказчиком работ указано ООО «ОТЭК-1» (л.д. 84-91 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно эти справки, подписанные представителем генерального заказчика – ООО «УралСтройНефть» являются надлежащим способом подтверждения объема часов услуг, оказанных самосвалом <...>, гос. номер <...>. При этом, содержание данных справок совпадает как с актами, подписанными истцом и ответчиком, так и с содержанием счет-фактур, выданных ООО «УралСтройНефть», на которые ссылался ответчик в арбитражном суде.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 05.11.2019 не имеет номера, поэтому тарифы на использование техники к договору от 05.11.2019 № 05.11.-01 не применимы судебная коллегия отклоняет, так как расчеты по тарифам предусмотрены п.3.1 договора и являются его частью (приложением № 1 к договору). Содержание данного приложения не противоречит иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что по договору между сторонами были согласованы тарифы в ином размере сторона ответчика не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные переводы, на которые ссылается истец в подтверждение правоотношений с ответчиком выполнены не обществом, а физическим лицом – Пфаненштиль Е.П. судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Пфаненштиль Е.П. является руководителем общества. Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между истцом и Пфаненштиль Е.П. как физическим лицом, по которым он мог бы производить истцу уплату денежных средств сторона ответчика не представила.

С учетом того, что истец принял исполнение по договору от Пфаненштиля Е.П. данное исполнение является надлежащим.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «ОТЭК-1» обязанности оплатить Кошевому А.О. фактически оказанные услуги по аренде с экипажем за март, апрель, июнь 2020 года, объем и стоимость которых подтверждена достоверными доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, подтвержденными надлежащими доказательствами и подробно и обстоятельно мотивированными, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.